Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2014 года гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к войсковой части 38151, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о начислении денежных средств, издании приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО15

на решение Центрального районного суда города Читы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу:

ФИО1 дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

ФИО2 дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

ФИО3 дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

ФИО4 дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

ФИО5 дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

ФИО6 дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

ФИО7 дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

ФИО8 дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

ФИО9 дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

ФИО10 дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

ФИО11 дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

ФИО12 дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

ФИО13 дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

ФИО14 дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исками, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Они работали в войсковой части № 38151 в ДОУ № 56 и на основании приказа № 256 от 31.12.2013 были уволены по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников. По итогам работы за 2013 год Министр обороны РФ издал указания от 18 ноября 2013 года № 205/2/632, где обязал работодателей после выплаты заработной платы за декабрь 2013 года и ЕДВ за 2013 год произвести гражданскому персоналу воинских частей, в том числе ДОУ, за месяц из экономии фонда оплаты труда 10000 рублей. Данная выплата истцам не произведена, несмотря на то, что по итогам работы за 4 квартал 2013 года дисциплинарных взысканий никто из них не имеет, функциональные обязанности ими выполнялись в полном объеме. Также не произведена выплата средств дополнительного материального стимулирования на основании указания МО РФ от 18 декабря 2013 года № 180/5/13720 в размере 32000 рублей. С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу каждого премию по итогам 2013 года из экономии фонда по заработной плате в размере <данные изъяты> денежные средства дополнительного материального стимулирования в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату стимулирующей надбавки <данные изъяты>, за несвоевременную выплату премии за четвертый квартал 2013 года - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (том 1, л.д. 2-4, 23-25, 41-43, 59-61, 75-77, 94-96, 114-116, 135-137, 158-160, 177-179, 200-202, 222-224, 244-246, 263-265, том 2, л.д.62, 64, 66-67, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 77-79, 81, 83, 86-87, 108).

Определением суда от 27.01.2014 гражданские дела по искам указанных лиц объединены в одно производство (т. 1 л.д. 279).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д.118-123).

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО15 выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании средств дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2013 года, просит в указанной части решение отменить с принятием нового решения. При этом ссылается на то, что бюджетные средства на дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, не выделялись ДОУ № 56 в связи с передачей учреждения в муниципальную собственность городского округа «Город Чита». Указание Заместителя Министра обороны РФ от 18.12.2013 № 180/5/13720 поступило в адрес УФО 19 декабря 2013 года, т.е. после передачи ДОУ № 56 в муниципальную собственность согласно передаточному акту от 01.11.2013. Кроме того, указание не содержит обязанности работодателя о проведении выплаты по приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010. Расчетная сумма по приказу Министра обороны РФ применяется для определения плановых показателей, не является обязательной к выплате, т.к. пункт 7 приказа устанавливает конкретные размеры дополнительного материального стимулирования в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели. Премия по приказу МО РФ № 1010 не относится к видам поощрения, которые определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Полагает, что оснований для оформления приказа на проведение выплаты дополнительного материального стимулирования по приказу Министра обороны РФ № 1010 у командования войсковой части 38151 не имелось, поскольку объемы бюджетных средств не были доведены по причине передачи ДОУ № 56 в муниципальную собственность и, следовательно, не было оснований для выплаты дополнительного материального стимулирования по приказу МО РФ № 1010 (т. 2 л.д. 128-132).

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, представитель войсковой части 38151 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО16 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истцов ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы работали в войсковой части 38151 в ДОУ № 56 в период с <Дата> по <Дата> в должностях: ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО10 – <данные изъяты>, ФИО11 – <данные изъяты>, ФИО12 – <данные изъяты>, ФИО13 – <данные изъяты>, ФИО14 – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации в пределах, доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в IV квартале 2013 года истцы выполняли свои трудовые обязанности согласно занимаемым ими должностям.

Обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа МО РФ № 1010, исключающих возможность выплаты премии истцам за 4 квартал 2013 года, судом первой инстанции не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2013 года и об их удовлетворении.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с передачей детского сада в муниципальную собственность оснований для выплаты дополнительного материального стимулирования работникам детского сада, не имеется, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 75 ТК Российской Федерации смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора с другими работниками организации. Трудовые отношения продолжаются и при новом собственнике. Причем в этом случае никакого дополнительного оформления трудовых отношений не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что произошла смена собственника, то есть произошли изменения определенных сторонами условий трудового договора. Задолженность по выплате дополнительного материального стимулирования за спорный период образовалась в период, когда истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Таким образом, суд обоснованно взыскал дополнительное материальное стимулирование с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю».

Нарушений норм материального и процессуального права при постановлении решения допущено не было, всем представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.