Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хлебко Г.Т., Хмеливского М.В., Платоновой М.А., Пермяковой Е.Г., Пермяковой Т.А., Тороп В.В., Неджалковского П.И., Неджалковской Г.А., Бондаренко С.Н., Конопля В.А., Мазий Н.Л. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хлебко Г.Т., Хмеливский М.В., Платонова М.А., Пермякова Т.А., Пермяков Е.Г., Тороп В.В., Неджалковский П.И., Неджалковская Г.А., Бондаренко С.Н., Мазий Н.Л. и Конопля В.А., уточнив в судебном заседании исковые требования, обратились в суд с иском к Главе
крестьянского фермерского хозяйства Кушу К.Е. и Литвинову Д.Н. о признании сделки недействительной и просят суд признать недействительным заключённое представителями истцов Литвиновым Д.Н. и Кушу К.Е. дополнительное соглашение от 3 сентября 2007 г. к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного
назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от <...> в части их прав в праве общей долевой собственности по <...> доли у каждого земельного участка кадастровый <...>, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м. по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, ЗАО «Рассвет» (с.<...>), а также применить
последствия недействительности сделки: прекратить на будущее время действие условий дополнительного соглашения от 3 сентября 2007г. к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 14.04.2005 г. в части прав истцов в праве общей долевой собственности по <...> доли у каждого вышеуказанного земельного участка, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
регистрационные записи об обременении в виде аренды в отношении прав истцов в праве общей долевой собственности по <...> доли у каждого вышеуказанного земельного участка.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по состоянию на <...>г. принадлежало по <...> доли каждому земельного участка кадастровый <...>, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью <...> кв.м. по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, ЗАО «Рассвет». В свидетельствах о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов указан земельный участок с кадастровым номером <...>, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м. по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, ЗАО «Рассвет». В представленной с иском выпиской из ЕГРП указан земельный участок с кадастровым номером <...>, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м. по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, ЗАО «Рассвет». Но при этом, в данной выписке указаны все истцы как правообладатели доли данного земельного участка.

Спорный земельный участок по договору от 14 апреля 2005 года передан в аренду главе крестьянского фермерского хозяйства «Кушу Каринэ Ервантовны «Росток». Срок договора аренды - до 31 января 2015 года, п.5.1. Договора.

Арендная плата складывается из стоимости следующей продукции: зерно или зернопродукты в количестве 1 000 кг за земельную долю, равную <...> (5,1255 га); масла растительного в количестве 20 кг. за земельную долю, равную <...> (5,1255 га); сахара в количестве 50 кг. за земельную долю, равную <...> (5,1255 га).

Пунктом 3.4. Договора установлено, что земельный налог, исчисляемый от размера доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий каждому собственнику, перечисляется Арендатором в бюджет в сроки, определённые налоговым законодательством.

От имени истцов указанный договор по доверенности подписал Литвинов Дмитрий Николаевич. Доверенности были выданы истцами 2 ноября 2004 года и удостоверены нотариусом. Срок доверенностей - на три года. Оригиналы доверенностей были переданы Литвинову Д.Н. По истечении срока действия оригиналы доверенностей истцам не были возвращены.

Истцам было известно о заключении с их согласия единственного Соглашения от 27 января 2005 года об определении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В этом соглашении площадь спорного земельного участка указана, как и в Договоре аренды от 14.04.2005 г. - <...> кв.м. Истцам было известно также, что срок действия договора аренды заканчивается 31 января 2015 года, поэтому Хлебко Г.Т. в октябре 2015 года по просьбе других истцов обратился к Кушу К.Е. с просьбой возвратить им оригиналы документов для того, чтобы можно было подготовить заявление о выделе их долей в натуре.

Кушу К.Е. пояснила Хлебко Г.Т., что они не смогут выделить свои доли, поскольку договор аренды продлён до 31 января 2025 года.

При этом Кушу К.Е. выдала Хлебко Г.Т. ксерокопию Дополнительного соглашения от 3 сентября 2007г. к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 14.04.2005 года.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Указанное Дополнительное соглашение является недействительной сделкой.

В предварительном судебном заседании истцы Хлебко Г.Ф., Хмеливский М.В., Пермяков Е.Г., Тороп В.В., Неджалковский П.И., Неджалковская Г.А., Бондаренко С.Н., Мазий Н.Л., Конопля В.А. и их представитель поддержали уточненные исковые требования, и представили письменное заявление, в котором просили признать не пропущенным срок для обращения в суд. Начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с конца 2014 года, когда арендатор поставил истцов в известность об увеличении срока договора до 2025 года. До 2008 года в качестве арендной платы они получали 1 тонну зерна, а с 2008 года стали получать по 2 тонны, земельный налог стали оплачивать с 2007 года, поскольку до 2007 года он оплачивался арендатором.

Представитель ответчика Кушу С.М. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объёме, считает требования заявителей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ссылалась на пропуск срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности, поскольку согласно ведомости выдачи копии договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды и правоустанавливающих документов, истцы получали договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора б\н от 14.04.2005г., дополнительное соглашение от 03.09.2007 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя б\н от 14.04.2005 и правоустанавливающие документы истцов на земельный участок с кадастровым номером: <...>, что подтверждается их личными подписями в указанной ведомости. Оспариваемым соглашением были внесены в договор изменения в части срока аренды участка, оплаты земельного налога и арендной платы. Так, в 2006 году земельный налог оплачивался арендатором согласно договору от 14.04.2005, однако с момента заключения дополнительного соглашения обязанность по уплате земельного налога перешла арендодателям. Кроме того, оспариваемым соглашением была увеличена арендная плата за пользование земельным участком (пункт 3.1 договора). Согласно ведомостям выдачи арендной платы истцы получали увеличенную арендную плату, что подтверждается их подписями в указанных ведомостях, а соответственно не могли не знать об изменении условий договора. Так же с 2008 года арендная плата была повторно увеличена по устному соглашению сторон, что подтверждается ведомостями выдачи арендной платы и подписями дольщиков в них. С момента заключения оспариваемого соглашения истцы самостоятельно выплачивали земельный налог. Все истцы, а так же собственники других долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, своевременно и в полном объеме получали арендную плату начиная с 2006 года, и продолжали получать ее после заключения дополнительного соглашения в большем, чем было установлено договором аренды, размере. Таким образом, одобрение истцами оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды выражается в оплате земельного налога и получении арендной платы.

Изменение площади земельного участка не влечет изменение доли в праве общей долевой собственности на такой участок, кадастровые номера участкам присваиваются Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Изменение площади участка произошло в результате изъятия части земель для строительства автодороги (трасса м Дон4), однако это не повлекло уменьшение долей и снижения арендной платы дольщикам. Доказательства о злонамеренном соглашении ответчиков не представлены, не доказана неблагоприятность последствий для истцов, так как согласно оспариваемому соглашению увеличилась арендная плата за пользование земельным участком, а продление срока действия договора не причиняет ущерб интересам истцов.

Ответчик Литвинов Д.Н. в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, исковые требования полагает разрешить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Обжалуемым решением суда на стадии предварительного судебного заседания в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В апелляционной жалобе представитель Хлебко Г.Т., Хмеливского М.В., Платоновой М.А., Пермяковой Е.Г., Пермяковой Т.А., Тороп В.В., Неджалковского П.И., Неджалковской Г.А., Бондаренко С.Н., Конопля В.А., Мазий Н.Л. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, ни в одном документе не указана информация о том, что истцы надлежащим образом уведомлены о заключении договора аренды на новый срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Мазий Н.Л., Хлебко Г.Т. Неджалковский П.И. Неджалковская Г.А. и их представитель, а также представитель Платоновой М.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал срок исковой давности пропущенным по той причине, что истцы получали повышенную арендную плату. Истцы не были уведомлены о продлении срока договора аренды до 2025 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КФХ Кушу К.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами по неуважительной причине срока исковой давности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку распоряжения на заключение дополнительного соглашения истцы своему представителю не давали; ни в одном из представленных ответчиком документов не указана информация о том, что истцы надлежащим образом уведомлены о заключении договора аренды на новый срок.

Все истцы пояснили в судебном заседании (и представитель ответчика данное обстоятельство не отрицала), что об увеличении размера арендной платы они узнали из информации об общем собрании фермеров района, где было принято совместное решение об увеличении арендной платы.

Решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцами установленного законом срока для обращения в суд было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ материалов дела показал, что истцы не могли знать, что дополнительное соглашение заключено со значительным увеличением срока действия договора аренды представителем арендодателей Литвиновым Д.Н., который не был надлежащим образом уполномочен на заключение дополнительного соглашения с существенным изменением условий первоначального договора аренды.

О заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 14.04.2005 г., а по существу - о заключении нового договора аренды с новым сроком, истцы узнали только в конце 2014 года, когда Хлебко Г.Т. по поручению истцов обратился к Кушу К.Е. с просьбой возвратить им документы, которые стали необходимы им для обращения с заявлением о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон о сделке по заключению дополнительного соглашения к договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, истцы узнали только в конце 2014 году, а не в 2008г. как указали ответчики.

Дополнительное соглашение подписано представителем истцов - Литвиновым, по доверенности, которую истцы выдали ему только на заключение сделки - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 14.04.2005г., который при этом не уведомил истцов о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора до 2025г., о котором истцам стало известно только в 2014 году, когда они обратились к главе КФХ с требованием возвратить подлинники их свидетельств о праве собственности на доли земель с/х, в связи с окончанием срока действия договора (31.01.2015г.).

Однако, указанное обстоятельство судом первой инстанции не проверялось, а письменные доказательства в подтверждение этому не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд является необоснованным и подлежащим отмене.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано: если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

<...>