Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации <данные изъяты> об обязании установить вид разрешенного использования земельного участка, предоставить в собственность земельный участок за плату,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> об обязании ответчика установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030214:508, площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, проспект 50-летия Октября, <данные изъяты>, пом.1У; об обязании предоставить указанный земельный участок в собственность за плату равную 3% от кадастровой стоимости данного земельного участка.

Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по указанному адресу, расположенное на спорном земельном участке, в октябре 2014г. ответчиком была согласована схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории. 29.12.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность, в чем ему было отказано в связи с тем, что не установлен вид разрешенного использования участка, что в свою очередь делает невозможным определить стоимость земельного участка для его выкупа. 27.01.2015г. истцом было подано заявление в Администрацию <данные изъяты> об уточнении вида разрешенного использования.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Администрации <данные изъяты> возражал против заявленных требований, поскольку определение вида разрешенного использования в соответствии с действующим законодательством <данные изъяты> не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 234,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, проспект 50-летия Октября, <данные изъяты>, пом.1У.

Постановлением Главы <данные изъяты> от 12.11.2014г. <данные изъяты> ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположено указанное нежилое помещение, площадью 511,0 кв.м., с указанием категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования участка данным постановлением не определен, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

26.01.2015г. Администрацией <данные изъяты> на заявление истца от 29.12.2014г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 511,0 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, проспект 50-летия Октября, <данные изъяты>, был дан ответ, из которого следует, что в представленном кадастровом паспорте на земельный участок отсутствуют сведения о разрешенном использовании и кадастровой стоимости, что делает невозможным рассмотрение вопроса о передаче участка в собственность.

В соответствии с пунктами 5,10,11 части 4 ст.<данные изъяты> «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>» от 24.07.2014г. <данные изъяты> (в редакции закона от 30.12.2014г.), вступившего в силу 01.01.2015г., правительство <данные изъяты> или уполномоченные ими исполнительные органы государственной власти <данные изъяты> осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, по принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, за исключением организации и проведения публичных слушаний; распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, согласно Постановления <данные изъяты> от 30.12.2014г. <данные изъяты> «Об утверждении Положения о порядке предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории <данные изъяты> и Положения о порядке предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории <данные изъяты> и о внесении изменений в Положение о Градостроительном совете <данные изъяты>», разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории <данные изъяты> (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования) предоставляет Главное управление архитектуры и градостроительства <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что с 01.01.2015г. Администрация <данные изъяты> не имеет полномочий по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков; такие полномочия переданы Главному управлению архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обязании Администрацию <данные изъяты> установить вид разрешенного использования земельного участка площадью 511 кв.м., расположенного по указанному адресу, не имеется, поскольку заявление об установлении вида разрешенного использования спорного земельного участка было подано истцом в Администрацию <данные изъяты> 27.01.2015г., то есть после вступления в силу указанного Закона МО от 24.07.2014г. № 106\2014-03.

Также суд мотивированно отказал в удовлетворении требования истца об обязании Администрацию <данные изъяты> предоставить спорный земельный участок в собственность за плату равную 3% от его кадастровой стоимости, ссылаясь на пункт 1 Постановления <данные изъяты> от 02.05.2012г. № 639\16, поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов; однако, вид разрешенного использования для спорного участка в установленном законом порядке не установлен, в связи с чем, оснований считать, что спорный земельный участок подпадает под перечень участков, для которых цена продажи определена в размере трех процентов кадастровой стоимости, не имеется, притом, что в кадастровом паспорте на земельный участок сведения о его кадастровой стоимости отсутствуют.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Утверждение в жалобе на то, что суд неправильно сослался на <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившей в законную силу <данные изъяты> г., т.е. после его обращения в Администрацию <данные изъяты>, не является основанием к отмене решения суда, поскольку до принятия вышеуказанного закона обращения истца в Администрацию <данные изъяты> были связаны с вопросом согласования схемы расположения земельного участка, впервые по вопросу определения вида разрешенного использования истец обратился в ноябре 2014 г., т.е. в переходный период действия закона, без соблюдения требований по форме и перечня документов, необходимых для решения вопроса.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: