Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 августа 2015 года в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, госпошлина <...> рублей, а всего <...> рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЮрИнСтрой» расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды недействительным, взыскании денежной суммы, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что отсутствуют доказательства причинения ущерба ФИО2; суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды и взыскании неосновательного обогащения ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, заслушав пояснения ФИО2 и ее представителя, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

27 октября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 52 кв.м., находящегося в <...> сроком до 27 апреля 2014 года в соответствии с которым ФИО1 обязалась предоставить помещение магазина в пользование ФИО2, а ФИО2 обязана оплачивать ежемесячную арендную плату за пользование указанным помещением.

Также согласно расписки от 27 октября 2013 года одновременно с арендой магазина, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 товар на общую сумму <...> рублей, до 27 апреля 2014 года.

С 16 февраля 2014 года ответчик не допускает ФИО2 и других работников к работе в магазине.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба, суд исходил из заключения бухгалтерской экспертизы, согласно которой на 16 февраля 2014 года в магазине находился нереализованный товар, стоимость которого за вычетом стоимости товара взятого по расписке от 27 октября 2013 года и была признана суммой причиненного ФИО2 ущерба.

При этом судом не учтено, что доказательств приобретения данного товара ФИО2 не представлено.

При производстве экспертизы от 15 декабря 2014 года экспертом отмечено, что бухгалтерской документации о реализации товарно-материальных ценностей ФИО2 не представлено. Суду апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что товар закупался ею от имени ФИО1. Вложение в закупку товара личных денежных средств ФИО2 не подтверждено.

В судебном заседании суда первой инстанции от 06 августа 2015 года ФИО2 поясняла, что она выступала в качестве управляющего магазином, вносила ФИО1 денежные средства в качестве арендной платы, производила оплату налогов, расчеты с поставщиками, остальное оставляла у себя в качестве заработной платы.

Таким образом, осуществляемая ФИО2 деятельность велась в рамках деятельности предприятия ФИО1 и не являлась самостоятельной деятельностью ФИО2 в ее интересах.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, расходов на представителя, госпошлины нельзя признать обоснованным и в данной части решение суда подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу в отмененной части установлены, судебная коллегия принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части, так как действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное наличие статуса предпринимателя у гражданина, заключающего договор аренды нежилого помещения.

Единcтвенным основанием для признания договора аренды не действительным ФИО1 в своих исковых требованиях указывает именно отсутствие у ФИО2 статуса предпринимателя.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда за разглашение сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 августа 2015 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, расходов на представителя, госпошлины – отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы – отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: