Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об установлении факта владения земельным участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и о признании права собственности на земельный участок.

Просила суд установить факт владения ФИО1 земельным участком, на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Электроугли, <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Электроугли, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ФИО1 является собственником жилого дома (незавершенного строительством), общей площадью 48,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>Д, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Электроугли, <данные изъяты>, на праве собственности, на основании Договора купли-продажи жилого дома (незавершенного строительством), поврежденного пожаром от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09..2013 года, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Под объектом недвижимости имеется земельный участок, площадью 2000 кв.м., который огорожен забором со всех сторон, обрабатывается, имеются посадки на земельном участке: плодово-ягодные насаждения, кустарники, яблони. Истице, так как дом был поврежден пожаром, пришлось восстановить жилой дом, в котором она в настоящее время проживает. Дом восстановлен на старом фундаменте, в тех же границах. Стены построены из нового материала, покрыта крыша, отделан внутри, сделана ванна и туалет, имеется своя скважина, установила опору, провела электричество, заключила Договор электроснабжения от 19.12.2013г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1, на поставку электричества. Квитанции об оплате электричества, фото жилого дома и земельного участка прилагаются.

Истец обращалась с заявлением в администрацию Ногинского муниципального района на Межведомственную комиссию по землепользованию и градостроительному регулированию на территории Ногинского муниципального района об утверждении схемы земельного участка, по результатов которого Постановлением от 22.07.2014г. за <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка, площадью 2000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Электроугли, <данные изъяты>, дом. 19. ООО НПП «Румб» сформировано межевое дело на земельный участок; земельный участок, площадью 2000 кв.м, поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — индивидуальная жилая застройка; получен кадастровый паспорт на земельный участок от 26.08.2014г.

После этого, ФИО1 подготовила информационное сообщение, о нахождении объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, и обратилась с заявлением в Администрацию Ногинского муниципального района <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка в собственность», площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность, разъяснив право на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель ответчика – Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв, в котором ссылались на то, что, согласно сведениям Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> усматривается, что земельный участок полностью расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта СТП ТО МО.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в <данные изъяты> в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представили письменные возражения относительно заявленных требований в которых ссылались на то, что согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>, утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604005:249 частично расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения «<данные изъяты>? I - технической категории, 4 полосы движения, ширина полосы отвода - 65 м, ширина зоны планируемого размещения - 50 м.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>ФИО3, действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором изложена позиция, аналогичная возражениям ответчика.

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что истец ФИО1, с 15.03. 2012 года на основании договора купли-продажи жилого дома (незавершенного строительством, поврежденного пожаром) является собственником <данные изъяты>, площадью застройки 48,12 кв.м., степень готовности 20 %, инвентарный номер <данные изъяты>Д, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Электроугли, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09..2013 года, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 13, л.д. 14).

В связи с тем, что изначально, при приобретении дома, последний был поврежден пожаром, ФИО1 произвела работы по восстановлению жилого дома, дом восстановлен на старом фундаменте, в тех же границах, стены построены из нового материала, покрыта крыша, отделан внутри, сделана ванна и туалет, имеется своя скважина, установлен опора, проведено электричество, заключен договор электроснабжения от 19.12.2013г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1, на поставку электричества (л.д.16-26, л.д. 27, л.д. 28-31, л.д. 32-36, л.д. 43-46).

Под объектом недвижимости имеется земельный участок, площадью 2000 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.7-8).

Постановление Администрации от 22.07.2014г. за <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка», площадью 2000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Электроугли, <данные изъяты>, дом. 19 (л.д.15).

В настоящее время, спорной земельный участок площадью 2000 кв.м, поставлен на учет, ему присвоен кадастровый номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — индивидуальная жилая застройка, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом на земельный участок от 26.08.2014г. (л.д.7-9).

Также судом в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что на территории <данные изъяты> действует Схема территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>, утвержденная постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты> является составной частью генерального плана развития <данные изъяты>, документы территориального планирования <данные изъяты> являются обязательными для органов местного самоуправления в силу ст. ст. 9, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается также выкопировкой из Ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и <данные изъяты>.

Факт включения спорного участка в СТП ТО МО также подтверждается письмом комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> от 15.04. 2019 года <данные изъяты>исх-9863/32 (л.д.159).

В силу пункта 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 39.17 и ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п. 17 ст. 39.16 ЗК, поскольку испрашиваемый земельный участок попадает в зону планируемого размещения объекта регионального значения, в связи с чем участок ограничен в обороте.

Вместе с тем, суд не учел, что то обстоятельство, что ФИО1, с 15.03. 2012 года на основании договора купли-продажи жилого дома (незавершенного строительством, поврежденного пожаром) является собственником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Электроугли, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09..2013 года, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 13, л.д. 14).

В то время как схема территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты> утверждена Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что ограничение в использовании земельного участка возникли после того, как истец получила в собственность недвижимость, расположенную на спорном участке и сформировала земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец приобрел данное строение у ФИО4 Правопредшественники ФИО4 владели домом и использовали земельный участок с 60-х годов прошлого века.

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями, строениями, сооружениями и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца об установлении факта владения ФИО1 земельным участком, на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Электроугли, <данные изъяты>; признать за ФИО1 право собственности на данный земельный участок обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, принятое судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Установить факт владения земельным участком на праве постоянного(бессрочного) пользования площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Признать право собственности за ФИО1, на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи