Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, является истец ФИО3, ФИО2, в свою очередь, отвечает за дизайнерское оформление дома и за отделочные работы внутри данного дома. В октябре 2012 года для укладки кафельной плитки на втором этаже и отделки отдельно стоящей колонны в доме она по устному поручению ФИО3 наняла ФИО1, который заверил ее, что является профессионалом своего дела и качественно выполнит порученную ему работу. В качестве аванса за работу по укладке 100 кв.м. плитки ФИО1 потребовал с нее <...> руб. Данную сумму денежных средств она передала лично ФИО1 в присутствии свидетеля. Из-за плохого самочувствия она не могла проконтролировать качество выполняемых работ. В январе 2013 года ФИО1 уведомил ее, что закончил укладку плитки на отдельно стоящей колоне и приступил к укладке плитки на втором этаже дома. При проверке ею качества выполненной ФИО1 работы, она вынуждена была потребовать от него переделать некачественно выполненную им работу, так как в ходе выполнения работ ФИО1 были нарушены технологические нормативы и эстетические требования, изначально предъявляемые ею к выполнению данного вида работ. Она потребовала, чтобы ФИО1 демонтировал некачественно уложенную плитку и положил её вновь с соблюдением технологии. ФИО1 пообещал исправить все выявленные недостатки. <...>, когда она прибыла на <...> и зашла в дом, то увидела, что ФИО1 не только не устранил выявленные недостатки по укладке плитки на отдельно стоящей колонне, но и плитка, которая была уложена на полу второго этажа дома, также была уложена с грубейшими нарушениями технологических норм. Будучи крайне расстроенной увиденным, она потребовала от ФИО1, чтобы он демонтировал уложенную с нарушением технологических норм плитку, приобрел взамен демонтированной точно такую же плитку за счет собственных средств и уложил её надлежащим образом, соблюдая технологию укладки кафельной плитки. ФИО1 отказался от устранения выявленных недостатков, отказался возвращать аванс и возмещать причиненный ущерб. ФИО1 причинил им не только материальный ущерб, но и моральный вред, нравственные страдания, выраженные в беспочвенных угрозах, шантаже и нежелании ФИО1 возмещать причиненный им ущерб.

Просили суд в пользу ФИО3 взыскать сумму причиненного ему материального ущерба в размере <...> руб., которая складывается из суммы уплаченного аванса в размере <...> руб. и <...> руб. - суммы материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, которая определена заключением строительно-технической экспертизы, а в пользу ФИО2 взыскать <...> руб. в счет компенсации морального вреда.

ФИО1 в суде иск не признал.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> руб., а также судебные расходы в виде оплаты за производство экспертиз в размере <...> руб., а всего <...> руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано <...> руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между истцом ФИО3 и им никогда не заключались никакие соглашения: ни письменные, ни устные. Таким образом, между ними нет правоотношений, регулируемых нормами договорного права, т.е. предъявление исковых требований ФИО3 к нему о взыскании денежных средств на устранение дефектов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком (некачественно исполненной работы) не основано на Законе РФ. Исходя из материалов дела и пояснений сторон, надлежащим ответчиком перед ФИО3 по указанным исковым требования может выступать только ФИО2 Требования ФИО2 о возмещении морального вреда также не основаны на Законе РФ, так как истица не представила суду никаких доказательств нарушения ее конституционных или иных личных прав с его стороны, а также не представила никаких доказательств своих переживаний и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. По его поручению дизайнерским оформлением дома и производством отделочных работ внутри данного дома, занимается ФИО2, которая в октябре 2012 года заключила с ФИО1 устный договор о производстве строительных работ по укладке кафельной плитки на втором этаже и отделке отдельно стоящей колонны в доме. ФИО1 согласился выполнить ряд работ по укладке кафельной плитки в домовладении ФИО3, чего не отрицал и сам ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 (выполнявшей поручение Г.Л.В.) и ФИО1 было достигнуто соглашение на производство работ по укладке плитки в домовладении ФИО3 по <...> в <...>.

В январе 2013 года ФИО1 уведомил ФИО2, что закончил укладку плитки на отдельно стоящей колоне и приступил к укладке плитки на втором этаже дома. При проверке ею качества выполненной ФИО1 работы, она вынуждена была потребовать от него переделать сделанную им работу, так как в ходе выполнения работ ФИО1 были нарушены технологические нормативы и эстетические требования, изначально предъявляемые ею к выполнению данного вида работ. Она потребовала, чтобы ФИО1 демонтировал некачественно уложенную плитку и положил её вновь с соблюдением технологии.

Однако <...> при проверке работы по укладки плитки, ответчик не только не устранил выявленные недостатки на отдельно стоящей колонне, но и плитка, которая была уложена на полу второго этажа дома, также была уложена с грубейшими нарушениями технологических норм.

ФИО2 потребовала от ФИО1 возврата выданного ему аванса и возмещения причиненного ущерба, так как ущерб причинен виновными действиями ФИО1, однако он отказал, полагая работу выполненной качественно.

Из заключения строительно-технической экспертизы от <...> следует, что проведенные строительные работы по укладке керамогранитной плитки в жилом доме (пол второго этажа в помещениях №№ 12, 14, 15 и отдельно стоящей колонне на первом этаже в помещении №8), расположенном по адресу: <...>, не в полной мере соответствуют требованиям СНиП.

При исследовании поверхности покрытия пола второго этажа в помещениях <...>, имеют место просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью в отдельных местах превышают 4 мм, что является нарушением.

В помещениях <...> второго этажа имеются места, где высота уступа между смежными изделиями покрытия, превышает в полах 1мм, что является нарушением. Имеет место неровность среза плитки (кромки) в помещениях <...>.

При исследовании поверхности покрытия отдельно стоящей колонны первого этажа (помещение № 8), выявлена вогнутость на тыльной плоскости (отклонение от норм более 4 мм на 2 метра). На передней поверхности в зоне сопряжения углов плиток, имеет место выпирание одного угла более чем на 1 мм, что также является превышением норм.

Также эксперт указывает, что недостатки, выявленные экспертом в процессе исследования, а именно: искривление поверхности и выявленные уступы, возможно устранить только при частичном демонтаже покрытия для последующей укладки плитки уже в соответствии с нормами и по технологии. Неровности среза в помещениях <...>, возможно устранить путем выравнивания торца с применением углошлифовальной машинки без демонтажа плиток.

Согласно выводам дополнительной экспертизы от <...> установлено, что полная стоимость строительных материалов, плитки, керамогранита, мозаики, необходимых для устранения нарушений, допущенных ФИО1 в ходе некачественной укладки плитки в домовладении, расположенном по адресу: <...> в комнатах литер А1 номер комнаты 4, 5, 6 литер А, номер комнаты 8, 9, 10, 11; литер А дверной проем между комнатами 7 и 8; литер А помер комнаты 9 несущий (опорный) столб; литер А, номер комнаты 8 несущая (опорная) колонна литер А2, номер комнаты 12, 14, 15, составляет <...> руб.

Таким образом, судом установлено, что произведенная ответчиком работа по укладке кафельной плитки в домовладении ФИО3, выполнена некачественно, с нарушением норм СНИП, в результате чего, истцу, как собственнику дома, причинен материальный ущерб, который, согласно строительно-технической экспертизы, составляет <...> руб.

В силу ст. 1064 Г К РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права при причинении вреда имуществу потерпевшего, являются те расходы, которые необходимы для приведения этого имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно посчитал, что исковые требования ФИО3 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественно произведенной ФИО1 работы, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере <...> руб.

Как пояснили истцы, они понесли расходы по оплате задатка в размере <...> руб., однако, в опровержение доводов истцов ответчик пояснил, что денежная сумма в размере <...> руб. ему не была передана.

Указанные требования истца о взыскании суммы уплаченного аванса в размере <...> руб. не могут подлежать удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а в данном случае факт передачи ФИО1 денежной суммы в размере <...> руб. ничем не подтвержден.

Учитывая обстоятельства дела, положения ФЗ «О защите прав потребителей», то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и заключил договор с ФИО2, а объект строительства является общей совместной собственностью истцов, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 указал, что он понес судебные расходы на сумму <...> руб., а именно, по оплате строительно-технической экспертизы. Указанную сумму он также просил суд взыскать с ответчика в его пользу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные требования в части судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <...> руб., которые документально подтверждены квитанциями.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно посчитал необходимым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: