Гражданский кодекс часть 1

Петренко В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом, ссылаясь на то, что 30 апреля 2021 г. было проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «Мечта», Общество) с участием нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Акимовой О.А., которой 11 мая 2021 г. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Полагал отказ нотариуса незаконным и нарушающим права участников Общества. При проведении общего собрания принимали участие всего его участники, которые вправе были принимать любые решения в соответствии с ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. постановление об отказе в совершении нотариального действия от 11 мая 2021 г. признано незаконным, на нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области возложена обязанность по совершению нотариального действия.

Не согласившись с ним, заинтересованным лицом по делу – Пылковой Е.М. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение от 22 ноября 2021 г. отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель Пылковой Е.М. поддержала доводы жалобы и просила решение суда отменить.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (том 2, л.д. 91). Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований.

Согласно абзацу 7 статьи 48 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Мечта» с участием нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Акимовой О.А.

Петренко В.С., являясь участником и директором ООО «Мечта», обратился к нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Акимовой О.А. с заявлением о выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа по решениям, принятым на собрании 30 апреля 2021 г., оформленными протоколом № 2.

11 мая 2021 г. нотариусом Акимовой О.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия на основании положений статьи 48 Основ, согласно которой нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Нотариус указал, что из представленных документов невозможно установить информацию о статусе органа управления юридического лица, его компетенции, необходимом кворуме для работы органа управления и необходимом кворуме для принятия решения, порядке голосования, необходимых для совершения нотариального действия.

Рассматривая заявление Петренко В.С. об отказе в совершении нотариального действия и принимая решение о его незаконности, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусу проверку правоспособности юридического лица необходимо было производить на основании анализа информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, которая была предоставлена заявителем, запись о директоре и внесений изменений в Устав юридического лица на момент обращения к нотариусу не была исключена. Определять ничтожность решения собрания не входит в компетенцию нотариуса. В случае несогласия с решениями, принятыми общим собранием, участники вправе обратиться в суд соответствующей компетенции.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103.10 Основ, пришел к выводу о том, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства не основан на законе.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Петренко В.А. сделаны с нарушением норм права.

Статьей 103.10 Основ установлено, что по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Согласно части 3 статьи 103.10 Основ лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:

1) учредительные документы;

2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии);

3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня;

4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов;

5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании;

6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

В соответствии с пунктом 15 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФИП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц и в учредительном документе юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность, т.е. возможность юридического лица иметь права и нести обязанности, возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, вывод суда первой инстанции о том, что проверку правоспособности юридического лица нотариусу необходимо было производить на основании анализа информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, не основан на нормах материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что правоспособность ООО «Мечта» и компетенция органа управления юридического лица была подтверждена представлением: копии Устава, утв. собранием учредителей Товарищества с ограниченной ответственностью «Мечта», протокола № 12 от 22 января 1999 года; копии изменений в учредительные документы ООО «Мечта», утв. общим собранием учредителей ООО «Мечта», протокол № 1 от 24 ноября 2003 года; копии изменений в учредительные документы ООО «Мечта», утв. общим собранием учредителей ООО «Мечта», протокол № 14 от 15 декабря 2000 года; копии Устава ООО «Мечта», утв. общим собранием учредителей ООО «Мечта», протокол № 1 от 15 июня 2020 года, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 мая 2021 г. № ЮЭ9965-21- 134972940, полученной в электронной форме нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области.

У нотариуса имелась информация о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 г. по делу № А41-6065,202 все решения, принятые на внеочередном общем собрании ООО «Мечта» от 15 июня 2020 года признаны недействительными. В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 мая 2021 года, сведений о признании указанной записи недействительной не имелось.

При таких обстоятельствах у нотариуса не имелась возможность со всей очевидностью проверить информацию о правоспособности юридического лица и компетенции общего собрания участников Общества на основании имеющейся записи в ЕГРЮЛ, подтверждающей легитимность изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, при его осведомленности о признании недействительными решений участников о внесений изменений в Устав Общества от 15 июня 2020 г., вступившим в законную силу решением суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, у нотариуса в силу статьи 48 Основ имелись основания для отказа в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, является основанием для отмены и принятию по делу нового решения об отказе Петренко В. С. в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Петренко В. С. в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия отказать.

Председательствующий

Судьи