Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Е.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу по иску Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении срока на подачу иска, о признании факта того, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу № 88-21648/2020, которым было признано, что приказ № 83 л/с от 10.10.2015 г. не был издан в день, когда Левакин Евгений Сергеевич находился в отпуске, то есть не был издан 19 октября 2015 г., свидетельствует о том, что приказ №83л/с не был издан 19 октября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании факта того, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 года по делу № 88-21648/2020, которым было признано, что приказ № 83 л/с от 19.10.2015 года не был издан в день, когда Л.Е.С. находился в отпуске, то есть не был издан 19.10.2015 года, свидетельствует о том, что приказ № 83 л/с не был издан 19.10.2015 года.

В обосновании своих требований указал, что он с 2002 года по 2015 года проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» в должности старшего пожарного 123 ПСЧ. 19.10.2015 года ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» издало приказ об увольнении Л.Е.С. № 83 л/с в связи с достижением предельного возраста. 07.11.2019 года Подольским городским судом вынесено решение по делу № 2-5109/19, которым исковые требования Л.Е.С. к ГУ МЧС России по г. Москве о признании сведений указанных в табеле учета рабочего времени несоответствующими действительности оставлены без удовлетворения. То есть, выписка из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года, в которой указано, что 19.10.2015 года является днем отпуска истца признана законной. Следовательно, 19.10.2015 года является днем отпуска Л.Е.С. за 2015 год. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 года по делу № 88-21648/2020 было признано, что приказ № 83 л/с от 19.10.2015 года не был издан в день, когда Л.Е.С. находился в отпуске, то есть не был издан 19.10.2015 года. Таким образом, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 года свидетельствует о том, что приказ № 83 л/с от 19.10.2015 года не был издан в день, когда Левакин Е.С. находился в отпуске, то есть не был издан 19.10.2015 года. Установление данного факта необходимо истцу для защиты его конституционных прав.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Л.Е.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представители ответчика в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Л.Е.С. проходил службу с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» №83 л/с от 19.10.15г., Л.Е.С. уволен с Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст.58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № 94 л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № 83 л/с от 19.10.15 г. был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта имеющего юридическое значение, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании факта того, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 года по делу № 88-21648/2020, которым было признано, что приказ № 83 л/с от 19.10.2015 года не был издан в день, когда Л.Е.С. находился в отпуске, то есть не был издан 19.10.2015 года, свидетельствует о том, что приказ № 83 л/с не был издан 19.10.2015 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

07.11.2019 года Подольским городским судом вынесено решение по делу № 2-5109/19, которым исковые требования Л.Е.С. к ГУ МЧС России по г. Москве о признании сведений указанных в табеле учета рабочего времени несоответствующими действительности оставлены без удовлетворения. То есть, выписка из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года, в которой указано, что 19.10.2015 года является днем отпуска истца признана законной. Следовательно, 19.10.2015 года является днем отпуска Л.Е.С. за 2015 год.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 года по делу № 88-21648/2020 было признано, что приказ № 83 л/с от 19.10.2015 года не был издан в день, когда Л.Е.С. находился в отпуске, то есть не был издан 19.10.2015 года.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» №83 л/с от 19.10.15г., Л.Е.С. уволен с Государственной противопожарной службы по по п. «б» ч. 1 ст.58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № 94 л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно -спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № 83 л/с от 19.10.15 г. был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Основание изменения приказа № 83 л/с от 19.10.2015 и даты увольнения послужили предоставленные истцом справки № 37 от 20.10.2015 г., выданная ГБУЗ Московской области «Львовская районная больница» и листок освобождения от служебных обязанностей от 27.10.2015 г. № 2-0050094, выданный Поликлиникой №2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве».

После издания приказа № 94 л/с от 30.11.2015 г. истцу был оплачен листок о нетрудоспособности и выплачено денежное довольствие за период службы с 19.11.2015 г. по 30.11.2015 г.

Согласно искового заявления требования истца направлены на защиту нарушенных прав, вместе с тем исходя из обстоятельств дела Л.Е.С. требования сводятся к несогласию с увольнением.

Законность увольнения Л.Е.С.. ранее являлась предметом рассмотрения судов, вступившими в законную силу судебными актами требования истца, признаны необоснованными.

Законность и обоснованность издания приказов ФГКУ «26 пожарно -спасательный отряд ФПС по Москве» №83 л/с от 19.10.15г и № 94 л/с от 30.11.15г, а также аналогичные требования о восстановлении на работе в прежней должности, об оспаривании даты увольнения являлись предметом исследования в Гагаринском районном суде города Москвы и в Хамовническом районном суде города Москвы.

по делу № 2-8793/2016 по иску Л.Е.С. к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» о признании незаконными приказа №83 л/ от 19.10.2015 и приказа №94 л/с от 30.11.2015, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Гагаринский районный суд г. Москвы вынес решение от 17.05.2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № 2-2440/2018 по иску Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании факта, Гагаринский районный суд г. Москвы вынес решение от 18.07.2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № 2-4064/2019 по иску Л.Е.С. к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» об оспаривании даты увольнения, суд вынес решение от 30.08.2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

по делу № 2-2684/2019 по иску Л.Е.С. к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» об оспаривании ответа, Хамовнический районный суд города Москвы вынес решение от 16.08.2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

по делу №2-1826/2019 г. по иску Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве об оспаривании ответа, Хамовнический районный суд города Москвы вынес решение от 16.05.2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Учитывая что при издании Приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» №83 л/с от 19.10.15г., об увольнении Л.Е.С. с Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст.58 (по достижении предельного возраста)., истец находился на больничном ответчиком обоснованно были внесены изменения в вышеуказанный приказ путем издания Приказа № 94 л/с от 30.11.15г., оснований для признания, что Приказ №83 л/с не был издан 19 октября 2015 г. у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> года