Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительным соглашения о порядке расчетов через депозит нотариуса

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

на решение Корсаковского городского суда от 03 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 февраля 2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене пункта соглашении о порядке расчетов через депозит нотариуса.

В обоснование иска указал, что дата он с ФИО2 заключил договор купли-продажи <данные изъяты> доли в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По соглашению между ними, часть денежных средств за покупку указанной доли в размере <данные изъяты> рублей, внесены ФИО2 на депозит нотариуса. После регистрации дата перехода права собственности, он обратился к нотариусу за получением денег с депозита, в чем ему было отказано со ссылкой на пункт 4 соглашения о порядке расчетов через депозит нотариуса, в соответствии с которым на получение им денег с депозита требуется согласие долевых сособственников ФИО4 и ФИО3 Считает, что данное условие соглашения является для него кабальным, поскольку указанные в соглашении лица не являются стороной сделки, а ответчик отказывается в добровольном порядке изменить условия указанного соглашения. Кроме того, в дополнении к исковому заявлению указал, что до заключения договора купли-продажи дольщики отказались от преимущественного права покупки его доли в жилом доме, о чем представили нотариальный отказ. Считает, что его принудили совершить сделку на невыгодных условиях, поскольку П-вы уведомили, что отказ от преимущественного права покупки указанной доли дадут только при условии внесения денежных средств в депозит нотариуса, которые должны быть предназначены для ремонта фасада дома по указанному адресу. С учетом уточнения исковых требований от 11 апреля 2018 года просил признать недействительным пункт 4 соглашения о порядке расчетов через депозит нотариуса в части перечисления денежной суммы нотариусом с согласия сособственников ФИО4 и ФИО3

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан нотариус города Южно-Сахалинска ФИО5

Определением суда от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

Решением Корсаковского городского суда от 03 мая 2018 года признан недействительным пункт 4 соглашения о порядке расчетов через депозит нотариуса от дата в части согласия сособственников жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО6 и ФИО3 на перечисление внесенной в депозит нотариуса денежной суммы ФИО1 С ФИО2 в доход бюджета Корсаковского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ФИО3 на приведенное решение подала апелляционную жалобу с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные указанным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что оспариваемое соглашение не является кабальным, поскольку ФИО1 в полной мере осознавал осуществляемые им действия, самостоятельно составил смету ремонта дома, предлагал собственные условия расчета, совершал определенные действия, направленные на исполнение взятых на себя обязательств по ремонту фасада. Указывает, что судом без внимания осталось заявление ее представителя о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что с целью установления истинной причины подписания соглашения о расчете через депозит нотариуса и указания в нем оспариваемого пункта, суд должен был опросить нотариуса и остальных сособственников, принимавших решение о таком порядке расчетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, при которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а именно в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 1.1. указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого пункта соглашения), соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой указанной нормы устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и <данные изъяты> долей в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.3 – 2.5 договора, ФИО2 обязалась оплатить за приобретенное имущество <данные изъяты> рублей на следующих условиях: <данные изъяты> рублей переданы ФИО1 наличными до подписания договора, <данные изъяты> рублей должны быть перечислены на счет продавца до подписания договора и <данные изъяты> рублей переданы в депозит нотариуса по соглашению сторон от дата, которые ФИО1 вправе получить после соблюдения предусмотренных данным соглашением условий.

В соответствии с соглашением о порядке расчетов через депозит нотариуса от дата, заключенного истцом и ответчиком во исполнение условий вышеуказанного договора купли-продажи, ФИО2 приняла на себя обязанность произвести частичную оплату по договору путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на депозит нотариуса.

Согласно пункту 4 приведенного соглашения, в целях обеспечения обязательств по договору внесенная в депозит нотариуса денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть перечислена нотариусом ФИО5 ФИО1 в течение трех банковских дней после государственной регистрации перехода права при условии предоставления документов, подтверждающих факт государственной регистрации перехода прав, и согласия сособственников вышеуказанного жилого дома и земельного участка ФИО4 и ФИО3 Обязательство по внесению денежных средств в депозит нотариус исполнено ФИО2 дата.

дата произведена государственная регистрация перехода права собственности долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.

дата нотариус ФИО5 отказала ФИО1 в выдаче находящихся на депозите денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с не представлением истцом в том числе согласия сособственников жилого дома и земельного участка ФИО3 и ФИО4

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 и ФИО2 исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от дата, что никаких соглашений об исполнении ФИО1 обязательств по ремонту фасада дома не имеется и ФИО2 никаких претензий к продавцу по качеству приобретаемого имущества не имеет, а также определив правовую природу института депозита нотариуса, который по своей сути является способом исполнения сторонами обязательств по перечислению денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт соглашения о возможности получения денежных средств с депозита нотариуса только с согласия третьих лиц является недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 309, 327, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод третьего лица ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок заключен между ФИО2 и ФИО1, а соглашение о порядке расчетов через депозит нотариуса является согласованным между ними механизмом исполнения обязательства по передаче денежных средств и одновременно средством обеспечения исполнения обязательств.

Довод жалобы о том, что оспариваемый истцом пункт соглашения не является кабальным, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмены оспариваемого решения, поскольку истец наряду с указанным основанием недействительности сделки, ссылался на то, что ФИО4 и ФИО3 не являются сторонами сделки купли-продажи недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции признал частично соглашение недействительным в связи с его несоответствием в указанной части требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что ФИО1 осуществлял действия по ремонту фасада дома, не завершил работы, а соглашение сособственников на получение истцом денежных средств с депозита нотариуса обусловлено исполнением им обязательств по завершению ремонтных работ, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 на себя указанных выше обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Корсаковского городского суда от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.П. Шептунова

В.А. Калинский