Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзиковой В.П. к индивидуальному предпринимателю Азизову Л.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Борзиковой В.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.08.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Борзиковой В.П., представителя ответчика ИП Азизова Л.В. Лашина А.Е., представителя третьего лица ООО «Лидер» Эсенова К.К., судебная коллегия

установила:

Борзикова В.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 05.10.2015 заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и монтаж балкона по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 82000 рублей, истцом полностью уплачена. Договором установлен гарантийный срок на работы в течение 3 лет. В связи с выявленными недостатками: отсутствие звукоизоляции, не герметичность балкона, провисание панелей, образование наледи из-за конденсата в зимний период, 23.08.2017 ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по договору. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть заключенный между сторонами договор от 05.10.2018, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 82000 рублей, неустойку – 51660 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Заявитель считает, что имеющиеся в деле заключения строительно-технической и товароведческой экспертиз подтверждают, что ответчик нарушил технологию при установке балконного модуля, все выполненные ответчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам. В этой связи считает, что нельзя признать правильным вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства некачественно выполненных ответчиком работ. Полагает ошибочным вывод суда о том, что недостатки, отраженные, в том числе, в экспертных исследованиях, возникли в период эксплуатации балкона и не являются существенными. Указывает на необоснованность принятия в качестве доказательства акта от 20.01.2017, поскольку он противоречит выводам двух экспертиз. Ссылается на то, что обращалась к ответчику с устным требованием об устранении недостатков, которое им не выполнено, что и явилось основанием для требования о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. Считает, что суд первой инстанции в нарушение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возложил бремя доказывания некачественно выполненной ответчиком работы на истца. Кроме того, условия договора подряда ущемляют права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИПАзизова Л.А. Лашин А.Е. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «Лидер» апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Борзикова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Аналогичная позиция приведена представителем третьего лица ООО «Лидер» Эсеновым К.К.

Представитель ответчика ИП Азизова Л.А. Лашин А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ИП Азизов Л.А., представители третьих лиц ООО «Идеал», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 между Борзиковой В.П. (заказчик) и ИП Азизовым Л.А. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 1753 по установке балкона на объекте заказчика по адресу: <адрес>.

Стоимость работ составила 82000 рублей и истцом оплачена.

Судом установлено, что работы по договору были выполнены в установленные договором сроки, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 08.10.2015, претензий и замечаний к качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Гарантия на качество выполненных работ – 3 года (пункт 8.2 договора).

Истец при обращении в суд указала на то, что в течение гарантийного срока ею обнаружены недостатки работ: отсутствие звукоизоляции; не герметичность (происходят задувание и протекание воды при атмосферных осадках); провисли панели, из которых сделан балкон, испортился эстетичный вид; в зимний период образуется наледь из-за конденсата; в зимний период на крыше балкона образуется наледь из-за неправильного монтажа кровли. В уточненном исковом заявлении (т.1 л.д. 208) также указала на деформацию конструкции, нарушение тепло и шумоизоляции.

В дело представлена претензия истца от 23.08.2017, в которой о наличии указанных выше недостатков сообщено ответчику, предложено возвратить уплаченную по договору сумму в десятидневный срок со дня получения претензии.

Согласно материалам дела, в целях урегулирования претензии 26.08.2017 ИП Азизовым Л.А. по месту жительства истца направлены сотрудники для составления дефектного акта и устранения недостатков. Между тем, указанные лица в квартиру допущены не были, что подтверждается соответствующим актом.

При наличии гарантийного срока на результат работ и существа заявленных исковых требований, истец Борзикова В.П., требуя расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, должна была доказать наличие в установленном балконном модуле существенных недостатков, ответчик ИП Азизов Л.А. – доказать, что данные недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, как правильно установлено судом, в дело, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что работы по договору подряда выполнены с существенными недостатками.

В подтверждение факта качественно выполненных работ по установке балконного модуля ИП Азизовым Л.А. в дело представлено заключение от 04.09.2017 № 108/17-Э, выполненное ООО «Камчатский центр независимой оценки», согласно которому указанные в претензии истца недостатки (дефекты) балконного модуля не являются дефектами производственного характера и устранимы.

По делу с целью установления наличия недостатков и характера их возникновения проведены судебная строительно-техническая и судебная товароведческая экспертизы, выполненные экспертным бюро «Prof-Expert» (ИП Горбунова Е.А.) от 28.02.2018 № 126/04-18 и Союз «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 18.07.2018 № 0700000663 соответственно.

Согласно исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы (эксперты Горбунова Е.А., Белый А.А., Василенко А.Б.), в результате произведенного обследования выявлены следующие дефекты строительных конструкций и монтажных работ: не отрегулирована фурнитура створок; по наружной поверхности створок вода скатывается к нижнему импосту и, попадая внутрь окна, забивает и замерзает в сливных отверстиях; не загерметизирован шов между наружным отливом и нижним импостом; нарушены технология монтажа – монтажная пена под подоконником залита с разрывами, некачественно, образуются «мостики холода», вместо утепления балкона негорючей минватой использовано утепление пенополистеролом, что создает отсутствие герметичности, кроме того, данное вещество является горючим; в нижних импостах створок отсутствуют самоанкерующие болты крепления, дверь балконного модуля смонтирована с нарушением технологии; утепление крыши отсутствует; покрытие кровли выполнено из металлических профилированных листов, перевернутых лицевой стороной вниз, что свидетельствует о неверной стыковке листов перекрытия; кровельное покрытие деформировано по всей площади, имеется разрыв на свесе кровли.

Согласно выводам данной экспертизы, балконные конструкции выполнены с нарушениями требований нормативных и инструктивных документов и строительной практики. В результате производства работ внутри балкона на стеклопакетах образуется конденсат и лужи, снаружи на стеклопакетах и козырьке – лед и сосульки. Определить соответствие качества примененных материалов не представляется возможным, входной контроль строительных материалов и изделий в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 не производился. Качество выполненных работ является неудовлетворительным. Обнаруженные дефекты следует отнести к значительным (п. 44 ГОСТ 15467-79), то есть существенно влияющим на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность), однако данные дефекты критическими не являются. Качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям нормативных документов. Основной причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии выполнения работ и несоответствие примененных строительных материалов параметрам эксплуатации образованного помещения.

Экспертным заключением Союз «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 18.07.2018 № 0700000663 (эксперт ФИО.) установлена не герметичность конструкции крыши, причиной которой является результат некачественного способа проведения работ по закреплению материалов в месте расположения разделительной стенки смежных балконов. Также указано на деформацию и сквозные повреждения кровельного материала объекта экспертизы, однако установить кем и в каким период производились работы на крыше не представляется возможным. Причиной образования наледи на крыше является наличие нерациональной конструкции крыши балкона, дефект может быть устранен при полной реконструкции крыши. Неплотное примыкание отделочных панелей внутреннего пространства балкона экспертом не обнаружено. Образование незначительного прогиба панелей при нажатии в местах конструктивных зазоров при каркасном способе крепления дефектом не является. Дефекты не герметичность крыши и образование наледи и сосулек на крыше балкона отнесены экспертом к значительным, но являются устранимыми, дефект – неисправность запирающих приборов левой створки устраняется путем ее регулировки.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда, приведенные экспертные заключения подтверждают наличие в произведенных по договору подряда от 05.10.2015 работах производственных дефектов, однако не указывают, что какие-либо из перечисленных недостатков являются неустранимыми или на их устранение необходимо значительное количество времени и средств. Ранее данные недостатки не устранялись, соответственно проявились первично. Каждый из указанных недостатков не делает результат работ непригодным для эксплуатации по назначению.

В этой связи истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки балконного модуля являются существенными либо выполнены с иными существенными отступлениям от условий договора, потому требования иска обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Между тем, выводы суда, противоречащие представленным доказательствам, а именно: «Документальных подтверждений того, что выполненная ответчиком работа была произведена некачественно, равно как и доказательств предъявления истцом к ответчику обоснованного перечня замечаний, как то предусмотрено договором на выполнение работ, материалы дела не содержат. В силу чего утверждения о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору являются голословными и не могут быть приняты во внимание», а также о том, что «выявленные дефекты возникли в период эксплуатации балкона», подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Утверждение истца о том, что до заявления требования о расторжении договора ею предлагалось ИП Азизову Л.А. устранить недостатки, не соответствует действительности.

Претензия об устранении недостатков, отвечающая признакам юридически значимого сообщения, составленная в письменном виде, ответчику не вручалась. Несоблюдение письменной формы не позволяет суду установить, какие именно недостатки просил устранить потребитель, какие сроки были установлены для выполнения данных работ. Тем более, что со своей стороны ИП Азизов Л.А. факт обращения истца для устранения недостатков отрицает.

Акт от 20.01.2017, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, указывает только на то, что ИП Азизов Л.А. приглашался осмотреть пробоину механического характера в крыше балкона, причина образования которой до настоящего времени не установлена. Однако данный акт не подтверждает, как того требует закон, что истец в установленном порядке обращалась к подрядчику за устранением конкретных недостатков в установленный договором срок.

Довод апелляционной жалобы о наличии в договоре подряда условий, ущемляющих права потребителя, противоречащих нормам Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняется, такое основание суду первой инстанции заявлено не было, предметом рассмотрения дела не являлось.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору, производные от основного требования удовлетворению также не подлежали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борзиковой В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий	М.В. Нечунаева

Судьи	Б.В. Куликов

	С.Ю. Пименова