Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2 в поддержание жалобы, возражения представителей ФИО3- ФИО4, ФИО5- ФИО6, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора займа от (дата) года на сумму <данные изъяты> руб. на строительство жилого дома, заключенного между ответчиками. В обоснование требований указала, что с (дата) года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, о заключенном договоре займа и вынесенном 27.06.2016 года судом решении о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа ей до сентября 2016 года ничего известно не было. Долговые обязательства по названному договору займа включены ФИО3 в требования о разделе супружеского имущества при обращении (дата) года с соответствующим иском в Промышленный районный суд г. Смоленска. Указанную сделку считает мнимой, безденежной и недействительной по основаниям п.2 ст. 35 СК РФ ввиду отсутствия ее согласия на ее заключение.

ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что фактически договор займа между ответчиками не заключался, а денежные средства в семью не поступали. Жилой дом супругами строился в течение длительного времени, что подтверждает мнимый характер сделки.

ФИО3, его представители ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, сославшись на то, что договор займа носит действительный характер и денежные средства ФИО3 получены и направлены на нужды семьи. О заключении договора займа и получении указанных денежных средств ФИО1 была осведомлена.

ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что договор займа заключен и денежные средства ФИО3 по нему ФИО5 передавались.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ФИО3, ФИО5 относительно жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 с (дата) года состоят в зарегистрированном браке.

(дата) между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на строительство дома на срок до 31.12.2015 года, о чем ФИО3 написана соответствующая расписка.

В связи с неисполнением обязательств ФИО3 по договору займа решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.06.2016 с него в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 16.06.2016 в сумме 186 916 руб. 67 коп., 34 135 руб. в счет компенсации расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что данная сделка является мнимой, направленной на увеличение доли в совместно нажитом имуществе, подлежащем выделению ФИО3 при разделе совместно нажитого имущества супругов, а сама расписка составлена непосредственно перед обращением ФИО5 в суд с иском о взыскании задолженности по названной расписке, при этом фактически денежные средства в счет займа не передавались.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанный договор займа является мнимой сделкой и не сопровождался фактической передачей денежных средств.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Так, факт передачи денежных средств ФИО3 подтвержден самим ФИО5, показаниями свидетелей Р.Н.Б.., Г.С.А.Б.Ю.Ю.., оснований не доверять которым у суда не имелось, достоверных и убедительных доказательств их недостоверности ФИО1 суду не приведено.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста России установить, соответствует ли дата (дата) года времени изготовления составленной ФИО3 расписке, не представляется возможным ввиду наличия в бумаге значительного количества летучих компонентов, что делает штрихи записей и подписи непригодными для установления времени их нанесения. Представленная расписка признаков какого-либо агрессивного воздействия не имеет. С учетом изложенного, назначение повторной экспертизы, о чем указано в жалобе, не имело никакого смысла.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что расписка написана не в день получения займа, а ФИО3 менял свои показания относительно даты ее составления, нельзя признать состоятельными. Как обоснованно указал суд, оформление договора займа после передачи денежных средств, при наличии других допустимых доказательств, не свидетельствует о недействительности сделки и ее безденежности.

Ссылка в жалобе на то, что исполнительный лист о взыскании задолженности по решению суда с ФИО3 ФИО5 не был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, не состоятельна. Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Факт непредъявления взыскателем к исполнению исполнительного документа также не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Доводы ФИО1 о том, что рыночная стоимость построенного домовладения значительно ниже размера полученных по займу денежных средств, что также подтверждает мнимый характер сделки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Истцом доказательств мнимости сделки суду не представлено.

Кроме того, решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.06.2016, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеющее преюдициальное значение, истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: