Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Ш.О.М., С.А.А. о взыскании неосновательного обогащения; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, признании за ООО «<данные изъяты>» права пользования и владения автомобилем по частным жалобам Ш.О.М. и представителя ООО «<данные изъяты>» – Н.А.Г. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым частично удовлетворено заявление истца ООО «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов, связанных с проездом представителей истца в судебные заседания в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года частично были удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Ш.О.М.., взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш.О.М. судебных расходов по оплате услуг представителей, проезду в судебные заседания, проведению судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель истца В.И.С. поддержал заявление в части оплаты услуг представителя и по проезду в судебные заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие Ш.О.М.., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика П.И.М. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился, полагал, что расходы по оплате услуг представителя завышенные не соответствуют принципам разумности; расходы по проезду необоснованные, поскольку представители истца могли воспользоваться услугами общественного транспорта, либо автомобилями, имеющимися в собственности истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ш.О.М.. просит определение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ООО «<данные изъяты>» судебных расходов на проезд представителей истца в судебные заседания в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Доводы частной жалобы сводятся к следующему. Допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что доказательства, представленные в обоснование расходов являются недопустимыми, договоры, представленные в обоснование расходов подписаны взаимозависимыми юридическими лицами, имеют многочисленные неточности, не доказан факт оплаты услуг представителя и оплата по договору аренды. Судом при взыскании судебных расходов по проезду не учтено, что в силу ст. 98 ГПК РФ расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В частной жалобе представитель истца ООО «<данные изъяты>» - Н.А.Г. просит определение суда изменить и взыскать с Ш.О.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проездом представителей истца в судебные заседания в размере <данные изъяты> руб.

Доводы частной жалобы основаны на том, что судом не были приняты во внимание представленные доказательства в обоснование заявленных требований. В качестве доказательства несения издержек по оплате расходов на проезд истцом был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ года – данный договор заключен для обеспечения участия представителей ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании в г. Воткинске; стоимость по оказанию услуг перевозки составила <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом при вынесении определения неправильно была истолкована ст. 94 ГПК РФ. Обеспечение явки представителей в судебное заседание не могло быть осуществлено другим видом транспорта, поскольку автобусы приходят позднее, чем были назначены судебные заседания. Не может быть признано доказательством то, что сведения, полученные с интернет страницы, данное доказательство является не допустимым и недостоверным. Суд нарушил положения ст. 6 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей расходы присуждаются истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит помимо прочих расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по проезду заявителем в суд были представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ года, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что настоящий договор заключен для обеспечения участия представителей ООО «<данные изъяты>» к Ш.О.М.., рассматриваемом в Воткинском городском суде. Арендная плата предусмотрена в размере <данные изъяты> тысяч рублей в день, окончательная стоимость подлежит определению исходя из фактических дней аренды, указанного в акте выполненных работ. Представлен акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> тысяч рублей и соглашение о взаимозачете взаимных требований.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов по проезду, пришел к выводу, что действительно стороной понесены судебные расходы по проезду, но заключение договора аренды транспортного средства с экипажем не было вызвано необходимостью, поскольку имеется автобусное сообщение, и взыскал в ответчика расходы по проезду, исходя из стоимости билетов на междугородный автобус, руководствуясь соответствующими справками о стоимости проезда.

Судебная коллегия не может согласиться с определением в части взыскания расходов на проезд в указанном судом размере по следующим основаниям. Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена обязанность добираться по места проведения судебного заседания исключительно транспортном общего пользования. Доказательств того, что расходы по оплате аренды транспортного средства с экипажем являются завышенными, ответчиком не представлено.

Поэтому, учитывая, что представители ответчиков участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия считает обоснованными расходы по проезду в размере <данные изъяты> тысяч рублей (<данные изъяты> тысяч рублей за один день).

Соглашение о зачете взаимных требований судебная коллегия признает допустимым доказательством несения расходов.

Доводы Ш.О.М. об имеющихся неточностях в документах, подтверждающих заключение договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются техническими описками и не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений. Доводы о взаимозависимости ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату проезда, поскольку договор заключен между двумя самостоятельными юридическими лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично, руководствуясь принципом разумности, расходы на оплату услуг представителей, по мнению судебной коллегии не учел, что реальность несения расходов должна быть подтверждена.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителей представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по которому определена в размере <данные изъяты> тысяч рублей, уплачиваемых заказчиком исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ года со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2.1 Договора). Представлен акт выполненных работ и платежные поручения о перечислении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> тысяч рублей и от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. Между тем в указанных финансовых документах не содержится ссылки на договор, по которому произведена оплата. Письмо директора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» о выполнении обязательства по оплате в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательств, поскольку исходит только от одной стороны - лица, обязанного к уплате.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом 1 инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств реальности несения указанных расходов.

В связи с изложенным судебная коллегия находит определение суда о взыскании судебных расходов подлежащим изменению. С Ш.О.М. подлежат взысканию расходы по проезду пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Истец обращался с иском к Ш.О.М.. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> тысяч рублей, требование удовлетворено частично, взыскано <данные изъяты> тысяч рублей, что составляет 61,2%.

Определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по изложенным ранее обстоятельствам подлежит отмене, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуя ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Ш.О.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с проездом представителей истца в судебные заседания в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителей – отказать. Частные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий –Л.Н.Коробейникова

Судьи –А.А.Рогозин, Т.В.Смирнова