Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании действия (бездействия) по неисполнению обязанностей в выдаче документов, связанных с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 7 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании действия (бездействия) по неисполнению обязанностей в выдаче документов, связанных с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 182728,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО «Российские железные дороги» № 1276/к от 17.12.2012 года о прекращении трудового договора № 648 от 12 декабря 2005г. уволить 17 декабря 2012 г. (ФИО)1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (подпункт «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Восстановить (ФИО)1 в должности машиниста тепловоза (грузовое движение) 11 разряда 3 класса ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо Сургут - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 182728,15 рублей (сто восемьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 15 копеек, моральный вред в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 5054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рублей 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании действия (бездействия) по неисполнению обязанностей в выдаче документов, связанных с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика машинистом тепловоза 11 разряда 3 класса согласно трудовому договору от 12 декабря 2005 года № 648, 17 декабря 2012 года истец был уволен приказом № 1276/к по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, ответчиком нарушены нормы трудового законодательства. 07 декабря 2012 года на перегоне Куть-Ях - Юнг-Ях, 562 км, 7 пикет, произошло жесткое объединение подвижного состава под управлением истца (9 вагонов, вперед вагонами) и группы вагонов (2 вагона и укладочный кран) в кривом участке пути, четного пути. После жёсткого объединения истец находясь на месте событий не видел, чтобы кто-либо составлял Акт о произошедшем, а также истца никто не просил расписаться в каком-либо Акте. После указанных событий 07 декабря 2012 года было 2 разбора произошедшего, которые проводили руководители ответчика, ни на одном из разборов не было вынесено решения об увольнении истца, с протоколами указанных разборов истца не ознакомили, и копий протоколов разбора не предоставили. Ответчик не допускал истца с 17 декабря 2012 года к работе, и утаивал то, что расторг с ним трудовые отношения, что делало невозможным зарабатывать средства к существованию или заниматься поиском другой работы, в то время, как у истца двое несовершеннолетних детей и жена без работы. Нравственные страдания истца выражаются в ощущении им страха, стыда, унижения, негодовании, в переживаниях связанных с лишением работы, с невозможностью продолжать выбранную трудовую жизнь, с лишением права трудиться на избранном предприятии, что в совокупности посягает на достоинство личности истца. Кроме того, сведения об истце, как о нарушителе трудовых обязанностей, занесённые в трудовую книжку порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Проявленная с отношении истца несправедливость повлекла за собой целый ряд нарушений личных неимущественных прав истца в сфере трудовых отношений, а это вызывает повышенные нравственные страдания, как опытного работника, дорожащего своей репутацией и квалификацией. Истец просит признать незаконным бездействие ответчика по выдаче истцу копий документов, связанных с работой по его заявлению от 28 декабря 2012 года вх.№ 1304, признать незаконным бездействие ответчика по выдаче копий документов, связанных с работой по его заявлению от 09 января 2013 года вх.№ 03, признать незаконным приказ ответчика № 1276/к от 17 декабря 2012 года, восстановить на прежней работе машинистом тепловоза 11 разряда 3 класса в эксплуатационном локомотивном депо Сургут ответчика, обязать ответчика выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула 54759,82 рублей на день подачи иска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением от 12 февраля 2013 года приняты изменения оснований исковых требований, где истец указывает, что причиной событий 07 декабря 2012 года послужили действия - бездействия ответчика, по вине ответчика 07 декабря 2012 года истец незаконно был привлечен к работе, не установлена вина истца в отказе радиостанции, истец не несет ответственности за ее техническое состояние, ответчик не информировал истца, надлежащим образом о расстоянии между поездом и краном, ответчик применил нормы ЛНА, не подлежащие применению к данному правоотношению, истцом не нарушены нормы п. 27 ИДП, приказ № 1276/к как правоприменительный акт не обоснован.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали. Просили признать незаконным бездействие ответчика по выдаче истцу копий документов, связанных с работой по его заявлению от 28 декабря 2012 года вх. № 1304, от 09 января 2013 года вх. № 03, признать незаконным приказ ответчика № 1276/к от 17.12.2012 года, восстановить истца на прежней работе машинистом тепловоза 11 разряда 3 класса в эксплуатационном локомотивном депо Сургут ответчика, обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 182728,15 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, утверждение истца о выходе радиостанции из строя подлежало критической оценке, поскольку проведенной проверкой было установлено, что радиостанция находится в рабочем состоянии, что подтверждается актом проверки носимых радиостанций от 07 декабря 2012 года. Подвергает критике вывод суда о том, что выход из строя переносной радиостанции не является аварийной ситуацией. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что применение экстренного торможения исключило бы столкновение локомотива с вагонами и укладочного крана. В нарушение пункта 27 приложения 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, пункта 3.1.15 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов и моторвагонного подвижного состава в ОАО «РЖД» (ФИО)1 не применил служебное торможение после потери радиосвязи и проследовал еще более 40 метров. Имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей и пояснениями самого истца подтверждается факт нарушения (ФИО)1 правил технической эксплуатации железных дорог и нормативных документов ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец (ФИО)1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение по п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, необходимо учитывать требования закона о порядке применения дисциплинарного взыскания, который определен ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Как видно из дела, 17.12.2012 года приказом № 1276/к машинист тепловоза (грузовое движение) 11 разряда 3 класса (ФИО)1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию приказа явился протокол комиссии по охране труда от 17.12.2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что ответчиком не доказано совершение (ФИО)1 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Пункт 6.1 типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» возлагает на истца, занимавшего должность машиниста тепловоза обязанность знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад требования правил и инструкций по технике безопасности санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной безопасности на тепловозах и настоящей Инструкции.

В силу пункта 4.1. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», при возникновении в пути следования аварийной ситуации, угрожающей безопасности движения поездов или безопасности людей работающих на путях и подвижном, составе, машинист должен принять меры к экстренной остановке поезда, сообщить о случившемся по радиосвязи дежурному по железнодорожной станции и определить с ним порядок дальнейших действий.

В соответствии с п. 9.6 приказа ОАО «РЖД» от 05.01.2013 № СВЕРД-1 «О мерах по обеспечению безопасности движения в границах Свердловской железной дороги» при производстве маневровой работы, в случае потери видимости, сигналов руководителя маневров или отсутствии дальнейшей информации по радиосвязи, машинист обязан немедленно остановить маневровый состав и выяснить обстановку о достаточности выполненного передвижения и необходимости его продолжения.

В результате нарушения (ФИО)1 требований вышеуказанных нормативных актов 07.12.2012 г. при производстве работ по сбору инвентарных рельсов на четном пути допущено столкновение маневрового локомотива с 9 вагонами, машинистом которого являлся истец, и укладочного крана с прицепленными к нему 5 вагонами. В связи с этим происшествием пострадало два работника ответчика, что подтверждается актами о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Грубое нарушение истцом трудовых обязанностей установлено комиссией по охране труда.

В связи с тем, что факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, которое повлекло за собой несчастный случай на производстве, связанный с травмированием двух лиц, нашел свое подтверждение, работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о не доказанности совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на работника работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к труду. Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания, материалы дела не содержат.

Из текста объяснения истца от 07.12.2012 года следует, что оно содержит описание происшедшего 07.12.2012 года. Никаких сведений по поводу дисциплинарного проступка автора объяснительной (нарушения правил безопасности, требований охраны труда), названное объяснение не содержит.

Кроме того, объяснение истцом дано 07.12.2012 года, то есть до установления комиссией по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Сургут Свердловской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД» 17.12.2012 года нарушений работником требований охраны труда, явившихся основанием к увольнению (ФИО)1

Таким образом, работодатель фактически не истребовал у работника объяснение по поводу вменяемых нарушений требований охраны труда, чем нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным.

В связи с изложенным с ответчика судом обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого определен судом на основании сведений, представленных работодателем, и ответчиком не оспаривается.

Нарушение работодателем трудовых прав истца в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации последнему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работник нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 7 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.