Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 августа 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей <...> руб., расходов на оплату нотариальных действий <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

После неоднократного изменения исковых требований истец указал в качестве соответчика ФИО3 Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость материального ущерба в размере <...> руб., неустойку – <...> руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, начиная с 1 сентября 2014 года включительно, компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно стоимость материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...> взыскать с ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по составлению доверенности для представителя – <...> руб.

В обоснование иска указал, что <...> в г<...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <...> - ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В связи с данным ДТП истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Автомобиль <...> был предоставлен страховой компании для осмотра. Однако до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

ФИО1 обратился в <...>

В соответствии с отчетом <...>№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа, составляет <...> с учетом износа, составляет <...> величина утраты товарной стоимости – <...> За составление отчета истцом уплачено <...> руб.

Кроме того, истец указал, что понес расходы по составлению справки в размере <...> руб.

Полагал, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

Считал, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ссылалась на положения п. 13.13 Правил дорожного движения, согласно которому, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Полагала, что виновником является водитель ФИО3, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу водителю ФИО1, приближающему справа. Данные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП и установлены сотрудниками ГИБДД. В настоящее время автомобиль восстановлен. Однако причиненный ответчиками истцу ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовал. В ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая обращение истца к страховщику <...>.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО8, ФИО9, а также в предыдущих судебных заседаниях ФИО10 с исковыми требованиями не согласились. Указали, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО3 управлял автомобилем <...> по доверенности. В трудовых или гражданско-правовых отношениях с владельцем транспортного средства ФИО3 не состоял. Ссылаясь на заключение специалиста <...>№ от <...>, виновником ДТП считали ФИО1, который, управляя автомобилем <...> двигался по лесной дороге со стороны ДНТ «Ежики» в г. Кургане, где он проживает, при этом, не уступив дорогу автомобилю <...> двигавшемуся по отношению к нему по главной дороге. ФИО3 принял все меры к остановке транспортного средства. Однако из-за гололеда столкновения избежать не удалось. Просили в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с ФИО1 судебные расходы на производство экспертизы специалистами <...> в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО10 – <...> руб., по оформлению доверенности для данного представителя – <...> руб., расходы на оплату услуг представителей ФИО8, и ФИО9 в размере <...>., на оформление доверенности для данных представителей – <...> руб.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Свою вину в ДТП не признал. Поддержал пояснения, данные ФИО2

Представители третьих лиц МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», СОАО «ВСК», ООО «ТК «АТА Сити» в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в качестве доводов отказа в удовлетворении исковых требований суд приводит справку Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Кургана от <...> и Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений г. Кургана, согласно которым пересечение улиц Яблоневая и дороги от СНТ «Ежик» в пос. Лесной не является перекрестком равнозначных дорог.

Полагает, что данные справки не могут иметь значение для дела, так как суд должен исходить из фактических обстоятельств ДТП.

Согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дорог дорожное покрытие – снежный накат, лед, то есть дороги, по которым двигались истец и ответчик, представляли собой накатанную дорогу, полностью покрытую снегом. Никаких знаков приоритета на данном перекрестке не было установлено.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил ФИО11, который указал, что дорога была полностью заснежена, дорожных знаков не было.

Полагает, что оба водителя, считая, что каждый из них находится на второстепенной дороге, должны были руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог.

Поскольку автомобиль под управлением истца находился справа для водителя ФИО3, то водитель ФИО3 обязан был пропустить автомобиль под управлением истца. Однако этого не было сделано, в результате чего произошло столкновение.

Считает, что суд должным образом не исследовал объяснения водителей, данные на месте ДТП. Водители указали, что подъезжали к перекрестку равнозначных дорог. Каждый из водителей поставил свою подпись в объяснениях, замечаний либо дополнений к объяснениям не представил.

Полагает, что пояснения ФИО3 о том, что он неоднократно ездил по данной дороге и знает, где грунтовая дорога, а где асфальт, не доказывают отсутствие вины ФИО3 в ДТП, так как водитель ФИО1 на данном перекрестке находился впервые, и ему не было известно о состоянии дорожного покрытия. Он видел лишь фактическое состояние дорог. Знание дорожного покрытия в летний период водителем ФИО3 не дает ему преимущества в движении, так как знаки приоритета на перекрестке отсутствовали, и каждый из водителей воспринял данный перекресток как пересечение равнозначных дорог.

Обращает внимание, что вина ФИО3 в ДТП подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД. Хотя решением начальника УГИБДД от <...> постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности было отменено, тем не менее, ФИО3 постановление не обжаловал, следовательно, был с ним согласен. Кроме того, указывает, что постановление должностного лица было отменено и производство по делу было прекращено по формальным основаниям - за истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Указывает, что заключение специалиста, представленное ответчиком, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как представлено заинтересованным лицом. Исследование специалистом проводилось по состоянию на ноябрь 2014 года, в то время как ДТП произошло в феврале 2014 года. Тем не менее, даже из данного заключения видно, что в зимнее время дорога находится под снегом и визуально невозможно определить характер дорожного покрытия на данном перекрестке.

Кроме того, полагает необходимым отнестись критически к доверенности, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО3 на право управления автомобилем, поскольку данная доверенность была составлена в период рассмотрения дела с целью снятия ответственности с ФИО2 Настаивает, что в момент ДТП доверенность отсутствовала. На вопрос представителя истца ФИО3 пояснил, что доверенность не составлялась, он был только вписан в страховой полис.

При таких обстоятельствах считает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения – не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца, приближающемуся справа, и допустил с ним столкновение. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда считал незаконным и необоснованным. Считал, что суд при принятии решения должен был руководствоваться фактическими обстоятельствами ДТП. Однако суд в обоснование выводов привел справку Департамента архитектуры и градостроительства от <...>, что является, по его мнению, неправильным. Обращал внимание, что на схеме места ДТП отсутствуют знаки приоритета, невозможно определить вид дорожного покрытия. Ссылался на п. 13.13 Правил дорожного движения, согласно которому, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Указал, что в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Водитель автомобиля <...> должен был уступить дорогу транспортному средству, которое располагалась с правой стороны, но не сделал этого. Кроме того, полагал, что суд не исследовал показания обоих водителей, которые пояснили, что подъехали к перекрестку равнозначных дорог, соответственно, на них должны распространяться положения п. 13.11 Правил дорожного движения. Обращал внимание, что истцу не было известно, какое дорожное покрытие на дороге, по которой он передвигался. Полагал, что вина водителя ФИО3 подтверждается материалами дела. ФИО3 не обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Данное постановление было обжаловано ФИО2 и отменено по формальным основаниям. Считал, что экспертное заключение представлено заинтересованным лицом и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, просил отнестись критически к пояснениям ФИО2 и ФИО3 ФИО3 после ДТП пояснял, что доверенности на право управления транспортным средством у него не имелось, и он был только вписан в страховой полис. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала. Решение суда считала законным и обоснованным. Полагала, что водитель ФИО1 в момент ДТП должен был руководствоваться положениями п. 13.13 Правил дорожного движения, считая, что он находится на второстепенной дороге. Указала, что водитель ФИО3 пояснил, что ему приходилось ездить по дороге, на которой произошло ДТП, в разное время года. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что объяснения у него после ДТП не отбирались. Также указала, что водитель ФИО1 после ДТП пояснил, что он принимал меры к торможению, что не соответствует схеме места ДТП, на которой не отражен тормозной путь автомобиля, которым управлял истец. На схеме места ДТП только указан тормозной путь автомобиля, которым управлял водитель ФИО3 Кроме того, обращала внимание, что она представила в материалы дела экспертное заключение. Указала, что она не является заинтересованной стороной, специалисты экспертного учреждения ей незнакомы. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 пояснил, что доверенности на право управления автомобилем на момент ДТП у него при себе не было. Однако он представил ее суду в ходе судебного разбирательства. Доверенность была ему выдана до ДТП. Виновником ДТП считала водителя ФИО1 Себя полагала ненадлежащим ответчиком по делу. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал. Решение суда считал законным и обоснованным. Считал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Указал, что водитель ФИО3 двигался по асфальтированной дороге, а водитель ФИО1 – по грунтовой. Полагал, что в случае, если водителю ФИО1 не было известно, по дороге с каким покрытием он осуществляет движение, он должен был считать, что он осуществляет движение по второстепенной дороге. Водитель ФИО1 должен был остановиться перед перекрестком и пропустить автомобиль под управлением ФИО3

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <...> на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление было обжаловано ФИО2

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от <...> постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем <...> двигался по дороге от СНТ «Ежики» в сторону шоссе Тюнина. Подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, находящемуся возле общежития КГУ по <...>, увидел, как по дороге, ведущей от шоссе Тюнина в сторону общежития, двигается автомобиль <...>, который, подъезжая к перекрестку, стал снижать скорость. Истец, решив, что водитель автомобиля <...> его пропускает, включил левый указатель поворота и продолжил движение. Выехав на перекресток, истец увидел, что автомобиль <...> не успевает остановиться и продолжает движение. ФИО1 нажал на тормоз и принял вправо, пытаясь уйти от столкновения, но почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль отбросило в сторону общежития.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он управлял автомобилем <...> двигался со стороны шоссе Тюнина в сторону общежития КГУ по <адрес> со скоростью около 20 км/ч. Подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, увидел, как с правой стороны по дороге, ведущей от СНТ «Ежики» в сторону шоссе Тюнина выезжает автомобиль <...>. ФИО3 попытался остановиться. Водитель автомобиля <...> увидев, что он не успевает остановиться, начал тормозить и принял вправо, пытаясь уйти от столкновения. Однако столкновения не удалось избежать.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 оспаривал правильность записанных с его слов объяснений. Утверждал, что ему было известно покрытие дороги, по которой он двигался. Дорога была асфальтированной, поэтому он находился на главной дороге.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что место ДТП расположено на выезде на дорогу ул. Яблоневая с прилегающей территории (со стороны лесной дороги, ведущей в СНТ «Ежики»), а, следовательно, транспортные средства, двигающиеся по ул. Яблоневая от шоссе Тюнина имеют преимущество в движении перед транспортными средствами, выезжающими на дорогу с прилегающей территории.

Поэтому водитель ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО3, независимо от того, является ли дорога от СНТ «Ежики» выездом с прилегающей территории либо второстепенной дорогой на перекрестке неравнозначных дорог.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд также указал, что в случае, если ФИО1 полагал, что движется по дороге и приближается к перекрестку, то должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения судом не усмотрено, так как в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством с разрешенной скоростью, при возникновении опасности принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных ФИО3 нарушениях Правил дорожного движения являются несостоятельными.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 двигался по дороге без твердого покрытия, которая представляет собой выезд с территории СНТ «Ежики» на проезжую часть улицы Яблоневая в городе Кургане, имеющую асфальтобетонное покрытие.

Учитывая изложенное, дорога, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО3, является главной.

Ссылка в жалобе на пункт 13.13 Правил дорожного движения в подтверждение вины водителя ФИО3, не может быть признана правильной.

Согласно пункту 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела не следует, что водитель ФИО3 не мог определить наличие покрытия на дороге, по которой он двигался.

Ссылка в жалобе на письменное объяснение водителя ФИО3 после ДТП не может быть принята во внимание, поскольку данное объяснение написано не ФИО3, а сотрудником полиции. При этом ФИО3 в суде утверждал, что его объяснение обстоятельств ДТП записано неверно.

Наличие снега на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует, что водители не имели возможности определить наличие покрытия на дороге.

Поскольку водитель ФИО3 двигался от шоссе Тюнина по ул. Яблоневой по дороге с асфальтобетонным покрытием, он знал, что находится на главной дороге по отношению к выезду с территории СНТ «Ежики».

В случае, если водитель ФИО1 не имел возможности определить наличие покрытия на дороге, по которой он двигался, и наличие покрытия на дороге, на которую он выезжал, то именно он должен был руководствоваться пунктом 13.13 Правил дорожного движения и предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО3

Поскольку обстоятельства ДТП судом установлены правильно, решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует признать законным.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО23 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: