Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о понуждении к регистрации сделки, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционным жалобам представителя управления Росреестра по <адрес>ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилого дома №№ от <Дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «МП «<данные изъяты>» на объект незавершенного строительства – 2 подсобных помещения, общей площадью по проекту 42,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства – 2 подсобных помещения, общей площадью по проекту 42,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ООО МП «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось строительство двух подсобных помещений в жилом доме по адресу: <адрес>. В <Дата> года истец получил извещение от ответчика о переименовании объекта строительства на <адрес>, стр. 1. Истец во исполнение договора оплатил ответчику <данные изъяты> рублей. На настоящий момент государственная регистрация договора не произведена.

Просил зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилого дома №№ от <Дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «МП «<данные изъяты>» на объект незавершенного строительства – 2 подсобных помещения, общей площадью по проекту 42,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1, в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства – 2 подсобных помещения, общей площадью по проекту 42,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, стр. № (л.д. 2-4).

В процессе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал (л.д. 25).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 29-33).

В апелляционной жалобе представитель управления Росреестра по <адрес>ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласно п. 1.4 договора объектов долевого строительства являются два подсобных нежилых помещения общей площадью 42,7 кв.м, расположенные в помещении строящейся автостоянки. При этом не указана площадь каждого помещения. Ни в одном из представленных документов не указана планируемая площадь каждого из подсобных помещений, что не позволяет внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ссылается на то, что проектной документацией не предусмотрены подсобные помещения в подземной автостоянке. Кроме того, в ЕГРП содержатся сведения о регистрации других договоров в отношении всех долей на подземную автостоянку площадью 746,4 кв. м. В п. 2.7 представленных изменений в проектной декларации от <Дата> указано, что в состав общего имущества будут входить объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации объекта, расположенные на данном земельном участке, которые будут находиться в общей долевой собственности всех участников долевого строительства. Подсобные помещения являются местами общего пользования (общее имущество участников долевого строительства) и каждый участник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (л.д. 59-60).

Представитель ответчика ООО «Многопрофильное предприятия «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя управления Росреестра по <адрес>ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО МП «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № № (л.д. 5-10).

Предметом указанного договора являлось инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Объектом договора являлось строительство двух подсобных нежилых помещений общей площадью по проекту 42,7. Стоимость объекта строительства составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.6 застройщик принял на себя обязательства завершить строительство в <Дата> года и в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от <Дата>ФИО1 уплатил застройщику <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Договор долевого участия в строительстве в установленном порядке не был зарегистрирован, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав, что обязательства по оплате объекта строительства ФИО1 были исполнены в полном объеме, ответчик с требованиями истца согласился.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не истребовались и не оценивались документы, подтверждающие наличие объектов недвижимого имущества на которое претендует ФИО1.

Поскольку судом не были определены юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить дополнительные доказательства.

Из дополнительно представленных доказательств следует, что ООО МП «<данные изъяты>» в <Дата> году было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

Проектной документацией предусмотрено, что строительство многоквартирного дома осуществляется на земельном участке №, площадью 947 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо жилых и нежилых помещений предусматривалось строительство автостоянки на 18 мест, общей площадью 746,4 кв.м.

В <Дата> году для строительства указанного объекта дополнительно был отведен земельный участок №, площадью 2224 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа «<адрес>» от <Дата>№-р объекту капитального строительства – подземной автостоянке был присвоен адрес: <адрес>, стр. №, взамен существующего ранее адреса: <адрес>.

Согласно положениям ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ О государственной регистрации прав) указано, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 18 ФЗ О государственной регистрации прав, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 25.1 ФЗ О государственной регистрации прав предусмотрено, что на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком дополнительно предоставляется пакет документов согласно перечню, приведенному в статье.

Поскольку в договоре долевого участия объекты недвижимого имущества не индивидуализированы, отсутствуют сведения о площади каждого помещения, в силу вышеприведенных норм, суду первой инстанции следовало дополнительно изучить документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

Из предоставленной истцом выписки из технического паспорта объекта следует, что ФИО1 претендует на два подсобных помещения № и № площадью 19,3кв.м. и 23,4кв.м. соответственно.

В то же время, в проектной декларации застройщика, заключении ГАУ «<адрес>», указанные объекты не значатся.

Согласно проектной документации, находящейся в распоряжении Инспекции государственного строительного надзора <адрес> и прошедшей государственную экспертизу, в помещении автостоянки имеется подсобное помещение общей площадью 14,9кв.м., которое в выписке из техпаспорта указано как помещение № площадью 23,4кв.м. Подсобное помещение за № площадью 19,3кв.м. (данные выписки из техпаспорта) на проекте автостоянки разделено на два самостоятельных помещения: электрощитовую площадью 6,0кв.м. и санузел.

Доказательства того, что застройщиком в установленном законом порядке были внесены изменения в проектную документацию по спорным помещениям, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о регистрации договора долевого участия в строительстве не подлежали удовлетворению.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на указанные объекты недвижимости также не имеется.

Имеющееся в материалах дела заявление о признании ответчиком иска (л.д. 27) не может быть принято во внимание, поскольку признание иска ответчиком противоречит закону (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «<данные изъяты>» о понуждении к регистрации сделки, признании права собственности на объект незавершенного строительства, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья <адрес>вого суда Щапова И.А.