Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала на то, что <...> стороны заключили кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей. В <...> года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, которая была оставлена без ответа. В договоре не указана полная сумма кредита, а также комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. Действия кредитора в части не информирования заёмщика о полной стоимости кредита не соответствуют действующему законодательству. Форма кредитного договора была заранее определена банком и она не могла повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо на выгодных для неё условиях. Информация о полной стоимости кредита в нарушение Указаний Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У не была доведена до заёмщика. Полагает, что установленная сумма неустойки является злоупотреблением правом и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не соглашается с условиями договора о безакцептном списании денежных средств со счёта, о возможности банка уступить право требования по договору третьему лицу. Поскольку условия договора противоречат законодательству о защите прав потребителей, ответчик обязан возместить причинённый моральный вред.

В связи с этим истец просила расторгнуть кредитный договор; признать его пункты в части не доведения до заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счёта, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными; признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об информировании заёмщика о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счёта; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте слушания дела.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ВТБ-24» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на то, что была лишена возможности повлиять на содержание заключённого кредитного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах; информация о полной стоимости кредита не была доведена до заёмщика; условие кредитного договора о неустойке явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению. Не соглашается с условиями договора о безакцептном списании денежных средств со счёта, а также о возможности банка уступить право требования по договору третьему лицу. Поскольку условия договора противоречат законодательству о защите прав потребителей, ответчик обязан возместить причинённый моральный вред.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что <...> ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в соответствии со статьями 432, 433, 438, 434 Гражданского кодекса РФ заключили кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей сроком по <...> под <...> % годовых. Погашение кредита было согласовано сторонами аннуитетными платежами по <...> рубля ежемесячно <...>.

Из материалов дела следует, что истец согласилась с условиями договора, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручителей)», обязалась их соблюдать.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей путём перечисления на открытый банком расчётный счёт № <...>.

ФИО1 предъявила указанный иск, полагая, что при заключении договора ВТБ 24 (ЗАО) нарушил её права, как потребителя банковских услуг, на информацию о полной стоимости кредита, она не могла влиять на условия договора, банк установил завышенный размер неустойки.

Статьями 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру, исполнителю.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьями 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращённым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, он соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит нормам действующего законодательства.

Как было указано выше, все существенные условия договора были согласованы сторонами.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в действовавшей на момент заключения договора редакции кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заёмщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Информация о полной стоимости кредита (<...> %) при возврате кредита предусмотренными ежемесячными платежами в течение <...> месяцев была доведена до ФИО1 в уведомлении о полной стоимости кредита. При указанных условиях полная стоимость кредита составляет <...> рублей (<...> рублей – основной долг, <...> рублей – проценты за пользование кредитом). С уведомлением о полной стоимости кредита истец была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись.

Уплата комиссий за открытие и ведение ссудного счёта кредитным договором не предусмотрена.

Соответственно, ответчик право истца на информацию не нарушал.

Поскольку у истца основания для отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец суду не представил, отсутствуют и основания для расторжения договора в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора является правильным.

Доводы истца о недостаточности предоставленной банком информации при заключении договора по приведённым выше основаниям отмену решения суда повлечь не могут.

Указание ФИО1 на то, что условия договора являлись типовыми, она не могла повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредитном договоре была предоставлена ФИО1 при заключении договора. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом ФИО1 добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления завышенного размера неустойки и о снижении её размера.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания кредитного договора, за просрочку выполнения обязательств по кредиту предусмотрена пеня в размере <...> % в день от суммы невыполненных обязательств.

При согласовании неустойки права истца банком не нарушены, поскольку по смыслу статей 329, 421 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть предусмотрена сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства. При этом ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. В связи с этим, условие кредитного договора о размере неустойки соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание то, что требование о взыскании неустойки ПАО «ВТБ-24» к ФИО1 не предъявляло, сумма неустойки в рамках настоящего дела судом не определялась, требование о снижении её размера удовлетворению не подлежит.

Предъявляя иск, ФИО1 также указывает на недопустимость безакцептного списания денежных средств с её счёта, как противоречащего статье 854 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Часть 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счёта клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счёта заёмщика, действующему законодательству не противоречит.

Доводы истца о несогласии с условием договора, предусматривающим право Банка на уступку права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций удовлетворению, не подлежат.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из согласия на выдачу кредита, заёмщик, заключая договор, выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Указанное условие также было согласовано сторонами, истец с ним согласилась, о чём свидетельствует её подпись.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что доказательств нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам иска, которые были предметом судебного рассмотрения. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи