Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Вологдиной Т.И.
Судей	Луковицкой Т.А.
	Мирошниковой Е.А.
при секретаре	Строгановой М.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4220/17 по апелляционной жалобе Мамаева А. М., Мамаевой Т. С., Мамаевой Т. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по иску Мамаева А. М., Мамаевой Т. С., Мамаевой Т. А. к АО «КБ Дельта Кредит» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истцов,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мамаев А.М., Мамаева Т.С., Мамаева Т.А. обратилась в суд с иском к АО «КБ Дельта Кредит» о признании ограничения (обременения) права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в виде ипотеки в силу закона отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указали, что ипотека в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры не возникла, т.к. не наступили указанные в законе обстоятельства, а именно государственная регистрация кредитного договора от 19.09.08г., заключённого сторонами не осуществлена, а установленная кредитным договором иностранная валюта - доллары США, при приобретении жилого помещения не использовалась, в силу чего договор купли-продажи квартиры не является договором, влекущим возникновение обременения в виде ипотеки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, удовлетворить заявленный иск.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по гражданскому делу №2-2350/2016 расторгнут договор № 101600-КД-2008, заключенный 19 сентября 2008 между АО «КБ Дельта Кредит» и Мамаевым А.М., Мамаевой Т.С., Мамаевой Т.А., в пользу АО «КБ Дельта Кредит» с Мамаева А.М., Мамаевой Т.С., Мамаевой Т.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2008 года с обращением взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанным вступившим в законную судебным актом установлены обстоятельства заключения между АО «КБ Дельта Кредит» и Мамаевым А.М., Мамаевой Т.С., Мамаевой Т.А., кредитного договора № 101600-КД-2008, по которому Банк обязался предоставить кредит в размере 83 000 долларов США для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, обеспечения исполнения обязательств заемщиков по данному договору залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры, исполнения Банком условий кредитного договора и приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за счет кредитных средств, а также нарушения заемщиками условий кредитного договора.

При этом судом оставлен без удовлетворения встречный иск Мамаева А.М., Мамаевой Т.С., Мамаевой Т.А.о признании кредитного договора незаключенным.

Установленные решением суда по гражданскому делу №2-2350/2016 обстоятельства в силу положений статьи 61, 209 ГПК РФ являлись обязательными при рассмотрении настоящего спора, не подлежали повторному доказыванию и не могли быть оспорены Мамаевым А.М., Мамаевой Т.С., Мамаевой Т.А. путем предъявления нового иска

При таком положении доводы истцов, оспаривающие сам факт возникновения ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, основанием для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим является прекращение ипотеки, однако истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий прекращения ипотеки, не представлено.

В данном случае ипотека квартиры не прекращена ни в силу закона, ни в силу соглашения, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного обременения на квартиру в виде ипотеки отсутствующими у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: