Гражданский кодекс часть 1

Доржиевой Б.В. о признании незаконным применения рейтингового голосования, признании незаконным решения Народного Хурала Республики Бурятия от 27 июня 2012 года о назначении членов квалификационной коллегии судей Республики Бурятия

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Маханова В.П. в лице представителя Баглаева М.В.

по апелляционной жалобе Народного Хурала Республики Бурятия в лице временно исполняющего обязанности Председателя Батуева Ц.Б.

на решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.07.2012 года,

которым постановлено: Заявление Доржиевой Б.В. удовлетворить частично. Признать незаконным и подлежащим отмене в части Постановление Народного Хурала Республики Бурятия от 27 июня 2012 года в части назначения на должность представителей общественности в квалификационной коллегии судей Республики Бурятия Маханова В.П. и Усенова К.О.. Остальные требования заявителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя заинтересованного лица Маханова В.П. по доверенности от <...> г. Баглаева М.В., представителей Народного Хурала РБ по доверенности от <...> г. Ускову А.И. и Санданова А.В., заявителя Доржиеву Б.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений и действий Народного Хурала РБ по назначению членов квалификационной коллегии судей (далее по тексту ККС РБ) Республики Бурятия от общественности, Доржиева Б.В. заявила о нарушении ее конституционных прав как кандидата в члены ККС РБ ввиду допущенных, по ее мнению, трех основных нарушений действующего законодательства РФ и Республики Бурятия: 1. От трех групп депутатов Народного Хурала РБ на рассмотрение были внесены три кандидатуры членов ККС РБ от общественности Ломако Н.А., Маханова В.П., Усенова К.О.; 2. в отношении нее применено открытое голосование в виде рейтинговой системы; 3. были назначены кандидаты, совершившие порочащие поступки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены лица, назначенные членами ККС РБ - Шаралдаева И.А., Миронова Д.К., Павловский Н.М., Маханов В.Н., Харханов В.В., Усенов К.О., Глубоков Н.П.

В судебном заседании районного суда Доржиева Б.В. заявление поддержала. Она показала, что Народный Хурал РБ является одним субъектом выдвижения кандидата в члены ККС, поэтому вправе выдвинуть только одного кандидата в члены ККС. В нарушение законодательства тремя инициативными группами депутатов выдвинуто три кандидатуры: Ломако Н.А., Маханова В.П., Усенова К.О., в количественный состав каждой из групп входили одни и те же депутаты, при этом один депутат в двух группах выдвигал двух кандидатов. Народный Хурал РБ, применив рейтинговое голосование с использованием электронной системы руководствуясь своим Регламентом, отобрал 7 кандидатов, которых допустил к тайному голосованию. В отношении заявителя не проводилось тайного голосования в нарушение требований закона, чем нарушен гарантированный конституцией принцип равенства всех перед законом. В нарушение законодательства кандидаты, допустившие порочащие проступки. были назначены на должность членов ККС. В связи с противоречиями в нормативно-правовых актах РБ просила применить акт, имеющий большую юридическую силу - Закон РБ «О порядке назначения и досрочном прекращении полномочий представителей общественности в квалификационной коллегии судей РБ»; просила обязать Народный Хурал РБ устранить допущенное нарушение путем проведения тайного голосования при повторном принятии решения о назначении членов ККС РБ от общественности.

Представители заинтересованного лица Народного Хурала РБ по доверенности Ускова А.И. и Санданов А.В. возражали против заявленных требований. Они поясняли, что назначение членов ККС в РБ проведено в соответствии с действующими нормативными актами - Законом РБ «О порядке назначения и досрочном прекращении полномочий представителей общественности в квалификационной коллегии судей Республики Бурятия», Регламентом Народного Хурала РБ. На 28 сессии Народного Хурала РБ 27.06.2012 года рассматривалось 13 кандидатур на 7 вакантных мест, было проведено рейтинговое голосование, по результатам которого включены в бюллетени для тайного голосования 7 кандидатур набравших большинство голосов; 6 кандидатур, в том числе заявитель, не были включены в бюллетени для голосования. По результатам голосования назначено 6 представителей общественности в квалификационную коллегию судей РБ и осталась одна вакансия. Поэтому проведено дополнительное голосование, и в бюллетень включена фамилия Глубокого Н.П., который по результатам дополнительного голосования был назначен в члены ККС от общественности; Не было допущено нарушения процедуры выдвижения кандидатов Ломако, Маханова и Усенова, так как каждый кандидат выдвинут самостоятельным субъектом выдвижения - группой депутатов Народного Хурала РБ численностью не менее одной шестой от установленного числа депутатов, при этом группы депутатов являются разными по количественному и качественному составу. Кандидаты соответствовали требованиям, предъявляемым к членам ККС РБ от общественности. Имевшиеся сведения о привлечении судей в отставке к дисциплинарной ответственности на заседании комитета были доведены до депутатов, при обсуждении учтены противоречивость и избирательность данной информации, отсутствие документального подтверждения сведений о дисциплинарных проступках. Из 15 кандидатов в отношении 14, в том числе заявителя, Усенова К.О., Маханова В.П. принято мотивированное решение о соответствии кандидатов требованиям, предъявляемым российским законодательством к кандидатам в ККС РБ от общественности. «Порочащий проступок» является оценочным понятием, такую оценку правомочны давать депутаты. Кандидата Ломако Н.Л. выдвинула группа из 13 депутатов, Маханова В.П. - из 15 депутатов, Усенова К.О. - группа из 15 депутатов. Законом предусмотрено, что объект выдвижения предлагает не более одного кандидата, однако, в законе нет запрета для депутатов Народного Хурала РБ быть в составе нескольких инициативных групп. Вынесение на рассмотрение сессии кандидатур Усенова К.О. и Маханова В.П. не нарушает прав и свобод заявителя, поскольку ее кандидатура также была предложена к рассмотрению на сессии НХ РБ. Просили требования заявителя оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Маханов В.П. возражал против требований заявителя, поддержал позицию представителей Народного Хурала РБ, указав, что был выдвинут инициативной группой депутатов. При этом законом не запрещено выдвижение несколькими группами депутатов разных кандидатов, так как качественные составы депутатов трех инициативных групп разные; применение системы рейтингового голосования проведено в соответствии с действующим Регламентом Народного Хурала РБ; во время работы судьей он рассматривался на заседании Президиума Верховного суда РБ, но к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просил оставить заявление без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Харханов В.В. возражал против заявленных требований. Он показал, что процедура голосования Народным Хуралом РБ проведена в соответствии с Регламентом НХ РБ. Кандидаты Ломако, Маханов и Усенов были выдвинуты инициативными группами депутатов, законодательного запрета на внесение нескольких кандидатур от нескольких инициативных групп не имеется. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Отсутствовали заинтересованные лица Шаралдаева И.А., Миронова Д.К., Усенов К.О., Глубоков Н.П., предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия. Отсутствовал заинтересованное лицо Павловский Н.М. по неизвестным причинам.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Заинтересованное лицо Маханов В.П. в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда в части признания незаконным и подлежащим отмене постановление Народного Хурала РБ от 27.06.2012 г. о назначении его на должность представителя общественности в квалификационную коллегию судей РБ. В жалобе он указывает, что необоснованны выводы суда о несоответствии требованиям законодательства процедуры выдвижения Маханова В.П., так как инициативная группа из 15 депутатов НХ РБ выдвинула его кандидатом в члены ККС 11.05.2012 года. На этот период иных лиц в качестве кандидатов не выдвигали; процедура его выдвижения 11.05.2012 г. полностью соответствовала требованиям Закона РБ от 27.05.2002 года № 1046-11 «О порядке назначения и досрочном прекращении полномочий представителей общественности в квалификационной коллегии судей РБ». В жалобе также содержится довод, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как процесс выдвижения Маханова В.П. никаких препятствий к осуществлению заявителю Доржиевой Б.В. ее прав и свобод не создавал, она успешно прошла этап выдвижения и была допущена к этапу рейтингового голосования. Суд в решении не указал, какие конкретно препятствия к осуществлению заявителем прав и свобод были созданы действием группы депутатов при выдвижении Маханова В.П.; в решении отсутствуют ссылки на конкретные нормы закона, которые были нарушены Народным Хуралом РБ при вынесении оспариваемого Постановления. Нарушение судом материального права, по мнению заинтересованного лица, заключалось в том, что суд безосновательно пришел к выводу, что Закон РБ от 27.05.2002 г. № 1046-11 «О порядке назначения и досрочном прекращении полномочий представителей общественности в квалификационной коллегии судей РБ» запрещает выдвижение одним депутатом Народного Хурала РБ двух и более кандидатов в ККС РБ; суд предположил, что право депутатов НХ РБ выдвигать неограниченное количество депутатов в ККС РФ при проведении рейтингового голосования «минимализирует» вероятность допуска к тайному голосованию кандидатов, выдвинутых другими субъектами выдвижения ( Советом ветеранов судей и т.п.); никак не обосновал снижение вероятности допуска к тайному голосованию кандидатов, выдвинутых другими субъектами выдвижения.

Не согласившись с указанным решением, Народный Хурал РБ в лице руководителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, принять новое решение об отказе Доржиевой Б.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о нарушении районным судом норм материального и процессуального права. Довод о нарушении норм материального права мотивирован тем, что представители общественности в квалификационной коллегии судей субъекта РФ на основании абзаца 3 пункта 6 ст. 11 ФЗ № 30 назначаются законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ в порядке, определяемом законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ; Законом РБ от 27.05.2002 г. № 1046-11 «О порядке назначения и досрочном прекращении полномочий представителей общественности в квалификационной коллегии судей РБ» и постановлением Народного Хурала РБ от 16.04.2002 г. № 1037-11 « О Регламенте Народного Хурала РБ» не предусмотрено ограничений количества кандидатов в члены ККС РБ, допущенных к голосованию; не предусмотрено запрета для депутатов Народного Хурала быть в составе нескольких групп для выдвижения кандидатов от общественности в ККС РБ; предположительным, не основанным на нормах материального права, является вывод суда, что участие депутатов в составе нескольких групп депутатов - субъектов выдвижения нарушает принцип демократического равноправия, гарантированного Конституцией и нормами гражданского законодательства. Суд пришел к выводу о невозможности группы депутатов НХ РБ вообще выдвигать кандидатов от общественности в ККС РБ. Решение содержит противоречия - не учтено, что кандидатура Маханова В.П., которая была выдвинута группой депутатов первой 11.05.2012 г., была внесена в соответствии с установленной процедурой ( когда фамилии депутатов НХ РБ не повторялись в составе других групп); указание суда в мотивировочной части решения о правомочиях группы депутатов по выдвижению кандидата в ККС не соответствует резолютивной части решения. Решение суда не отвечает требованиям ст. 258 ГПК РФ и пунктам 25 и 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»; в решении суда не указано, в чем выразилось нарушение прав и свобод заявителя; в решении суда не указан способ устранения нарушений в деятельности ККС РБ. Районным судом необоснованно было принято к производству заявление Доржиевой от 10.07.2012 г. в порядке уточнения требований, которым были изменены и основание и предмет иска, что не соответствовало норме ст. 39 ГПК РФ, данное «уточнение» не нашло отражения в решении суда; судья допустила высказывание в пользу заявителя, чем нарушила принцип состязательности и равноправия сторон; в установленный срок не был изготовлен протокол судебного заседания по делу; судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

На заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Маханова В.П. по доверенности Баглаев М.В. поддержал жалобу и дал аналогичные пояснения, просил отменить решение в части признания незаконным решения Народного Хурала РБ относительно назначения в члены ККС РБ от общественности Маханова В.П. Представители Народного Хурала РБ по доверенности Ускова А.И. и Санданов А.В. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.

Заявитель Доржиева Б.В. возражала против удовлетворения жалоб, полагала решение районного суда законным и обоснованным.

От заинтересованных лиц Маханова В.П., Харханова В.В., Павловского Н.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Отсутствовали заинтересованные лица Шаралдаева И.А., Миронова Д.К., Усенов К.О., Глубоков Н.П., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, поскольку, ими не были предоставлены сведения о причинах неявки.

Выслушав указанных участников процесса, проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Районный суд, частично удовлетворяя заявление Доржиевой Б.В., пришел к выводу о том, что процедура выдвижения кандидатов Маханова В.П., Усенова К.О., Ломако Н.А. в члены ККС от трех инициативных групп депутатов законодательного органа субъекта РФ не соответствует Закону РБ от 27.05.2002 г. « О порядке назначения и досрочном прекращении полномочий представителей общественности в квалификационной коллегии судей РБ» по мотиву участия одних и тех же депутатов в составе нескольких депутатских групп. Судом указано, что в составе двух депутатских групп участвовали депутаты Билдаев Ф.П., Гергенов З.Н., Зыбынов А.Г., Ирильдеев В.Г., Калашников И.И., Павлов В.А., Плюснин В.В., Попов А.П., Скосырская А.С., Стопичев А.Т., Цыбикмитов З.Л., Цыдыпов С.Д.; в составе трех депутатских групп участвовал депутат Кравченко М.К. Указанное явилось последствием неверной позиции Народного Хурала РБ о возможности выдвижения нескольких кандидатов от общественности в ККС РБ различными по качественному составу депутатских групп. При этом суд сослался на норму ст.1 п. 2 указанного Закона РБ от 27 мая 2002 года, и указал, что каждый субъект выдвижения ( в том числе группа депутатов Народного Хурала РБ численностью не менее одной шестой от установленного числа депутатов Народного хурала РБ) предлагает одного кандидата.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Данный вывод районного суда о правомочии одной группы депутатов Народного Хурала РБ численностью не менее одной шестой от установленного числа депутатов Народного Хурала РБ выдвинуть одного кандидата от общественности в ККС РБ является правильным, поскольку, он соответствует действующему на момент принятия обжалуемого решения законодательству.

Так, квалификационная коллегия судей субъектов Российской Федерации согласно п.п. 7 п. 2 ст. 3 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» является органом судейского сообщества. Согласно п. «г» ст. 71 Конституции РФ установление системы федеральных органов судебной власти, порядок ее организации и деятельности, формирования находятся в ведении Российской Федерации. В статье 11 указанного Федерального закона № 30-ФЗ установлен порядок формирования квалификационных коллегий судей. Пунктом 6 указанной статьи регламентируется, что представители общественности в квалификационной коллегии судей субъекта РФ назначаются законодательным (представительным органом) государственной власти субъекта РФ в порядке, определяемом законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ.

Статья 1 Закона Республики Бурятия от 27.05.2002 г. № 1046-11 (ред. от 10.12.2010 г.) «О порядке назначения и досрочном прекращении полномочий представителей общественности в квалификационной коллегии судей РБ» предусматривает порядок назначения представителей общественности в квалификационную коллегию судей РБ. В п. 2 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что «Предложения о кандидатах для назначения представителями общественности в квалификационной коллегии судей Республики Бурятия (далее - кандидат) вносятся в Народный Хурал Республики Бурятия группой депутатов Народного Хурала Республики Бурятия численностью не менее одной шестой от установленного числа депутатов Народного Хурала Республики Бурятия, Советом ветеранов судов общей юрисдикции Республики Бурятия, а также имеющими на территории Республики Бурятия государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом "Об общественных объединениях" общественными организациями юридической направленности или общественными организациями, основной уставной целью которых является защита прав и свобод человека и гражданина, научно-педагогическими коллективами образовательных учреждений, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Бурятия и реализующих программы высшего образования в области права (далее - субъекты выдвижения), в течение 30 календарных дней со дня опубликования объявления. Субъект выдвижения представляет в Народный Хурал Республики Бурятия ходатайство, к которому прилагает следующие документы… Каждый субъект выдвижения предлагает не более одного кандидата».

Исходя из буквального толкования слов и выражений вышеприведенной нормы Закона РБ от 27.05.2002 г. № 1046-11, следует, что предложение об одном кандидате вносится одной группой депутатов Народного Хурала РБ численностью не менее 1/6 от установленного числа депутатов для назначения представителями ККС РБ от общественности.

Правильно придя к выводу о возможности выдвижения одной группой депутатов Народного Хурала РБ одного кандидата от общественности в ККС РБ, районный суд не дал оценки фактическим обстоятельствам выдвижения кандидатов группами депутатов Народного Хурала РБ.

Из материалов дела видно, что 11 мая 2012 года группа из 15 депутатов Народного Хурала РБ выдвинула кандидатуру Маханова В.П. в качестве представителя общественности в ККС РБ (л.д.80), 18 мая 2012 года группа депутатов Народного Хурала РБ в количестве 15 человек выдвинула кандидатуру Усенова К.О. в качестве представителя общественности в ККС РБ (л.д.81), 25 мая 2012 года группа депутатов Народного Хурала РБ в количестве 15 человек выдвинула кандидатуру Ломако Н.А. в качестве представителя общественности в ККС РБ (л.д.82).

Поскольку после 11 мая 2012 года у группы депутатов Народного Хурала РБ отсутствовало право выдвижения новых кандидатов, так как право на выдвижение единственного кандидата от общественности в ККС РБ было реализовано ими 11.05.2012 г. (путем выдвижения кандидатуры Маханова В.П.), выдвижение 18.05.2012 г. кандидатуры Усенова К.О. и 25.05.2012 г. кандидатуры Ломако Н.А. являлось неправомерным.

При таких обстоятельствах районный суд, придя к верному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения о назначении представителей общественности в ККС РБ в связи с нарушением порядка выдвижения кандидатов от общественности в ККС РБ, безосновательно постановил признать незаконным обжалуемое решение в части назначения кандидатом от общественности в ККС РБ Маханова В.П.

Судом не учтено, что решение группы депутатов НХ РБ по выдвижению кандидатуры Маханова В.П для назначения представителем общественности в ККС РБ поступило в Народный Хурал РБ 11.05.2012 года в полном соответствии с нормой ст. 1 Закона Республики Бурятия от 27.05.2002 г. № 1046-11. Последующие действия групп депутатов Народного Хурала РБ о выдвижении иных кандидатур представителей общественности в ККС РБ являлись неправомерными, поскольку не были основаны на законе, и, как следствие, противоречили Конституции РФ ( ч. 2 ст. 15 Конституции).

Решение районного суда в указанной части не соответствует материалам дела, нормам действующего законодательства, что правильно отмечено в жалобах Маханова В.П. и Народного Хурала РБ, в силу чего, на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению в указанной части.

В остальной части постановленное решение районного суда изменению не подлежит.

Доводы жалобы Народного хурала РБ о нарушении районным судом ст. 258 ГПК РФ и пунктов 25 и 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 подлежат отклонению. Районным судом были в полной мере исследованы основания для признания незаконным оспариваемого решения органа государственной власти, что предусмотрено ст. 258 ГПК РФ, п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, дана оценка всем доводам заинтересованных лиц, обоснованно признано незаконным обжалуемое решение Народного Хурала РБ в связи с нарушением процедуры выдвижения группой депутатов более одного кандидата от общественности в ККС РБ.

Довод жалобы о неуказании судом способа устранения нарушений в деятельности ККС РБ является безосновательным, так как, предметом обращения ФИО1 в суд не являлось оспаривание деятельности ККС РБ.

Несостоятелен довод жалобы о необоснованности принятия районным судом уточнения требований заявительницы в связи с одновременным изменением и основания, и предмета иска. Из материалов дела видно, что заявительница 10.07.2012 г. увеличила требования, при этом не меняя существа заявленных требований. Данные действия заявительницы в полной мере соответствовали нормам ч.1 ст. 246, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы Народного Хурала РБ о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание, так как, они не привели и не могли привести к принятию неправильного решения по делу ( ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.07.2012 года изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить Постановление Народного Хурала Республики Бурятия от 27 июня 2012 года в части назначения на должность представителя общественности в квалификационной коллегии судей Республики Бурятия Усенова К.О.

В остальной части решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Народного Хурала Республики Бурятия без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Р.Холонгуева

Судьи коллегии Е.И.Захаров

ФИО2