Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосовской Л. Ю. к Лосовской Е. С. и Лосовской Ю. С. в лице их законного представителя Емец Л. И., Администрации Дмитровского городского округа о признании права совместной (общей) собственности на жилой дом и баню, выделении супружеской доли в размере ? доли в праве собственности на жилой дом и баню, признании права собственности на 1/12 доли жилого дома и 1/12 доли бани в порядке наследования, и по встречному иску Лосовской Е. С. и Лосовской Ю. С. в лице их законного представителя Емец Л. И. к Лосовской Л. Ю. о включении жилого дома и бани в состав наследственного имущества, признании права собственности на 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли бани за каждой в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Лосовской Л. Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Лосовская Л.Ю. обратилась к Администрации Дмитровского городского округа , Лосовской Е.С. и Лосовской Ю.С. в лице их законного представителя Емец Л.И. с иском о признании права совместной (общей) собственности на жилой дом и баню, выделении супружеской доли в размере ? доли в праве собственности на жилой дом и баню, признании права собственности на 1/12 доли жилого дома и 1/12 доли бани в порядке наследования, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать право совместной собственности Лосовского С.В. (наследодателя) и истца Лосовской Л.Ю. на жилой дом, 3-х этажное строение, площадью 474,5 кв.м, и баню, 3-хэтажное строение, площадью 319,3 кв.м, расположенные на земельном участке с К, по адресу: , Габовское с/п, в районе д. Федотово, выделить супружескую долю истца Лосовской Л.Ю. в размере по 6/12 доли в праве собственности на жилой дом и баню, признать за истцом право собственности на 1/12 долю вышеуказанного жилого дома и на 1/12 долю бани, в порядке наследования после смерти Лосовского С.В.

В обоснование иска указала на то, что в период с по состояла в браке с Лосовским С.В., умершим .

В период совместной жизни с Лосовским С.В. на вышеуказанном земельном участке с К, принадлежащем наследодателю на праве личной собственности с 2015 года, они возвели два объекта недвижимости – жилой дом и баню, которые являются совместной собственностью супругов – истца и её покойного супруга.

Наследниками имущества умершего Лосовского С.В. наряду с истцом являются мать и его дети от других браков.

истец через своего представителя обратился к нотариусу Ходневич Е.А. с заявлением о включении вышеуказанных объектов недвижимости в состав наследства и выдаче истцу свидетельства на супружескую долю – ? долю в праве собственности на жилой дом и баню. Однако нотариусом свидетельства истцу не выданы, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на объекты недвижимости – жилой дом и баню.

Ответчики Лосовская Е.С. и Лосовская Ю.С. в лице законного представителя иск не признали, обратились со встречным иском к Лосовской Л.Ю. о включении жилого дома и бани в состав наследственного имущества, признании права собственности на 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли бани за каждой в порядке наследования

В обоснование иска указали, что спорные объекты недвижимости – жилой дом и баня по состоянию на (до брака Лосовского С.В. с Лосовской Л..) были построены и не могут признаваться совместной собственностью Лосовских С.В. и Л.Ю., а потому данное имущество наследуется всеми наследниками наследодателя.

Администрация Дмитровского городского округа , будучи извещенной о слушании дела? своего представителя в суд не направила, возражений на иски не представила.

3-и лица - Лосовский Н.С., Лосовская К.К. иск Лосовской Л.Ю. не признали

3-е лицо – нотариус Ходневич Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил.

3-е лицо - Управление Росреестра по в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, в суд направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.170-171).

Решением Дмитровского городского суда от иск Лосовской Л.Ю. удовлетворен частично, иск Лосовской Е.С. и Лосовской Ю.С. удовлетворен.

Постановлено:

Включить в состав наследственного имущества после смерти Лосовского С.В. объекты недвижимости – жилой дом, общей площадью 474,5 кв.м и баню, общей площадью 319,3 кв.м, расположенные на земельном участке с К, площадью 3 465 кв.м, по адресу: , Габовское с/п, в районе д. Федотово.

Признать за Лосовской Л.Ю. право общей долевой собственности на 1/6 доли жилого дома, общей площадью 474,5 кв.м и на 1/6 доли бани, общей площадью 319,3 кв.м, расположенные на земельном участке с К, площадью 3 465 кв.м, по адресу: , Габовское с/п, в районе д. Федотово, в порядке наследования после смерти Лосовского С.В.

Признать за Лосовской Е.С. и Лосовской Ю.С. право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 474,5 кв.м, по 1/6 доли за каждой и на баню, общей площадью 319,3 кв.м, про 1/6 доли за каждой, расположенные на земельном участке с К, площадью 3 465 кв.м, по адресу: , Габовское с/п, в районе д. Федотово, в порядке наследования после смерти Лосовского С.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лосовской Л.Ю. к Администрации Дмитровского городского округа , Лосовской Е.С. и Лосовской Ю.С. о признании права совместной (общей) собственности на жилой дом и баню, выделе супружеской доли в размере ? доли в праве собственности на жилой дом и баню, признании права собственности в порядке наследования на 1/12 доли жилого дома и на 1/12 доли бани отказано.

В апелляционной жалобе Лосовская Л.Ю. просит об изменении решения в части и принятии решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований? предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Лосовскому С.В. с 2015 года на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3 465 кв.м. с кадастровым номером в районе СП . На данном участке возведены жилой дом, общей площадью 474,5 кв.м и баня, общей площадью 319,3 кв.м., на которые право собственности за ним не зарегистрированы.

Судом также установлено, что Лосовский С.В. состоял с Лосовской Л.Ю. в браке в период с по день своей смерти, брачного договора, иного соглашения о разделе имущества супруги не заключали, общих детей от брака не имеют.

Лосовский С.В. умер, не оставив при жизни завещания (т.1 л.д.9).

Со смертью Лосовского С.В. открылось наследство, наследниками имущества умершего Лосовского С.В. по закону, заявившими в установленном законом порядке, являются – Лосовская Л.Ю. (супруга), 3-е лицо по делу - Лосовский Н.С. (сын), 3-е лицо по делу - Лосовская К.К. (мать), Лосовская Д.С. (дочь), ответчик (истец по встречному иску) Лосовская Ю.С. (дочь), ответчик (истец по встречному иску) Лосовская Е.С. (дочь).

Лосовская Д.С. от причитающейся ей доли в наследстве отказалась по всем основаниям наследования, в пользу наследника Лосовского Н.С. (т.2 л.д.7).

Таким образом, на каждого из наследников - Лосовской Л.Ю., Лосовской К.К., Лосовской Е.С. и Лосовской Ю.С. приходится по 1/6 доле в наследуемом имуществе, за наследником Лосовским Н.С. – 2/6 доли

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником Лосовской Л.Ю. было заявлено о наследственном имуществе – трехэтажном строении (жилой дом), общей площадью 474,5 кв.м, с К, расположенном по адресу: , Габовское с/п, в районе д. Федотово; трехэтажном строении (баня), общей площадью 319,3 кв.м, расположенном на земельном участке с К, находящееся по адресу: , Габовское с/п, в районе д. Федотово и включении этого имущества в состав наследства (т.2 л.д.11).

Кроме этого, в состав наследственного имущества истцом Лосовской Л.Ю. было включено движимое имущество наследодателя в виде оружия, автомобиля, денежного вклада, бытовой техники и мебели (т.2 л.д.98).

Из материалов дела следует, что нотариусом истцу Лосовской Л.Ю., как пережившему супругу, было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов на: автомобиль, денежный вклад.

Также ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю земельного участка с К, расположенного по адресу: , Габовское с/п, в районе д. Федотово (т.2 л.д.241-243).

В обоснование иска истец Лосовская Л.Ю. ссылалась на то, что спорные жилой дом и баня были построены в период её брака с Лосовским С.В., соответственно, по мнению истца, эти объекты являются совместно нажитым в браке имуществом и она (Лосовская Л.Ю.) как пережившая супруга имеет право на ? долю жилого дома и ? долю бани, остальная ? доля жилого дома и ? доля бани являются наследственным имуществом, в связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на 1/12 долю жилого дома и на 1/12 долю бани в порядке наследования после смерти супруга Лосовского С.В., умершего .

Лосовская Ю.С. и Лосовская Е.С. в лице их законного представителя Емец Л.И. указали, что спорные объекты недвижимости – жилой дом и баня были построены наследодателем Лосовским С.В. до брака с истцом Лосовской Л.Ю., и являются наследственным имуществом, в котором каждая из ответчиков праве наследовать по 1/6 доли жилого дома и бани.

Определением от по ходатайству стороны ответчиков судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т.4 л.д.24-27).

Экспертом при натурном исследовании спорных объектов установлено, что в границах земельного участка с К фактически расположены – жилой дом - с количеством этажей три, в том числе один подземный, площадь застройки 301 кв.м, площадь помещений 474,5 кв.м и баня – с количеством этажей три, в том числе один подземный, площадь застройки 170 кв.м, площадь помещений 319,3 кв.м.

Жилой дом и баня соответствуют требованиям действующих строительных, противопожарных, градостроительных, экологических, санитарно-технических норм и правил, следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан жилой дом и баня не создают.

Экспертным путем не установлено факта строительства указанных объектов в период с по (время нахождения в браке Лосовских С.В. и Л.Ю.)

По заключению эксперта Бронникова И.И., в части выполнения работ капитального характера, повлекших увеличение полезной площади строений – в составе работ, указанных в копиях документов о произведенных работах (т.3 л.д.44-97), отсутствуют работы по устройству фундаментов, стен, перекрытий, крыши, кровли, то есть работы, ведущие к увеличению полезной площади дома.

Рыночная стоимость жилого дома, определенная по состоянию на , составляет 24 542 622 руб., бани – 9 241 000 руб.; стоимость улучшений, указанных в документах о произведенных работах (т.3 л.д.44-97), демонтаж которых без несоразмерного ущерба невозможен, составляет 779 705 руб. (т.4 л.д.46-91).

Из имеющихся в материалах дела копий документов о произведенных работах (т.3 л.д.44-97), при условии их достоверности, следует, что за период с по производились следующие работы в спорном домовладении: монтаж и наладка газового оборудования, бурение скважины, установка сантехнического оборудования, установка мебели и закупка утвари, заполнение дверных проемов, заполнение оконных проемов, устройство откатных ворот, закупка инструмента, установка карнизов, установка котла, установка электротехнического оборудования, установка люстр, подключение к сети Интернет, установка ретранслятора Wi-Fi сигнала, закупка обоев, закупка штор, установка перил.

Стоимость произведенных за период с по строительных и ремонтных работ, указанных в документах о произведенных работах (т.3 л.д.44-97), при условии их достоверности, составляет 3 366 251 руб., в том числе, работ, демонтаж которых без несоразмерного ущерба невозможен – 779 705 руб.

Разрешая требования Лосовских Л.Ю., Е.С., Ю.С. о включении названных объектов в состав наследственного имущества, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что указанные объекты выстроены в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лосовскому С.В., соответствуют его виду разрешенного использования, не нарушают с технической точки зрения прав кого-либо ввиду безопасности технического состояния и не нарушения СНиП при их возведении. Решение в данной части не обжалуется.

Разрешая требования Лосовской Л.Ю. о признании спорного имущества (дома и бани) совместно нажитым с наследодателем в браке, признания за Лосовской Л.Ю, права на ? долю названных объектов как за пережившим супругом, суд? руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 34, 37 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ и отказывая в удовлетворении данных требований, исходил, с учетом представленных доказательств, из того, что указанное имущество не может признаваться совместно нажитым имуществом, поскольку доказательств совместного создания данного имущества в браке Лосовских С.В. и Л.Ю. не имеется? выявленные улучшения имущества в период их брака, не являются существенными, исходя из стоимости всего домовладения и стоимости улучшений, и не могут являться долеобразующими, позволяющими признать спорное имущество Лосовского С.В. совместным с Лосовской Л.Ю.

С учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ, судом спорное имущество включено в состав наследства после смерти Лосовского С.В. и в нем распределены доли сторон по делу с учетом количества наследников по закону, заявивших о своих правах на наследственное имущество в сроки, установленные законом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Лосовской Л.Ю., судебная коллегия по имеющимся в деле доказательствам, не может не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и не противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

С учетом положений ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Совокупность исследованных судом материалов дела подтверждает факт того, что спорные объекты недвижимости – жилой дом и баня были построены наследодателем Лосовским С.В. до брака с истцом Лосовской Л.Ю., это подтверждается - договором энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от (т.3 л.д.3-10), информацией о лицевом счете за период с по , где абонентом значится Лосовский С.В., и согласно показаниям элсчетчика за период с по имел место самый большой расход электроэнергии (т.3 л.д.11-14), рабочей документацией (технологическое присоединение) Дмитровмежрайгаз – филиалом ГУП МО «Мособлгаз», которая была разработана в 2017 году, где имеется топосъемка на которой отражено месторасположение уже существующих спорных объектов недвижимости – жилого дома и бани (т.3 л.д.227-250).

Также строительство спорных объектов недвижимости – жилого дома и бани подтверждаются представленным 3-им лицом по делу Лосовским Н.С. протоколом нотариуса осмотра доказательств - от обеспечения доказательств, информации отраженной на публичной кадастровой карте Росреестра в сети Интернет (т.1 л.д.177-190).

Строительство спорных объектов Лосовским С.В. до брака с Лосовской Л.Ю. подтверждается и показаниями свидетелей Лосовской Л.В.,

Представленные истцом Лосовской Л.Ю. технические планы спорных объектов недвижимости – жилого дома и бани, подготовленные по её заказу кадастровым инженером , в которых имеются декларации с указанием года завершения строительства – 2020 год (т.1 л.д.15-53), как указал суд, не подтверждают строительство спорных объектов в указанный год, поскольку декларации заполнялись непосредственно истцом Лосовской Л.Ю.

Из заключения эксперта также не следует факта строительства спорных объектов в период брака Лосовских С.В. и Л.Ю.

С учетом чего, суд обоснованно исходил из того, что Лосовской Л.Ю. не представлено достаточных и бесспорных доказательств создания совместно с наследодателем Лосовским С.В. в период их брака – с по спорных объектов недвижимости - жилого дома и бани.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд, совокупность исследованных судом материалов дела и других доказательств свидетельствует о том, что спорный жилой дом и спорная баня на участке, который находился в собственности наследодателя Лосовского С.В. уже были построены на момент заключения брака Лосовской Л.Ю. и Лосовского С.В.

Представленные стороной истца Лосовской Л.Ю. квитанции, договоры, заказы, товарные чеки и т.д. (т.3 л.д.44-97) не связаны с устройством фундаментов, стен, перекрытий, крыши, кровли, которые влекут увеличение полезной площади дома.

Несение расходов в период брака Лосовской Л.Ю. и Лосовского С.В. на выполнение определенных работ описанных судом выше, и отраженных экспертом Бронниковым И.И. в заключении судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствует о столь значительном увеличении стоимости спорных объектов недвижимости, исходя из определенной экспертом рыночной стоимости данных объектов недвижимости.

При наличии изложенных выше обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что спорные объекты недвижимости – жилой дом и баня являются наследственным имуществом после смерти Лосовского С.В., умершего , и подлежат включению в наследственную массу после смерти Лосовского С.В.

Доводы, изложенные Лосовской Л.Ю. в ее апелляционной жалобе, направлены на необоснованную переоценку выводов суда и представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при разрешении спора, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы о выходе судом за пределы заявленных требований также не состоятельны, поскольку судом разрешены требования, касающиеся включения спорного имущества в состав совместно нажитого имущества супругов, также требования, связанные с наследованием спорного имущества и определении в нем долей наследников. В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителей Лосовской Л.Ю. не следовало, что она претендует на меньшую долю в наследственном имуществе при отказе ей в определении доли как пережившего супруга.

С учетом изложенного, постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, имеющие для дела юридическое значение обстоятельства, установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосовской Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи