Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АлешИ. И. В., ФИО12, ФИО13 к СНТ «Бережки» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства,

на решение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к СНТ «Бережки» о признании права собственности на земельные участки по адресу: <данные изъяты> в координатах указанных в заключении эксперта №ЗУ 967/2020 ИП ФИО14 от 14.12.2020г.: за ФИО15 на земельный участок <данные изъяты>, площадью 818 кв.м. с <данные изъяты>; за ФИО1 на земельный участок <данные изъяты>, площадью 770 кв.м. с <данные изъяты>; за ФИО2 на земельный участок <данные изъяты>, площадью 830 кв.м. с <данные изъяты>; за ФИО3 на земельный участок <данные изъяты>, площадью 764 кв.м. с <данные изъяты> за ФИО4 на земельный участок <данные изъяты>, площадью 798 кв.м. с <данные изъяты>; за ФИО5 на земельный участок <данные изъяты>, площадью 773 кв.м. с <данные изъяты>; за ФИО7 на земельный участок <данные изъяты>, площадью 949 кв.м. с <данные изъяты>; за ФИО8 и ФИО9 право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на земельный участок <данные изъяты>, площадью 964 кв.м. с <данные изъяты>; за ФИО10 на земельный участок <данные изъяты>, площадью 971 кв.м, с <данные изъяты>; за ФИО11 на земельный участок <данные изъяты>, площадью 862 кв.м. с <данные изъяты>; за ФИО16 на земельный участок <данные изъяты>, площадью 859 кв.м. с <данные изъяты>; на земельный участок <данные изъяты>, площадью 862 кв.м, с <данные изъяты>; за ФИО12 на земельный участок <данные изъяты>, площадью 866 кв.м. с <данные изъяты>; за ФИО6 на земельный участок <данные изъяты>, площадью 904 кв.м, с <данные изъяты>; внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части местоположения границ земельных участков.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками указанных земельных участков. Границы земельных участков установлены, участки поставлены на кадастровый учет. Решением общего собрания членов СНТ «Бережки» от 17.05.2014г. истцам из земель коллективно-совместной собственности выделена дополнительная площадь земельных участков. Таким образом, фактическая площадь принадлежащих им земельных участков увеличилась. Земельные участки, переданные бесплатно в собственность истцам, образованы из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, по решению общего собрания и не являются изъятыми из оборота. Споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель по доверенностям – ФИО17 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - СНТ «Бережки», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо – Комитет лесного хозяйства Московской области, представитель ФИО18 в судебное заседание первой инстанции явился, возражал относительно исковых требований.

Третье лицо – Администрация г.о.Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – ПАО «МОЭСК», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – Федеральное агентство лесного хозяйства, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2021 г. исковые требования ФИО15 ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АлешИ. И. В., ФИО12, ФИО13 к СНТ «Бережки» о признании права собственности удовлетворены.

На данное решение Федеральным агентством лесного хозяйства подана апелляционная жалоба, на предмет его отмены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истцов ФИО17 явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Комитета Лесного хозяйства Московской области ФИО18 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, ссылаясь на тот факт, что право собственности за членами СНТ не зарегистрировано.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Бережки».

Истцам на праве собственности принадлежат земельные участки (по 500 кв.м. каждому), по адресу: <данные изъяты> а именно:

ФИО1 - земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; ФИО15 - земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; ФИО2 - земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; ФИО3 - земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; ФИО4 - земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; ФИО5 - земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; ФИО7 - земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; ФИО8 и ФИО9 - земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; ФИО10 - земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;ФИО11 - земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; ФИО16 - земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; ФИО12 - земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;ФИО6 – земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением общего собрания членов СНТ «Бережки» от 17.05.2014г. истцам из земель коллективно-совместной собственности выделены дополнительные земли.

Определением Подольского городского суда от 11.03.2020г. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14

Согласно экспертному заключению №ЗУ 967/2020 ИП ФИО14 от 14.12.2020г. границы исследуемых земельных участков закреплены на местности ограждениями по всему периметру.

План фактических границ земельного участка с <данные изъяты> (собственник ФИО1) отражен на рисунке 1, каталог координат угловых и поворотных точек земельного участка по фактическому пользованию по точкам 1-2-3-4-1 приведен в таблице 1. Фактическая площадь земельного участка вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 792 кв.м. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 550 кв.м.

Из вышеизложенного следует, что площадь исследуемого земельного участка с К№ К<данные изъяты> (собственник ФИО1), по фактическому пользованию больше на 242 кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является недопустимым.

Вместе с тем эксперт обращает внимание на то, что согласно параметрам земельного участка <данные изъяты> (17,1м Х 29,50м), отраженного в Генеральном плане СНТ «Бережки», площадь земельного участка должна была составлять 504 кв.м., однако свидетельство о праве собственности выдано на 550 кв.м. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что на Генеральном плане не отражены длины сторон исследуемого земельного участка, дирекционные углы, данные о границах земельного участка, представленные в Генеральном плане СНТ «Бережки» носят схематический, по ним провести сопоставление и определить точное местоположение границ земельного участка не представляется возможным.

ФИО1 просил признать право собственности на земельный участок с учетом границ по фактическому пользованию площадью 770 кв.м. (исключая площадь участка, находящегося в кадастровых границах земельного участка лесного фонда), тогда как согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь участка ФИО1 составляет 550 кв.м. Эксперт поясняет, что увеличение произошло за счет смещения границы земельного участка в юго-западном направлении. Так же эксперт поясняет, что согласно сведений Генерального плана СНТ «Бережки» земли общего пользования СНТ расположены с юго-западной стороны земельных участков истцов. Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (с КН <данные изъяты> и с <данные изъяты> собственники участков в СНТ, не являются сторонами по делу и с <данные изъяты> и с <данные изъяты> (земли лесного фонда)) не имеется. Исходя из вышесказанного экспертом установлено, что увеличение

произошло за счет земель общего пользования СНТ «Бережки».

При проведении осмотра установлено, что фактический пожарный проезд расположен юго-западнее фактической границы земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО1) и в кадастровых границах земельного участка с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда).

Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (с КН <данные изъяты> и с <данные изъяты> собственники участков в СНТ, не являются сторонами по делу) не имеется; наложения (запользования) в сторону земельного участка истца ФИО1, расположенных за пределами кадастровых границ со стороны смежных землепользователей – нет.

Фактическая площадь земельного участка с <данные изъяты> (собственник ФИО15) составила 810 кв.м.; по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с составила 500 кв.м., т.е. площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию больше на 310 кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является недопустимым. Вместе с тем эксперт обращает внимание на то, что согласно параметрам земельного участка <данные изъяты> (21,1м Х 24,0м), отраженного в Генеральном плане СНТ «Бережки», площадь земельного участка должна была составлять 506 кв.м., однако свидетельство о праве собственности выдано на 500 кв.м. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что на Генеральном плане не отражены длины сторон исследуемого земельного участка, дирекционные углы, данные о границах земельного участка представленные в Генеральном плане СНТ «Бережки» носят схематический по ним провести сопоставление и определить точное местоположение границ земельного участка не представляется возможным.

ФИО15 просила признать право собственности на земельный участок с учетом границ по фактическому пользованию площадью 824 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь участка ФИО15 составляет 500 кв.м.

Эксперт поясняет, что увеличение произошло за счет смещения границы земельного участка в юго-западном направлении. Так же эксперт поясняет, что согласно сведений Генерального плана СНТ «Бережки» земли общего пользования СНТ расположены с юго-западной стороны земельных участков истцов. Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (<данные изъяты> собственник участка в СНТ, не являются стороной по делу и с <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда)) не имеется. Исходя из вышесказанного экспертом установлено, что увеличение произошло за счет земель общего пользования СНТ «Бережки».

При проведении осмотра установлено, что фактический пожарный проезд расположен юго-западнее фактической границы земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО15) и в пределах кадастровых границах земельного участка с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда).

Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (собственников участков в СНТ, не являются сторонами по делу) не имеется; наложения (запользования) в сторону земельного участка истца ФИО15, расположенных за пределами кадастровых границ со стороны смежных землепользователей – нет.

Фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО2) вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 829 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составила 500 кв.м. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию больше на 329 кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является недопустимым.

Согласно параметрам земельного участка <данные изъяты> (21,1м Х 24,0м), отраженного в Генеральном плане СНТ «Бережки», площадь земельного участка должна была составлять 506 кв.м., однако свидетельство о праве собственности выдано на 500 кв.м. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что на Генеральном плане не отражены длины сторон исследуемого земельного участка, дирекционные углы, данные о границах земельного участка представленные в Генеральном плане СНТ «Бережки» носят схематический по ним провести сопоставление и определить точное местоположение границ земельного участка не представляется возможным.

ФИО2 просил признать право собственности на земельный участок с учетом границ по фактическому пользованию площадью 824 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь участка ФИО2 составляет 500 кв.м. Увеличение произошло за счет смещения границы земельного участка в юго-западном направлении.

Так же эксперт поясняет, что согласно сведений Генерального плана СНТ «Бережки» земли общего пользования СНТ расположены с юго-западной стороны земельных участков истцов. Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (<данные изъяты> собственник участка в СНТ, не является стороной по делу и с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда)) не имеется. Исходя из вышесказанного экспертом установлено, что увеличение произошло за счет земель общего пользования СНТ «Бережки». При проведении осмотра было установлено, что фактический пожарный проезд расположен юго-западнее фактической границы земельного участка с К<данные изъяты> и в пределах кадастровых границах земельного участка с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда).

Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (собственников участков в СНТ, не являются сторонами по делу) не имеется, наложения (запользования) в сторону земельного участка истца ФИО2 расположенных за пределами кадастровых границ со стороны смежных землепользователей – нет.

Фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО3) вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 768 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с составила 500 кв.м. Площадь исследуемого земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО3), по фактическому пользованию не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию больше на 268кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является недопустимым. В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с К<данные изъяты>, которые содержат описание и графическое отображение границ данного земельного участка.

Следовательно, определить границы земельного участка с К<данные изъяты> по правоустанавливающим документам не представлялось возможным. Согласно параметрам земельного участка <данные изъяты> (17,10м Х 29,5м) отраженного в Генеральном плане СНТ «Бережки» площадь земельного участка должна была составлять 504 кв.м., однако свидетельство о праве собственности выдано на 500 кв.м. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что на Генеральном плане не отражены длины сторон исследуемого земельного участка, дирекционные углы, данные о границах земельного участка представленные в Генеральном плане СНТ «Бережки» носят схематический по ним провести сопоставление и определить точное местоположение границ земельного участка не представляется возможным.

ФИО3 просила признать право собственности на земельный участок с учетом границ по фактическому пользованию площадью 820 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь участка ФИО3 составляет 500 кв.м.

Увеличение площади произошло за счет смещения границы земельного участка в юго-западном направлении. Так же эксперт поясняет, что согласно сведений Генерального плана СНТ «Бережки» земли общего пользования СНТ расположены с юго-западной стороны земельных участков истцов. Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (с КН <данные изъяты> и с К<данные изъяты> собственники участков в СНТ, не являются сторонами по делу и с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда)) не имеется.

Исходя из вышесказанного экспертом установлено, что увеличение произошло за счет земель общего пользования СНТ «Бережки». При проведении осмотра установлено, что фактический пожарный проезд расположен юго-западнее фактической границы земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО3) и за пределами кадастровых границах земельного участка лесного фонда. Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (собственников участков в СНТ, не являются сторонами

по делу) не имеется. Наложения (запользования) в сторону земельного участка истца ФИО3 расположенных за пределами кадастровых границ со стороны смежных землепользователей – нет.

Фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО4) вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 802 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с составила 500 кв.м. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию больше на 302 кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является недопустимым. Следовательно, местоположение фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН. В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с К<данные изъяты>, которые содержат описание и графическое отображение границ данного земельного участка. Следовательно, определить границы земельного участка с К<данные изъяты> по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Согласно параметрам земельного участка <данные изъяты> (20,1м Х 25,0м.) отраженного в Генеральном плане СНТ «Бережки» площадь земельного участка должна была составлять 503 кв.м., однако свидетельство о праве собственности выдано на 500 кв.м. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что на Генеральном плане не отражены длины сторон исследуемого земельного участка, дирекционные углы, данные о границах земельного участка представленные в Генеральном плане СНТ «Бережки» носят схематический по ним провести сопоставление и определить точное местоположение границ земельного участка не представляется возможным.

ФИО4 просил признать право собственности на земельный участок с учетом границ по фактическому пользованию площадью 822 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь участка ФИО4 составляет 500 кв.м. Эксперт поясняет, что увеличение произошло за счет смещения границы земельного участка в юго-западном направлении. Так же эксперт поясняет, что согласно сведений Генерального плана СНТ «Бережки» земли общего пользования СНТ расположены с юго-западной стороны земельных участков истцов. Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (<данные изъяты> собственник участка в СНТ, не являются стороной по делу и с <данные изъяты> (земли лесного фонда)) не имеется. Исходя из вышесказанного экспертом установлено, что увеличение произошло за счет земель общего пользования СНТ «Бережки». При проведении осмотра было установлено, что фактический пожарный проезд расположен юго-западнее фактической границы земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО4) и за пределами кадастровых границах земельного участка лесного фонда. Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (собственников участков в СНТ, не являются сторонами по делу) не имеется; наложения (запользования) в сторону земельного участка истца ФИО15 расположенных за пределами кадастровых границ со стороны смежных землепользователей – нет.

Фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО5) вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 772кв.м.; по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с составила 500 кв.м. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию больше на 272 кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является недопустимым. Следовательно, местоположение фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО5), не соответствует сведениям ЕГРН. В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с К<данные изъяты>, которые содержат

описание и графическое отображение границ данного земельного участка. Следовательно, определить границы земельного участка с К<данные изъяты> по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Вместе с тем эксперт обращает внимание на то, что согласно параметрам земельного участка <данные изъяты> (19,1 Х 26,5м) отраженного в Генеральном плане СНТ «Бережки» площадь земельного участка должна была составлять 506 кв.м., однако свидетельство о праве собственности выдано на 500 кв.м. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что на Генеральном плане не отражены длины сторон исследуемого земельного участка, дирекционные углы, данные о границах земельного участка представленные в Генеральном плане СНТ «Бережки» носят схематический по ним провести сопоставление и определить точное местоположение границ земельного участка не представляется возможным.

ФИО5 просил признать право собственности на земельный участок с учетом границ по фактическому пользованию площадью 773 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь участка ФИО5 составляет 500 кв.м. Эксперт пояснял, что увеличение произошло за счет смещения границы земельного участка в юго-западном направлении. Так же эксперт поясняет, что согласно сведений Генерального плана СНТ «Бережки» земли общего пользования СНТ расположены с юго-западной стороны земельных участков истцов. Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (<данные изъяты> собственник участка в СНТ, не является стороной по делу и с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда)) не имеется. Исходя из вышесказанного экспертом установлено, что увеличение произошло за счет земель общего пользования СНТ «Бережки». При проведении осмотра установлено, что фактический пожарный проезд расположен юго-западнее фактической границы земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО5) и за пределами кадастровых границах земельного участка лесного фонда. Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (собственников участков в СНТ, не являются сторонами по делу) не имеется; наложения (запользования) в сторону земельного участка истца ФИО5 расположенных за пределами кадастровых границ со стороны смежных землепользователей – нет.

Фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО7) вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 999 кв.м.; по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с составила 500 кв.м. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию больше на 499 кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является недопустимым. Следовательно, местоположение фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО7), не соответствует сведениям ЕГРН. В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с К<данные изъяты>, которые содержат описание и графическое отображение границ данного земельного участка. Следовательно, определить границы земельного участка с К<данные изъяты> по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Вместе с тем эксперт обращает внимание на то, что согласно параметрам земельного участка <данные изъяты> (22,1м Х 23,0м.) отраженного в Генеральном плане СНТ «Бережки» площадь земельного участка должна была составлять 508 кв.м., однако свидетельство о праве собственности выдано на 500 кв.м. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что на Генеральном плане не отражены длины сторон исследуемого земельного участка, дирекционные углы, данные о границах земельного участка представленные в Генеральном плане СНТ «Бережки» носят схематический по ним провести сопоставление и определить точное местоположение границ земельного участка не представляется возможным.

ФИО7 просил признать право собственности на земельный участок с учетом границ по фактическому пользованию площадью 942 кв.м., (исключая площадь участка находящегося в кадастровых границах земельного участка лесного фонда - 58 кв.м.) тогда как согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь участка ФИО7 составляет 500 кв.м. Эксперт поясняет, что увеличение произошло за счет смещения границы земельного участка в юго-западном направлении. Так же эксперт поясняет, что согласно сведений Генерального плана СНТ «Бережки» земли общего пользования СНТ расположены с юго-западной стороны земельных участков истцов. Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (с КН <данные изъяты> собственник участка в СНТ, не является стороной по делу и с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда)) не имеется. Исходя из вышесказанного экспертом установлено, что увеличение произошло за счет земель общего пользования СНТ «Бережки».

При проведении осмотра установлено, что фактический пожарный проезд расположен юго-западнее фактической границы земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО7) и за пределами кадастровых границах земельного участка с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда). Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (собственников участков в СНТ, не являются сторонами по делу) не имеется; наложения (запользования) в сторону земельного участка истца ФИО7 расположенных за пределами кадастровых границ со стороны смежных землепользователей – нет.

Фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты> (собственники ФИО8 и ФИО9) вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 1011 кв.м.; по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с составила 500 кв.м. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию больше на 511 кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является недопустимым. Местоположение фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> (собственники ФИО8 и ФИО9), не соответствует сведениям ЕГРН. В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с К<данные изъяты>, которые содержат описание и графическое отображение границ данного земельного участка. Следовательно, определить границы земельного участка с К<данные изъяты> по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Согласно параметрам земельного участка <данные изъяты> (22,1м Х 23,0м.) отраженного в Генеральном плане СНТ «Бережки» площадь земельного участка должна была составлять 508 кв.м., однако свидетельство о праве собственности выдано на 500 кв.м. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что на Генеральном плане не отражены длины сторон исследуемого земельного участка, дирекционные углы, данные о границах земельного участка представленные в Генеральном плане СНТ «Бережки» носят схематический по ним провести сопоставление и определить точное местоположение границ земельного участка не представляется возможным.

ФИО8,ФИО9 просили признать право собственности на земельный участок с учетом границ по фактическому пользованию площадью 970 кв.м., (исключая площадь участка находящегося в кадастровых границах земельного участка лесного фонда - 39 кв.м.), тогда как согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь участка ФИО8 и ФИО9 составляет 500 кв.м. Эксперт поясняет, что увеличение произошло за счет смещения границы земельного участка в юго-западном направлении. Так же эксперт поясняет, что согласно сведений Генерального плана СНТ «Бережки» земли общего пользования СНТ расположены с юго-западной стороны земельных участков истцов. Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (собственника участка в СНТ 160, не является стороной по делу и с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда))33 не имеется. Исходя из вышесказанного экспертом установлено, что увеличение произошло за счет земель общего пользования СНТ «Бережки». При проведении осмотра было установлено, что фактический пожарный проезд расположен юго-западнее фактической границы земельного участка с К<данные изъяты> (собственники ФИО8 и ФИО9) и за пределами кадастровых границах земельного участка с <данные изъяты> (земли лесного фонда). Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (собственников участков в СНТ, не являются сторонами по делу) не имеется; наложения (запользования) в сторону земельного участка истца ФИО8 и ФИО9 расположенных за пределами кадастровых границ со стороны смежных землепользователей – нет.

План фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (собственник АлешИ. И.В.) отражен на рисунке 6 Приложения 2. Учитывая, что данные участки ограждены единым забором и имеют одного собственника экспертом рассматривался как единый массив. Каталог координат угловых и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (собственник АлешИ. И.В.) по фактическому пользованию по точкам <данные изъяты>30-31 приведен в таблице 17. Фактическая площадь земельного участка с вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 1719 кв.м. Площадь земельного участка с <данные изъяты> составила 500 кв.м. Площадь земельного участка с <данные изъяты> составила 500 кв.м. Площадь исследуемых земельных участков по фактическому пользованию не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию больше на 719 кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является недопустимым.

При сопоставлении границ экспертом установлено – границы земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН, расхождения составляют (от 16,30м), что более допустимых 0,20м и являются недопустимыми. Следовательно, местоположение фактических границ земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> (собственник АлешИ. И.В.) не соответствует сведениям ЕГРН. В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые содержат описание и графическое отображение границ данного земельного участка. Следовательно, определить границы земельного участка с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> по правоустанавливающим документам не представлялось возможным.

Вместе с тем эксперт обращает внимание на то, что согласно параметрам земельного участка <данные изъяты> и 162 (23,1м Х 22,0м.) отраженного в Генеральном плане СНТ «Бережки» площадь земельного участка должна была составлять 508 кв.м., однако свидетельство о праве собственности выдано на 500 кв.м. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что на Генеральном плане не отражены длины сторон исследуемого земельного участка, дирекционные углы, данные о границах земельного участка представленные в Генеральном плане СНТ «Бережки» носят схематический по ним провести сопоставление и определить точное местоположение границ

земельного участка не представляется возможным.

АлешИ. И.В. просила признать право собственности на земельные участки с учетом границ по фактическому пользованию площадью 860 и 663 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь участков составляет 500 кв.м. каждый. Эксперт поясняет, что

увеличение произошло за счет смещения границы земельного участка в юго-западном направлении. Так же эксперт пояснил, что согласно сведений Генерального плана СНТ «Бережки» земли общего пользования СНТ расположены с юго-западной стороны земельных участков истцов. Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (собственников участков в СНТ, не является стороной по

делу и с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда) не имеется. Исходя из вышесказанного экспертом установлено, что увеличение произошло за счет земель общего пользования СНТ «Бережки».

При проведении осмотра установлено, что фактический пожарный проезд расположен юго-западнее фактической границы земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> (собственник АлешИ. И.В.), и за пределами кадастровых границах земельного участка с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда). Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (собственников участков в СНТ, не являются сторонами по делу) не имеется; наложения (запользования) в сторону земельного участка истца ФИО19 и.В. расположенных за пределами кадастровых границ со стороны смежных землепользователей кроме участка 163 (шириной 0,66м и расположенного в юго-восточном углу участка)– нет.

Фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО12) вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 867 кв.м. Площадь земельного участка с составила 500 кв.м. Из вышеизложенного следует, что площадь исследуемого земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО12), по фактическому пользованию не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию больше на 367 кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является недопустимым.

соответствует сведениям ЕГРН.

В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с К<данные изъяты>, которые содержат описание и графическое отображение границ данного земельного участка.

Следовательно, определить границы земельного участка с К<данные изъяты> по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

земельного участка не представляется возможным.

ФИО12 просил признать право собственности на земельный участок с учетом границ по фактическому пользованию площадью 842кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь участка ФИО12 составляет 500 кв.м. Эксперт пояснял, что увеличение произошло за счет смещения границы земельного участка в юго-западном и северо-восточном направлениях. Так же эксперт поясняет, что согласно сведений Генерального плана СНТ «Бережки» земли общего пользования СНТ расположены с юго-западной стороны земельных участков истцов. Вместе с тем экспертом установлено, что имеется пересечение фактической границы ФИО12 с кадастровой границей участка смежного землепользователя (АлешИ. И.В.) с иными смежниками (собственниками участков в СНТ, не является стороной по делу и с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда)) не имеется. Исходя из вышесказанного экспертом установлено, что увеличение произошло за счет земель общего пользования СНТ «Бережки».

При проведении осмотра установлено, что фактический пожарный проезд расположен юго-западнее фактической границы земельного участка с

К<данные изъяты> (собственник ФИО12) и за пределами кадастровых границах земельного участка с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда). Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (собственников участков в СНТ, не

являются сторонами по делу) не имеется; наложения (запользования) в сторону земельного участка истца ФИО12 расположенных за пределами кадастровых границ со стороны смежных землепользователей – нет.

При проведении осмотра земельных участков с <данные изъяты> (собственник ФИО20) и <данные изъяты> (собственник ФИО6), экспертом установлено, что границы исследуемых земельных участков закреплены на местности единым ограждением по всему внешнему периметру. Внутренняя смежная граница данных участков установлена экспертом по пояснению сторон. План фактических границ земельных участков отражен на рисунке 7 Приложения 2. Фактическая площадь земельных участков вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила: <данные изъяты> (собственник ФИО20) – 889 кв.м. и <данные изъяты> (собственник ФИО6) 904кв.м.

Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> (собственник ФИО20) составила 500 кв.м. Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> (собственник ФИО6) составила 500 кв.м.

Из вышеизложенного следует, что площадь исследуемых земельных участков с <данные изъяты> (собственник ФИО20) – 889 кв.м. и <данные изъяты> (собственник ФИО6) 904кв.м., по фактическому пользованию не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию больше на 389 кв.м, и 404 кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является недопустимым. Следовательно, местоположение фактических границ земельных участков с <данные изъяты> (собственник ФИО20) и <данные изъяты> (собственник ФИО6) не соответствует сведениям ЕГРН. В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки с <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые содержат описание и графическое отображение границ данного земельного участка. Следовательно, определить границы земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты> по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеются копии фрагментов Генерального плана СНТ «Бережки» (т.1 л/д 81-87) на котором земельные участки истцов отражены схематично. Эксперт отмечает, что на данном документе не отражены длины сторон исследуемого земельного участка, направления сторон света, дирекционные углы, координаты угловых и поворотных точек, но указано, что земельные участки с 161 по 168 имеют размеры 23,1м Х 22,0м. Вместе с тем эксперт обращает внимание на то, что согласно параметрам земельного участка <данные изъяты> и 168 (23,1м Х 22,0м.) отраженного в Генеральном плане СНТ «Бережки» площадь земельного участка должна составлять 508 кв.м., однако свидетельство о праве собственности выдано на 500 кв.м. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что на Генеральном плане не отражены длины сторон исследуемого земельного участка, дирекционные углы, данные о границах земельного участка представленные в Генеральном плане СНТ «Бережки» носят схематический по ним провести сопоставление и определить точное местоположение границ земельного участка не представиломь возможным.

Эксперт пояснял, что собственник земельных участков с КН <данные изъяты> (собственник ФИО20) и <данные изъяты> (собственник ФИО6), просил признать право собственности на земельные участки с учетом границ по фактическому пользованию площадью 888 кв.м. (ФИО20) и 900 кв.м. (ФИО6), тогда как согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь участков составляет 500 кв.м. и 500 кв.м. Эксперт пояснял, что увеличение произошло за счет смещения границы земельного участка в юго-западном и северо-восточном направлениях. Так же эксперт поясняет, что согласно сведений Генерального плана СНТ «Бережки» земли общего пользования СНТ расположены с юго-западной стороны земельных участков истцов.

Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (собственников участков в СНТ, не является стороной по делу и с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда)) не имеется. Исходя из вышесказанного экспертом установлено, что увеличение произошло за счет земель общего пользования СНТ «Бережки». При проведении осмотра установлено, что фактический пожарный проезд расположен юго-западнее фактической границы земельных участков с КН <данные изъяты> (собственник ФИО20) и <данные изъяты> (собственник ФИО6), и за пределами кадастровых границах земельного участка с <данные изъяты> (земли лесного фонда). Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (собственников участков в СНТ, не являются сторонами по делу) не имеется; наложения (запользования) в сторону земельного участка истцов ФИО20 и ФИО6. расположенных за пределами кадастровых границ со стороны смежных землепользователей в сторону участков истцов – нет.

Фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты> (собственник И. И.А.) вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 998 кв.м. Площадь земельного участка с составила 500 кв.м. Из вышеизложенного следует, что площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию больше на 498 кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является недопустимым. При сопоставлении границ экспертом установлено – границы

земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН, расхождения составляют (от 0,62м), что более допустимых 0,20м и являются не допустимыми. В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с К<данные изъяты>, которые содержат описание и графическое отображение границ данного земельного участка. Следовательно, определить границы земельного участка с К<данные изъяты> по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Вместе с тем эксперт обращает внимание на то, что согласно параметрам земельного участка <данные изъяты> (22,1м Х 23,0м) отраженного в Генеральном плане СНТ «Бережки» площадь земельного участка должна была составлять 508 кв.м., однако свидетельство о праве собственности выдано на 500 кв.м. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что на Генеральном плане не отражены длины сторон исследуемого земельного участка, дирекционные углы, данные о границах земельного участка представленные в Генеральном плане СНТ «Бережки» носят схематический по ним провести сопоставление и определить точное местоположение границ

земельного участка не представляется возможным.

И. И.А. просил признать право собственности на земельный участок с учетом границ по фактическому пользованию площадью 972 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь участка ФИО10 составляет 500 кв.м. Эксперт поясняет, что увеличение произошло за счет смещения границы земельного участка в юго-западном и северо-восточном направлениях. Так же эксперт поясняет, что согласно сведений Генерального плана СНТ «Бережки» земли общего пользования СНТ расположены с юго-западной стороны земельных участков истцов. Вместе с тем экспертом установлено, что имеется пересечение фактической границы участка ФИО10 с кадастровой границей смежного земельного участка с <данные изъяты> (собственник участка в СНТ, не является стороной по делу) Также установлено что иными собственниками СНТ и с <данные изъяты> и с <данные изъяты> (земли лесного фонда)) не имеется. Исходя из вышесказанного экспертом установлено, что увеличение произошло за счет земель общего пользования СНТ «Бережки».

При проведении осмотра установлено, что фактический пожарный проезд расположен юго-западнее фактической границы земельного участка с К<данные изъяты> (собственник И. И.А.) и в пределах кадастровых границах земельного участка с КН <данные изъяты> (земли лесного фонда). Наложения (запользования) в сторону земельного участка истца ФИО21 расположенных за пределами кадастровых границ со стороны смежных землепользователей – нет.

Фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО11) вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 859кв.м. Каталог координат угловых и поворотных точек земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО11) по сведениям ЕГРН приведен в таблице 26. Площадь земельного участка с составила 500 кв.м. Из вышеизложенного следует, что площадь исследуемого земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО11), по фактическому пользованию не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию больше на 389 кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является недопустимым. При сопоставлении границ экспертом установлено – границы земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН, расхождения составляют (от 0,16,87м), что более допустимых 0,20м и являются не допустимыми. Следовательно, местоположение фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО11), не соответствует сведениям ЕГРН. В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с К<данные изъяты>, которые содержат описание и графическое отображение границ данного земельного участка. Следовательно, определить границы земельного участка с К<данные изъяты> по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

ФИО11 просила признать право собственности на земельный участок с учетом границ по фактическому пользованию площадью 867 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь участка ФИО10 составляет 500 кв.м. Эксперт поясняет, что увеличение произошло за счет смещения границы земельного участка в юго-западном направлении. Так же эксперт поясняет, что согласно сведений Генерального плана СНТ «Бережки» земли общего пользования СНТ расположены с юго- западной стороны земельных участков истцов. Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (собственников участков в СНТ, не является стороной по делу и с <данные изъяты> и с <данные изъяты> (земли лесного фонда)) не имеется. Исходя из вышесказанного экспертом установлено, что увеличение произошло за счет земель общего пользования СНТ «Бережки».

При проведении осмотра установлено, что фактический пожарный проезд расположен юго-западнее фактической границы земельного участка ФИО11 и в пределах кадастровых границах земельного участка с <данные изъяты> (земли лесного фонда). Вместе с тем экспертом установлено, что пересечений с участками смежных землепользователей (собственников участков в СНТ, не являются сторонами по делу) не имеется; наложения (запользования) в сторону земельного участка истцов ФИО11, расположенных за пределами кадастровых границ со стороны смежных землепользователей в сторону участков истцов – нет.

Одновременно эксперт пояснял, что границы земельного участка (земель общего пользования СНТ «Бережки) с К<данные изъяты>, площадью 19300кв.м., не установлены согласно требованиям законодательства. При установлении границ земельных участков истцов по Варианту <данные изъяты> увеличение площади земельных участков происходит за счет земель общего пользования СНТ «Бережки». В связи с чем суммарная площадь на которую увеличилась площадь земельных участков истцов составляет 5332 кв.м. Следовательно общая площадь земельного участка общего пользования СНТ «Бережки» уменьшилось на 5332 кв.м. и составила (19300 – 5332) = 13968 кв.м.

Согласно дополнению к судебной землеустроительной экспертизе при сопоставлении координат границ земельных участков Лесфонда с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с фактическими границами земельных участков истцов пересечения не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истцы являются членами СНТ «Бережки», им на праве собственности принадлежат указанные земельные участки, находящиеся в границах СНТ «Бережки». На основании решения общего собрания членов СНТ «Бережки» от 26.10.2014 года истцам выделено в собственность дополнительно прилегающей территории из земель коллективно-совместной собственности товарищества. Наложения (запользования) земельных участков, а также споров по границам указанных земельных участков с владельцами соседних земельных участков не имеется, границы земельных участков истцов не пересекаются с границами Лесфонда.

Данный факт подтвержден судебной землеустроительной экспертизой, проведенной в рамах данного дела, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи