Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Авакян Александра Георгиевича по доверенности Марченко Сергея Сергеевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антощенко С.В. обратилась в суд иском к ИП Авакян А.Г. о признании обязательств прекращенными и взыскании переплаты. В обоснование заявленных требований указала, что в период осуществления предпринимательской деятельности (статус утратила 06 сентября 2016 года) арендовала у ИП Авакян А.Г. нежилые помещения <...> общей площадью 173,6 кв.м., на третьем этаже, расположенные по адресу: <...> на основании договора аренды № 004-13 от 01 февраля 2013 года. Впоследствии указанный договор был пролонгирован путем заключения нового договора № 005-14 от 01 января 2014 года сроком до 01 декабря 2014 года. В соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений Антощенко С.В. осуществляла платежи за аренду помещений перечислением с расчетных счетов «ИП Антощенко С.В.», «ИП Курасова Г.И.» на расчетный счет «ИП Авакян А.Г.», а так же производила оплату наличными средствами. По состоянию на 01 декабря 2014 года задолженность истца по арендной плате составляла 230 528 рублей. Антощенко С.В. обратилась к Авакян А.Г. с письмом, в котором просила задолженность по арендной плате зачесть в счет имущества (кондиционер и люстра), оставленного ею в арендуемом помещении. Авакян А.Г. согласился с данным предложением. На основании произведенного зачета стороны 01 декабря 2014 года подписали акт приема-передачи арендуемых помещений. Истец указывает, что имея на руках указанный акт, она была уверена в том, что все вопросы по оплате задолженности урегулированы, претензий к ней у ИП Авакян А.Г. не имеется. Спустя два года она узнала, что после окончания срока действия договоров аренды и произведенного зачета, ИП Авакян А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ней о взыскании несуществующей задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года исковые требования ИП Авакян А.Г. удовлетворены, с Антощенко С.В. взыскано 309 128 рублей - задолженность по арендной плате, 301 841 рублей – неустойка, договорная неустойка в размере 0,1% на сумму задолженности - 309 128 рублей за каждый день просрочки, начиная 01 апреля 2016 года по день фактической оплаты. Решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями. Указанное дело рассмотрено в отсутствии Антощенко С.В., в связи с чем она была лишена возможности заявить встречные требования о зачете имущества, а также оспорить сумму задолженности арендных платежей, предъявленных Авакян А.Г. Утратив статус индивидуального предпринимателя Антощенко С.В. полагает возможным реализовать свое нарушенное право посредством предъявления настоящего иска, направленного к зачету встречного требования. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ИП Авакян А.Г. в пользу Антощенко С.В. 591445, 57 рублей неосновательного обогащения, из них 78 600 рублей - денежные средства, внесенные наличными в счет оплаты арендных платежей, 153 370 рублей – стоимость кондиционера, 331200 рублей – стоимость люстры, а также 28675,57 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 мая 2017 года исковые требования Антощенко С.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Авакян А.Г. по доверенности Марченко С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Антощенко С.В. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Антощенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Авакян А.Г. по доверенности Марченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Антощенко С.В. по доверенности Черепанову О.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Авакян А.Г. и ИП Антощенко С.В. были заключены договора аренды нежилых помещений № 004-13 от 01 февраля 2013 года и № 005-14 от 01 января 2014 года.

По условиям данных договоров арендодатель ИП Авакян А.Г. передал в аренду арендатору ИП Антощенко С.В. нежилые помещения <...> на третьем этаже, общей площадью 173,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

По истечении срока действия последнего договора аренды № 005-14 от 01 января 2014 года арендованные помещения освобождены Антощенко С.В. 01 декабря 2014 года согласно акту приема-передачи.

По сведениям ЕГРИП 06 сентября 2016 года Антощенко С.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ИП Антощенко С.В. осуществляла платежи за аренду помещений перечислением с расчетного счета «ИП Антощенко С.В.», «ИП Курасова Г.И.» на расчетный счет «ИП Авакян А.Г.», кроме того, арендная плата производилась наличными средствами.

По договору аренды у Антощенко С.В. имелась задолженность по арендной плате в сумме 230528 рублей.

Из представленного в материалы дела письма ИП Антощенко С.В. от 01 декабря 2014 года, адресованного ИП Авакян А.Г., следует, что истец просила арендодателя образовавшуюся задолженность по арендной плате зачесть в счет имущества оставленного в арендуемом помещении, а именно: сплит-система, люстра.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что между сторонами произошел зачет, ИП Авакян А.Г. согласился с предложением и принял от ИП Антощенко С.В. вышеуказанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01 декабря 2014 года.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела не представлено доказательств, направления истцом ответчику предложения о зачете требований от 01 декабря 2014 года, его получения, а так же принятия ИП Авакян А.Г. сплит-системы и люстры в счет погашения задолженности по арендным платежам.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что расчеты по арендной плате по договорам аренды № 004-13 от 01 февраля 2013 года и №005-14 от 01 января 2014 года, наличие задолженности были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года по делу № А32-10924/2016 удовлетворены требования ИП Авакян А.Г., с Антощенко С.В. в его пользу взыскана задолженность по арендной плате в размере 309128 рублей, неустойка в размере 301841 рублей, а также неустойка в размере 0,1 % на сумму задолженности в размере 309128 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2016 года по день фактической уплаты.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года оставлены без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение Антощенко С.В. обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности.

Письмо о зачете требований Антощенко С.В. от 26 июля 2016 года направленное Авакян А.Г. и полученное им не может быть принято в качестве доказательства согласия арендодателя, поскольку оно направлено уже после вынесения 23 мая 2016 года Арбитражным судом Краснодарского края решения о взыскании задолженности с Антощенко С.В. задолженности по арендным платежам в пользу Авакян А.Г.

Акт приема-передачи от 01 декабря 2014 года так же не является доказательством факта согласия и приняти ИП Авакян А.Г. имущества, поскольку, он не содержит сведений об имуществе передаваемом арендатором арендодателю в зачет задолженности по арендным платежам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письмо с предложением о зачете требований, ИП Антощенко С.В. направила ИП Авакян А.Г. после подписания акта-приема передачи от 01 декабря 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что подписание акта-приема передачи 01 декабря 2014 года стало возможным после обращения истца к ответчику с предложением о зачете.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что арендодатель ИП Авакян А.Г. получил неосновательное обогащение в сумме 78600 рублей денежных средств внесенных наличными.

При этом суд первой инстанции указал, что арендные платежи ИП Антощенко С.В. производились также с расчетного счета «ИП Курасова Г.И.» и наличными средствами, приняв в качестве доказательства расходно-кассовые ордера «ИП Курасова Г.И.» и переписку Антощенко С.В. и Курасовой Г.И.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

В представленных в материалы дела письмах Антощенко С.В. просит Курасову И.Г. задолженность по актам сверки частично погасить внесением денежных средств в кассу ИП Авакян А.Г. в счет очередного платежа ИП Антощенко С.В. по договору аренды от 01 февраля 2013 года.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что ИП Авакян А.Г. был извещен о наличии договоренности об оплате ИП Курасовой И.Г. арендных платежей за ИП Антощенко С.В.

Расходно-кассовые ордера не содержат указания, что арендная плата вносится за ИП Антощенко С.В. ИП Курасовой И.Г.

Кроме того, расходно-кассовый ордер № К000004 от 21 января 2013 года не может быть принят в качестве доказательства внесения арендной платы по договору № 004-13, поскольку обязательства по договору аренды возникли 01 февраля 2013 года, а по указанному ордеру оплата произведена за январь 2013 года, период, когда договорные обязательства еще не существовали.

Расходно-кассовым ордерами № №00000017 от 06 февраля 2013 года и № К0000030 от 07 марта 2013 года ИП Курасовой И.Г. внесена арендная плата за февраль 2013 года и марта 2013 года.

Между тем, согласно представленных в материалы дела платежных поручений, а так же заключения эксперта ООО «ЭкспертКом» № 1-5/18.1 от 20 июня 2016 года ИП Антощенко С.В. самостоятельно оплатила арендные платежи за феврали и март 2013 года.

Следовательно, указанные расходно-кассовые ордера не имеют отношения к договору аренды № 004-13 от 01 февраля 2013 года.

Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении ИП Авакян А.Г. в виде получения от Антощенко С.В. 78600 рублей, по расходно-кассовым ордерам «ИП Курасова Г.И.» опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт зачета требований и получения ИП Авакян А.Г. имущества: люстры стоимостью 331200 рублей, кондиционера стоимостью 153370 рублей, а так же получения неосновательного обогащения в сумме 78600 рублей по расходно-кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах, требования Антощенко С.В. о взыскании с ИП Авакян А.Г. неосновательного обогащения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 мая 2017 года подлежит отмене.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Антощенко С.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Авакян Александра Георгиевича по доверенности Марченко Сергея Сергеевича – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 мая 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антощенко Светланы Витальевны к ИП Авакян Александра Георгиевича о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: