Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Выборных Л.Н. по доверенности Ложкомоевой С.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Выборных Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Выборных Л.Н. является собственником квартир № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, вблизи Богоявленского женского монастыря г. Углича.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 31.10.2013г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО в соответствии с которым граница земельного участка для обслуживания многоквартирного дома <адрес>, со стороны ул<адрес> и Богоявленского собора проходит по стене дома, данный земельный участок не граничит с земельным участком, переданным Монастырю. Между данными земельными участками расположена муниципальная земля, расстояние составляет не менее <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993г. №329 «Об утверждении перечня объектов историко-культурного наследия Ярославской области» Ансамбль Богоявленского монастыря, 1689г. – ХХ в. (г.Углич) является объектом культурного наследия.

Приказом департамента культуры Ярославской области от 21.04.2011 года №3 «Об утверждении границ территории объектов культурного наследия и правовых режимов использования земельных участков в границах территории объектов культурного наследия» установлены границы территории данного объекта культурного наследия и правовой режим использования земельных участков в его границах.

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области передало Ярославской (Рыбинской) епархии следующие объекты:

- Собор Богоявленский (1853 г.) - <адрес> – памятник архитектуры регионального значения, находящийся на земельном участке с кадастровым номером - №, площадью <данные изъяты>;

- Церковь Федоровская (1818 г.) - <адрес>, _ памятник архитектуры федерального значения, находящийся на земельном участке с кадастровым номером - №, площадью <данные изъяты>

- Церковь Смоленская (1689-1700 г.) - <адрес> – памятник архитектуры федерального значения, находящийся на земельном участке с кадастровым номером - №, площадью <данные изъяты>

Постановлением администрации Угличского муниципального района от 19.12.2011 г. №1465 Ярославской Епархии Русской Православной Церкви указанные участки были переданы в безвозмездное срочное пользование.

Помимо указанных зданий и земельных участков Местной религиозной организации Епархиальный монастырь Богоявленский женский монастырь г. Углича Ярославской епархии РПЦ принадлежат на праве собственности: - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок для обслуживания данного здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.; здание общежития №, находящегося по адресу: <адрес>, и земельный участок для его обслуживания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.; две двухкомнатные квартиры <адрес> и земельный участок для обслуживания данного дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

Выборных Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Угличского муниципального района Ярославской области, администрации г.Углича Ярославской области в котором с учетом уточнений требований просила признать незаконным бездействие администрации г.Углич Ярославской области в части проведения инвентаризации дороги (местного проезда) с улицы <адрес>, проходящей между д. № и д. № по ул<адрес>, МОУ СОШ № и <адрес>, а также в части включения данной дороги (местного проезда) с улицы <данные изъяты> в реестр автомобильных дорог местного значения, обязать администрацию г.Углич устранить возникающие у истицы нарушения ее прав в пользовании территориями общего пользования на территории, ограниченной улицами <данные изъяты>, совершив следующие действия: включить дорогу (местный проезд) с улицы <данные изъяты>, проходящую между домом № и домом №, к МОУ СОШ № и <данные изъяты>, в реестр автомобильных дорог местного значения, провести инвентаризацию и изготовить технический и кадастровый паспорта на вышеуказанную дорогу (местный проезд), установить, что расстояние от края данной дороги (местного проезда) до стены дома № по <данные изъяты> не должно быть менее <данные изъяты> м, признать незаконным действия администрации Угличского муниципального района по формированию земельного участка с кадастровым номером № в части включения в состав данного земельного участка территории общего пользования вышеуказанной дороги (местного проезда), обязать Администрацию УМР устранить препятствия, возникающие у истца в пользовании территориями общего пользования на территории, ограниченной улицами <данные изъяты>, совершив следующие действия: сформировать земельный участок для обслуживания вышеуказанной дороги (местного проезда) и поставить его на кадастровый учет, признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, установить ответчикам разумный срок для исполнения указанных требований.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что с улицы <адрес> имеется заасфальтированная дорога (местный проезд), проходящий между домами № и № по <адрес> к дому №, к МОУ СОШ № и жилым домам, расположенным по <адрес>. Другого проезда к данным объектам не существует. В результате включения вышеуказанной дороги (местного проезда) в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, переданных в пользование и собственность Богоявленского женского монастыря г.Углича, нарушено транспортное сообщение для надлежащего обслуживания и использования земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома №, а так же нарушено транспортное сообщение между жилыми и административными зонами, находящимися на земельном участке внутри всего квартала №. Кроме того, на дорогах общего пользования ликвидированы разворотные площадки для манёвра пожарной техники.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу администрация г.Углича Ярославской области и Местная религиозная организация Епархальный монастырь Богоявленский женский монастырь г.Углича Рыбинской Епархии Русской Православной Церкви просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданских дел № и №., заслушав объяснения Выборных Л.Н. и ее представителя по доверенности Ложкомоевой С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Местной религиозной организации Епархальный монастырь Богоявленский женский монастырь г.Углича Рыбинской Епархии Русской Православной Церкви по доверенности Веремчука В.А. по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у истца Выборных Л.Н., наряду с другими жильцами <адрес> Ярославской области имеется проезд к своему дому № со стороны <данные изъяты>, проезд осуществляется через проем в кирпичной стене, где отсутствуют ворота, ширина проема достаточна для проезда транспортных средств, в том числе спецтехники. Не включение проезда в Перечень внутриквартальных проездов на территории г. Углича не создает препятствий в его пользовании. Доказательств наличия каких-либо препятствий в доступе к дому, истцом не представлено. Предметом судебного разбирательства не могут являться требования, направленные на защиту прав истца, которые возможно могут быть нарушены в будущем. Строительство каких-либо объектов капитального строительства, в том числе дорог, независимо от их категории и формы собственности на территории объекта культурного наследия – «Ансамбль Богоявленского монастыря, 1689 г. – 20 в.» недопустимо в силу прямого запрета федерального закона.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное судом решение отвечающим требованиям закона.

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным.

Исходя из предмета и оснований иска, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении судом норм материального права.

Судебная коллегия считает, что материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно 10 Закона № 257-ФЗ сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения формируются в Едином государственном реестре автомобильных дорог, который представляет собой федеральный информационный ресурс.

Формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, на основании данных учета автомобильных дорог.

В силу статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения.

В соответствии со ст. 16 Закона № 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ.

Согласно ст.34 Федерального Закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.35 названного Федерального Закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

На основании постановления Главы городского поселения Углич от 04.04.20008 года № 55 «Об утверждении Положения об учете и порядке ведения Реестра автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Углич» администрацией города Углич ведется Реестр автомобильных дорог, по данным которого в квартале №, ограниченном улицами <адрес> автомобильных дорог не имеется.

Согласно сводному плану участков и балансу площадей квартала № внутри квартала имеется только один внутриквартальный проезд со стороны <данные изъяты> к <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный внутриквартальный проезд от жилого дома № по <данные изъяты> до жилого дома № <данные изъяты> городок занесен в Реестр внутриквартальных проездов города Углича, утвержденный постановлением Администрации города Углич от 29.10.2012 года № 313 в редакции Постановления от 21.02.2013 года.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 года № 329 «Об утверждении перечня объектов историко-культурного наследия Ярославской области» «Ансамбль Богоявленского монастыря, 1689 г. - XX в.» (г.Углич) является объектом культурного наследия.

Приказом Департамента культуры Ярославской области от 21.04.2011 №3 «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия и прав использования земельных участков в границах территории объектов культурного наследия» установлены границы территории и правовой режим земельных участков в границах территории объекта культурного наследия «Ансамбль Богоявленского монастыря, 1689 г. – XX в.».

При таких обстоятельствах, судом правильно был сделан вывод о том, что на территории Монастыря обустройство каких-либо проездов и автомобильных дорог не предусмотрено.

Кроме того, законом строительство дорог на территории объекта культурного наследия не допустимо.

По сути, основанием заявленных исковых требований является указание на нарушение прав Выборных Л.Н., поскольку в результате строительства капитальной стены - ограждения монастыря она ограничена в доступе к дому, где проживает и к земельному участку на котором находится дом, а сами требования сводятся к обязанию ответчика устранить эти препятствия.

Между тем, из дела видно, что при выделении вышепоименованных земельных участков монастырю каких-либо ограничений в использовании этих участков (за исключением Особого режима использования земель в связи с установлением границ объекта культурного наследия «Ансамбль Богоявленского монастыря, 1689г – нач. ХХв»), не налагалось; каких-либо обременений в пользу третьих лиц не устанавливалось.

Сам по себе архитектурный проект, не является документом, подтверждающим возникновение и наличие обременений в отношении земельных участков монастыря.

Довод жалобы о том, что истицей заявлены только требования о документальном оформлении существующей дороги (местного проезда), а требований о строительстве дороги не заявлено, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Поскольку законодателем установлен запрет строительства объектов капитального строительства, в том числе дорог, на территории объектов культурного наследия, соответственно и регистрация таких объектов капитального строительства на их территории невозможна. Ввиду того, что в квартале №, ограниченном улицами <данные изъяты> Углича автомобильных дорог не имеется, имеется один внутриквартальный проезд - со стороны <данные изъяты>, то оформление автомобильной дороги на территории объекта культурного наследия - Ансамбль Богоявленского монастыря недопустимо.

Материалами дела с достоверностью установлено, что у истца Выборных Л.Н., наряду с другими жителями <адрес> имеется фактический беспрепятственный доступ к дому со стороны <данные изъяты>. Из пояснений, участвующих в деле лиц следует, что проезд осуществляется через проем в кирпичной стене, где отсутствуют ворота, и его ширина достаточна для проезда транспортных средств, в том числе и спецтехники. Доказательств обратного истицей в суд представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не включение указанного проезда в перечень внутриквартирных проездов на территории г. Углича не создает препятствий в пользовании им.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения п.2 ст.35 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, разрешающие хозяйственную деятельность, не нарушающую целостность памятника или ансамбля и не создающую угрозу их повреждения, разрушения или уничтожения, основанием к отмене постановленного решения не является.

Как строительство, так и оформление автомобильной дороги на территории объекта культурного наследия - Ансамбль Богоявленского монастыря, 1689г. – ХХ в. (г.Углич) в данном случае приведет к нарушению его целостности, что недопустимо в силу положений указанной нормы закона.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к администрации Угличского муниципального района Ярославской области, администрации г.Углича Ярославской области о признании незаконным бездействия по проведению инвентаризации дороги, включению её в реестр автомобильных дорог местного значения, постановке на кадастровый учет истице отказано правомерно. Решение суда в данной части отвечает положениям Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», примененных и истолкованных судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о несоответствии Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 вывода суда о том, что предметом судебного разбирательства не могут являться требования, направленные на защиту прав истца, которые, возможно, могут быть нарушены в будущем, а именно: установка и закрытие ворот Монастырем и тем самым создание препятствий в доступе к дому истицы, является несостоятельным.

Согласно абз.2 и 3 п.45 названного Постановления в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, поскольку доказательств о наличии у Монастыря намерений по возведению ворот и ограничению тем самым доступа жильцов к дому <адрес> в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно указано судом и усматривается из материалов дела, доступ жильцам к указанному дому имеется с другой стороны данного дома, где проходит пешеходная тропа. Расстояние в данной части от границы земельного участка № до границ смежного земельного участка Сычева в размере <данные изъяты> м является достаточным для прохода жильцов к дому <адрес>, соответственно препятствий для такого их прохода не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истицей и ее представителем в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Выборных Л.Н. по доверенности Ложкомоевой Светланы Витальевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи