Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 АлексА.у о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 судебная коллегия

установила:

в обоснование требований истец указал, что 18.07.2017г. он обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в его пользу убытков в результате изъятия у него автомобиля.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.09.2017г. с ответчика взысканы 900000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 12200 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.11.2017г. решение оставлено без изменения.

13.02.2018 в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО было возбуждено исполнительное производство №

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.06.2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, по условиям которого ответчик предоставляет ему отступное – транспортное средство KIA (Mohave/Borrego), 2010г. выпуска стоимостью 1000000 руб.

29.06.2018 г. ответчик по акту приема-передачи передал ему указанное транспортное средство, истец оплатил ответчику 100000руб. разницу в стоимости взысканной суммы и автомобиля.

06.07.2018г. исполнительное производство окончено.

Считает, что неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность взыскать с ответчика проценты за пользования его денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.07.2016г. по 28.06.2018г. - 156 702,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4334 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предметом иска при взыскании стоимости автомобиля не являлось.

Буквальное толкование мирового соглашения не дает оснований полагать, что истец отказался от гражданско-правовых притязаний к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного обязательства за спорный период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие. ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.09.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 200 руб. Решением суда установлено, что 13.07.2016 ФИО1 приобрёл у ФИО3 на запасные части автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2009 года выпуска, за 900 000 руб. Данный автомобиль органами следствия у ФИО1 изъят в рамках уголовного дела.

Вступившим в законную силу определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.06.2018г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3

В соответствии с условиями утверждённого мирового соглашения в качестве отступного по данному мировому соглашению должник передает взыскателю в собственность следующее имущество – транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности по договору купли-продажи от 15.07.2016, марка, модель – TC KIA HM, государственный номер – <***> (пункт 2).

По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого автомобиля составляет 1000000 руб. (пункт 3).

Должник обязался в течение 1 дня с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращения исполнительного производства № от 13.02.2018г., передать автомобиль согласно пункту 2 данного мирового соглашения взыскателю или его представителю (пункт 4).

Пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено, что взыскатель при приемке автомобиля уплачивает должнику компенсацию 100000 рублей.

В пункте 12 мирового соглашения стороны предусмотрели, что не имеют друг к другу каких-либо иных, не урегулированных требований материального характера, вытекающих из обязательств, возникших из договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado от 13.07.2016. Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон по указанному договору.

Согласно акту приема-передачи от 29.06.2018 ФИО3 передал ФИО1 в собственность транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности по договору купли-продажи от 15.07.2016, марка, модель – TC KIA HM (Mohave/Borrego), государственный номер – <***>; взыскатель оплатил должнику компенсацию за переданный автомобиль 100000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 06.07.2018 исполнительное производство № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, исходил из того, что в утвержденном судом 04.06.2018 мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado от 13.07.2016 г., не содержится, указанное мировое соглашение прекратило гражданско-правовой спор между сторонами по всему объему обязательств, вытекающих из данного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предметом иска при взыскании стоимости автомобиля не являлось и буквальное толкование мирового соглашения не дает оснований полагать, что истец отказался от гражданско-правовых притязаний к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного обязательства за спорный период, судебной коллегией отклоняется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на решении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.09.2017г., не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении гражданско-правового спора между сторонами по всему объему обязательств, в связи с заключением и исполнением мирового соглашения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ча к ФИО3 АлексА.у о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский