Гражданский кодекс часть 1

Пятова О.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является держателем расчетной карты «Тинькофф Банк Блэк». <...> её счёт был заблокирован Банком со ссылкой на положения Федерального закона № 115-ФЗ, до настоящего момент счёт не разблокирован.

Просила расторгнуть договор счета, взыскать с ответчика 105 000 рублей, находящихся на счете, неустойку в этом же размере; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Уточнив требования, просила признать незаконными действия ответчика по блокированию и приостановлению операций по счёту № <...> и карте № <...>, возложить на ответчика обязанность по разблокировке счета № <...> и исполнению обязательств по договору № <...> от <...>, взыскать с ответчика неустойку в сумме 116 337,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Пятова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполную оценку обстоятельств. Указывает на наличие на л.д. 13 не распечатки переписки, а второго листа анкеты-заявления притом, что первый лист находится на л.д. 59, отсутствие в материалах дела распечатки переписки, договора займа, выписки по счету об остатке денежных средств притом, что таковые были представлены. Отмечает неотражение в протоколе судебного заседания от <...> факта отсутствия части приложенных к уточненному иску документов. Ссылается на наличие у неё постоянного дохода и денежных средств. Полагает, что вопрос об источнике возникновения денежных средств не имеет правового значения. Указывает, что судом не разъяснено право на представление доказательств заключения с ООО «КЛИН-МАСТЕР» договора займа. Ссылается на непредставление ответной стороной доказательств и истребуемых судом документов, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные требования, при том, что коллегией судей усматривается объективная процессуальная необходимость исследования представленных ответчиком выписки о движении денежных средств по договору № <...>, заявления-анкеты Пятовой О.Н., Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Тинькофф Банк» (редакция 21), суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Пятовой О.Н. адвоката Сироткина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7).

В целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок).

Согласно п. 5.2 Положения Центрального банка РФ № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 № 12-Т, № 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В силу п. 3.4.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (редакция 21) Банк вправе запрашивать у клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством РФ и Общими условиями в том числе документы о статусе налогового резидента клиента, выгодоприобретателей и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операция с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества клиента.

Согласно п. 3.4.7 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (редакция 21) АО «Тинькофф Банк» Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, запрашиваемые Банком, а также в соответствии с внутренними правилами Банка в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в случае, если операция противоречит требованиям законодательства РФ или Общих условий.

В соответствии с п.п. 7.3.5, 7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 20) Банк вправе блокировать действие расчетной карт и ограничивать проведение операций по картсчету в том числе в случае подозрений на несанкционированное использование расчетной карты и в иных случаях по усмотрению Банка.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что <...> между АО «Тинькофф Банк» и Пятовой О.Н. заключен договор расчетной карты № <...>, в рамках которой на имя Пятовой О.Н. выпущена персонифицированная расчётная карта № <...> и открыт лицевой счет № <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пятова О.Н. ссылалась на необоснованную блокировку Банком <...> её счёта и приостановление операций со ссылкой на положения Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем полагала такие действия незаконными и просила возложить на ответчика обязанность по разблокировке счета и выплате неустойки.

Согласно представленной Пятовой О.Н. в материалы дела справке она с <...> состоит в трудовых отношениях с ООО «Мечел-Сервис» в должности бухгалтера, в период с <...> по <...> находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из представленных в материалы дела справок формы 2НДФЛ за период с 2013 по 2016 года следует, что в среднем заработная плата Пятовой О.Н. в указанный период времени составляла <...> рублей в месяц.

Кроме того, в обоснование своей финансовой состоятельности истцом в материалы дела представлена составленная ООО «КЛИН-МАСТЕР» справка, согласно которой между Обществом (заемщик) и истцом (займодавец) <...> заключен договор беспроцентного займа № <...> на сумму <...> рублей. Указанные денежные средства переведены на счёт Пятовой О.Н. в АО «Тинькофф Банк» <...>. Суд 1 инстанции в решении указал, что договор займа от <...> истцом не представлен в суд и в банк.

Как следует из письменных пояснений истца, <...> ООО «КЛИН-МАСТЕР» на её счёт в АО «Тинькофф Банк» перечислены денежные средства в счет погашения долга по договору займа в сумме <...> рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь правилами, установленными ГК РФ, Федеральным законом от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положением Центрального банка РФ № <...>-П от <...>, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, установив непредставление документального подтверждения наличия у Пятовой О.Н. значительной (с учётом размера заработной платы и нахождения в отпуске по уходу за ребенком) суммы денежных средств, пришёл к правильному выводу о том, что само по себе наличие у Банка соответствующих оснований для блокировки карты Пятовой О.Н. с целью предотвращения возможных незаконных действий не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции, при разрешении требований иска правомерно указав, что Банк при неполучении достаточных доказательств легальности действий клиента действовал в рамках законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и соответственно своим публично-правовым обязательствам как субъекта финансового рынка, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий АО «Тинькофф Банк» незаконными.

Из представленной ответчиком в материалы дела суду апелляционной инстанции выписки о движении денежных средств по договору № <...> следует, что <...> произведено пополнение счета Пятовой О.Н. банковским переводом в размере <...> рублей, <...> осуществлено снятие наличных в сумме <...> рублей, <...> - в сумме <...> рублей, <...> - <...> и <...> рублей, <...> - <...> и <...> рублей. Обстоятельства снятия наличных денежных средств и осуществления внутреннего перевода истцом не оспорены.

Информация о перечислении значительной суммы денежных средств на счета истца, размерах сумм и их обналичивании истцом, давали ответчику основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, в связи с чем при наличии сомнений в законности операций, совершаемых истцом Банк, не устранив в ходе внутренней проверки указанные сомнения, был вправе как требовать предоставления информации, так и приостановить доступ к совершению банковских операций.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым отметить, что достаточных доказательств того, что ответчиком денежные средства на счете истца были когда-либо заблокированы, истцом в материалы дела не представлено, ответчиком также факт блокировки не подтвержден.

Кроме того, согласно вышеуказанной выписке <...> со счёта Пятовой О.Н. сняты наличные денежные средства в сумме 80 000 рублей и 36 000 рублей, <...> был осуществлен внутренний перевод на карту <...>** **** <...>. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для возложения на ответчика обязанности по разблокировке счета № <...>, открытого в рамках договора расчетной карты № <...>, не имелось.

В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из письменных объяснений истца усматривается, что <...> в ответ на её запрос Банком представлена справка о наличии денежных средств на её расчетном счете в размере 116 337,09 рублей, вместе с тем, о взыскании указанной суммы денежных средств в качестве неустойки истцом заявлено в уточненном исковом заявлении. Поскольку непосредственно факт блокировки из материалов дела и дополнительно представленных доказательств коллегией судей не усмотрен, такая блокировка по вышеуказанным обстоятельствах во всяком случае незаконной признана быть не могла, истцом правовая природа заявленной к взысканию неустойки не доказана, в рамках настоящего дела не имелось и оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку требования Пятовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке являются производными от основных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В случае блокировки АО «Тинькофф Банк» счёта Пятовой О.Н., с учётом представленных справок о доходах формы 2 НДФЛ, банк действовал бы в соответствии с Федеральным законом от <...> N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на наличие у неё постоянного дохода и денежных средств, равно как и на то, что вопрос об источнике возникновения денежных средств не имеет правового значения, отклоняются с учетом положений Федерального закона от <...> N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку представленные истцом сведения о доходах не подтверждают в полной мере наличие у истца значительной суммы денежных средств для передачи их в заем ООО «КЛИН-МАСТЕР». Указание на то, что имеется доход супруга, который является адвокатом, также не подтвержден доказательствами в обоснование операции по переводу денег на счет истца в <...> рублей <...>.

С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства истец, представляя в письменных объяснениях сведения о наличии с ООО «КЛИН-МАСТЕР» заемных правоотношений, не был лишён возможности представить районному суду непосредственно договор займа, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не разъяснено право на представление доказательств заключения с ООО «КЛИН-МАСТЕР» договора займа, отклоняются за необоснованностью.

Из представленных в материалы дела скриншотов электронной переписки усматривается, что 11.10 (год не указан) с адреса pyatov_km@mail.ru адресату Тинькофф Банк направлена претензия, однако текст таковой прочесть не представляется возможным.

12.10 с адреса vopros@tinkoff.ru Константину Пятову направлено письмо со ссылкой на положения п. 3.4.4 Условий комплексного банковского обслуживания, то, что справка 2-НДФЛ подтверждает и финансовое положение, и источник происхождения денежных средств. Кроме того, в письме указано на неполучение документов кроме пояснений о неверном назначении платежа и необходимость направления документов, подтверждающих доход. Указано, что до получения всех необходимых документов порядок обслуживания счета остается без изменений.

Письмо с адреса vopros@tinkoff.ru Константину Пятову, датированное 15.10, содержит указание на предоставление Пятовым данных, обработка которых займёт 1 рабочий день.

В письме от 15.10 (год не указан), направленном с адреса pyatov_km@mail.ru (Константин Пятов) адресату Tinkoff Bank Vopros, указано на направление справок 2НДФЛ, однако идентифицировать данные справки из представленного скриншота не представляется возможным.

Между тем, коллегия судей представленные скриншоты в качестве достаточных доказательств представления Пятовой О.Н. информации в подтверждение недопустимости блокировки и самого по себе факта такой блокировки не расценивает, поскольку не представляется возможным установить, что именно заявленные истцом документы в их электронной версии были прикреплены к электронным письмам.

Коллегия судей, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении в материалы дела распечатки переписки, договора займа, выписки по счету об остатке денежных средств и необоснованном их отсутствии, исходит из непредставления истцом достаточных доказательств приобщения к материалам дела таких документов, в том числе ввиду отсутствия на уточненном исковом заявления штампа входящей корреспонденции либо подписи работника суда о получении данных приложений к уточненному иску. Также коллегия отмечает, что супруг истицы, который представлял её интересы в суде, является адвокатом, мог принять меры для надлежащего представления доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того, как в силу ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», так и в силу Условий комплексного банковского обслуживания, АО «Тинькофф Банк» наделено возможностью как запрашивать у клиента доказательства законности операций, так и приостанавливать проведение операций по счёту клиента.

Кроме того, осуществление <...> со счёта Пятовой О.Н. снятия наличных денежных средств в сумме 80 000 рублей и 36 000 рублей, осуществление <...> внутреннего перевода на карту <...> опровергает факт заявленной истцом блокировки.

Является беспредметным и не может служить основанием для отмены верного решения суда первой инстанции указание в жалобе на неотражение в протоколе судебного заседания от <...> факта отсутствия части приложенных к уточненному иску документов, поскольку истцом возражения на указанный протокол поданы не были, в указанном судебном заседании судом был приобщен уточненный иск и не обсуждалось приобщение каких-либо дополнительных доказательств.

Необоснованное указание на наличие на л.д. 13 не распечатки переписки, а второго листа анкеты-заявления при том, что первый лист находится на л.д. 59, коллегией судей отклонено за необоснованностью.

Вопреки доводам жалобы непредставление стороной ответчика доказательств и истребуемых судом документов, о злоупотреблении Банком своим правом не свидетельствует. Кроме того, испрашиваемая документация представлена Банком суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Пятовой О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: