Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Матвеева А. И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Матвеева А. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Матвеева А. И., представителей ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Нестерук Т.М., действующей на основании доверенности от 14.05.2013, представителей третьего лица Беккерман Т. С. Вилисова А.В., действующего на основании доверенности 23.04.2013, Танцерева А.В., действующего на основании доверенности от 23.04.2013, представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кобылкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2013, представителя третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Осипова В.Г., действующего на основании доверенностей от 09.11.2010, от 01.11.2010, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.И. ( далее - истец, апеллянт) обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Томской области, Территориальное управление, ответчик), просил суд признать торги, проведенные 12.03.2013 по продаже земельного участка по /__/ в /__/ и объектов недвижимости, находящихся на нем, недействительными. применить последствия недействительности ничтожной сделки ( том дела 1, листы дела 51-53).

В обоснование заявленных требований в письменных заявлениях, в пояснениях суду первой инстанции указал, что при проведении данных торгов были допущены существенные нарушения закона, которые выразились в следующем.

Данные торги являлись повторными торгами по реализации заложенного им по договору с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) ( далее- третье лицо, ОАО «Сбербанк России»).

Извещение о проведении первоначальных торгов от 28.12.2012, размещенное 07.12.2012 в газете «Томские новости», содержало недостоверные сведения о предмете торгов и порядке их проведения, о начальной цене торгов. Так, в нём не было указано, что продается заложенное имущество, недостоверно указана характеристика продаваемых объектов незавершенного строительства, так как помимо реализованных на торгах объектов недвижимости фактически были реализованы и иные имеющиеся на земельном участке объекты, не являвшиеся предметом торгов и не указанные в договоре купли-продажи от 18.03.2013, заключенном между ТУ Росимущества в Томской области и ООО «Торговый дом «Интеграл», а также в последующем договоре купли-продажи между ООО «Торговый дом «Интеграл» и Беккерман Т.С.

Поскольку ТУ Росимущества в Томской области провело торги по продаже уже не существовавших на момент их проведения объектов недвижимости, договор продажи проданных объектов по итогам торгов заключался в отношении иных существовавших на момент продажи объектов. В результате проведенных торгов, под видом объектов, имевшихся в 2007 году, было продано и переоформлено в собственность других лиц принадлежащее ему недвижимое имущество по цене строительной площадки в ценах 2007 года.

Если бы извещение содержало достоверную информацию о продаваемых объектах недвижимости и при отсутствии сговора между ТУ Росимущества в Томской области и Ц., Б., в торгах участвовало бы больше людей, выставленное на торги имущество было бы продано значительно дороже.

Также ответчиком не представлено доказательств размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет».

В результате ему причинен материальный ущерб в виде разницы между стоимостью трех указанных в извещении объектов недвижимости по состоянию на февраль 2008 года и стоимостью реально имевшихся по состоянию на 01.01.2013 восьми объектов недвижимости, расположенных по /__/ в /__/.

Также извещение о проведении первоначальных торгов от 28.12.2012 и извещение о проведении повторных торгов от 12.03.2013 содержали недостоверные сведения о минимальной начальной цене торгов.

Директор ООО «/__/» Ц. и директор ООО«/__/» Б. согласно решениям собственников имели полномочия на участие в торгах с начальной стартовой ценой /__/ рублей, но повторные торги начались с начальной стартовой цены /__/ рублей. На участие в торгах с данной стартовой цены Б. и Ц. полномочий не имели, в связи с чем организаторы торгов обязаны были отменить торги либо потребовать предоставления ими надлежащих доверенностей.

ООО «Торговый дом «Интеграл» в нарушение условий участия в аукционе не предоставило организаторам торгов копию бухгалтерского баланса и нотариально заверенные копии иных документов, ООО «/__/» не предоставило нотариально заверенные копии учредительных документов, организатор торгов в данном случае не должен был допускать указанных участников к торгам.

В нарушение пункта 4 протокола № 2 от 12.03.2013 о результатах торгов и об определении победителя торгов ТУ Росимущества в Томской области, предписывающего заключить договор купли-продажи не ранее чем через 10 дней после проведения аукциона, договор купли продажи с ООО «Торговый дом «Интеграл» был заключен 18.03.2013, на пять дней раньше положенного срока.

Торги, назначенные на 28.12.2012, были признаны не состоявшимися, а в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости) повторные публичные торги должны были быть проведены в срок не позднее чем через месяц после первых публичных торгов. По данной причине 12.03.2013 повторные торги не должны были проводиться, ответчик должен был провести новые торги без уменьшения начальной цены продажи. Проведением же повторных торгов вместо новых торгов были нарушены его финансовые интересы, так как на повторных торгах была снижена цена продажи имущества на 15 %. Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о торгах 12.03.2013 было размещено 14.02.2013, то есть менее чем за тридцать дней до их проведения.

Он не был извещен о дате и времени проведения и о результатах торгов, после проведения торгов ему было отказано в ознакомлении с результатами торгов, со ссылкой на законодательство о защите персональных данных.

Ответчик ТУ Росимущества в Томской области иск не признал, пояснив в лице представителей Федько А.А., Нестерук Т.М., что 27.11.2012 в Территориальное управление поступило Уведомление УФССП по Томской области о готовности к реализации арестованного имущества Матвеева А.И., 30.11.2012 Территориальным управлением принято решение о самостоятельной реализации спорного имущества, о чем Управление ФССП по Томской области уведомлено посредством извещения от 30.11.2012 № ТУ-5577.

Процедура проведения торгов Территориальным управлением соблюдена полностью, нарушений закона при проведении торгов допущено не было.

Представитель третьего лица Беккерман Т.С. (собственник проданного с торгов имущества) Танцерев А.В. поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области ( далее- УФССП России по Томской области) полагало, что в удовлетворении иска следует отказать, пояснило суду в лице представителя Погореловой Н.С., в отзыве на иск, что нарушений действующего законодательства при реализации имущества на торгах допущено не было, действия судебного пристава-исполнителя производились в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и причинения ему ущерба в ходе реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» иск полагало не подлежащим удовлетворению, пояснило в лице представителя Раецкой Н.М., в письменном отзыве, что факт существования в натуре реализованного имущества подтверждается техническими паспортами, свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Предметом гражданских сделок может выступать только то недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке, о котором внесены соответствующие записи в ЕГРП. В ЕГРП содержатся сведения о правах истца на все реализованное имущество, а сведения о каких либо иных объектах, находящихся по адресу /__/, отсуствуют. Изменения в объекте незавершенного строительства вследствие его достройки не влекут ни физической, ни юридической гибели предмета залога, право залога в данном случае не прекращается. Тот факт, что Матвеев А.И. после вынесения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество достраивал предмет залога, не влечет невозможности исполнения судебного решения.

Третьи лица ООО «Торговый дом «Интеграл», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 на основании пункта 1статьи 313 пунктов 3,4, 6 статьи 447, пункта 2, 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 56, пунктов 1, 3 статьи 57, пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в удовлетворении исковых требований Матвееву А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Матвеев А.И. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 отменить, принять по делу новое решение в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд установил ряд нарушений, допущенных при проведении торгов, однако посчитал их не существенными.

Так, в соответствии с законодательством ответчик обязан был осмотреть и принять от судебных приставов по акту приема-передачи спорные объекты недвижимости, однако по акту передачи ответчиком были получены лишь документы, характеризовавшие их по состоянию на 2007 год, в связи с чем в средства массовой информации были представлены недостоверные сведения о продаваемых объектах.

При проведении торгов информация об объектах недвижимости должна была быть размещена на сайте территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, вместе с этим информация была размещена на сайте Росимущества.

Размещённая информация являлась недостоверной в части начальной цены лота и в части нахождения на земельном участке иных объектов, не являвшихся предметами торгов.

Также в извещении от 14.02.2013 о проведении повторных торгов на сайте www.torgi.gov.ru ответчиком была указана дата окончания подачи заявок 01.03.2013 и время проведения торгов 06.03.2013, вид собственности указан как федеральный, а начальная цена -/__/ рублей вместо /__/ рублей.

Информация о том, что начальная цена продаваемого объекта составляет не /__/ рублей а /__/ рублей появилась на сайте www.torgi.gov.ru только 28.02.2013, то есть за 6 дней до даты проведения торгов и за 1 день до окончания срока приёма заявок, указанных на сайте. Информация же о дате проведения торгов вообще не менялась.

Суд неправильно посчитал данные нарушения несущественными, необоснованно принял голословные утверждения ответчиков о том, что данный сайт как официальный сайт Правительства России находился в тот период в стадии разработки и при размещении на нём информации дал сбой. На самом деле сайт был уже разработан и сбоев не имел. Кроме того, в объявлении на данном сайте не была опубликована информация о наименовании и номере периодического издания, в котором организатор торгов разместил извещение о предстоящих торгах.

Недостоверная информация о начальной цене продаваемых объектов недвижимости содержалась и в газетных публикациях от 07.12.2012, от 14.02.2013.

Перечисленные нарушения повлекли уменьшение количества потенциальных покупателей, что необоснованно отклонено судом.

Повторные торги не должны были проводиться, а должны были проводиться новые из-за пропуска месячного срока с момента проведения первоначальных торгов, в связи с чем стоимость имущества снизилась на 15%. Перед проведением повторных торгов ответчик разместил недостоверную информацию о предмете торгов, поскольку на торги было выставлено три объекта недвижимости, без указания реально имеющихся на земельном участке восьми других, не переданных ответчику. Объявление в газетах о проведении торгов является офертой, а оферта должна содержать существенные условия договора. В объявлениях не было указано, что продается залоговое имущество, а это является существенным условием.

Также ответчик оформил договор купли-продажи за пять дней, а не за десять, нарушив условие, которое было оговорено в пункте 4 протокола № 2 от 12.03.2013.

В торгах приняли участие только две организации - ООО «Торговый дом «Интеграл» в лице Ц. и ООО«/__/» в лице Б., при этом они имели полномочия на участие в торгах только с начальной стартовой ценой /__/ руб. /__/ коп., реально же торги начались с начальной стартовой ценой /__/ руб. /__/ коп. Кроме того, вместо бухгалтерского баланса ООО «Торговый дом «Интеграл», заверенного налоговой инспекцией, организаторам торгов был предоставлен баланс другого предприятия ООО «/__/» и организатор торгов обязан был не допускать в этом случае ООО «Торговый дом «Интеграл» к торгам, чего сделано не было.

Более того, судя по выписке работником ООО «Торговый дом «Интеграл» Ц. не являлась, поэтому никаких документов от имени указанного общества подписывать не имела права, она могла лишь действовать от имени ООО «Торговый дом «Интеграл» по доверенности, а таковой ответчик суду не представил, хотя именно ответчик несет ответственность за проверку полномочий участников торгов.

Если бы ответчик разместил в средствах массовой информации достоверную информацию о продаваемых объектах недвижимости, то в торгах участвовало бы больше людей и выставленное на торги имущество было бы продано значительно дороже.

На строительство объектов им затрачено более /__/ рублей, а имущество продано за /__/ рублей, чем ему причинён материальный ущерб.

В отзывах на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Томской области, Беккерман Т.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец, ответчик, явившиеся третьи лица поддержали изложенные позиции.

Третьи лица ООО «Торговый дом «Интеграл», Управление Росреестра по Томской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил, что решением Советского районного суда г. Томска от 30.03.2010 в пользу ОАО «Сбербанк России» с Матвеева А.И., М. досрочно солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии /__/ от 01.02.2008 в сумме /__/ рублей, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога № 189330 от 01.02.2008, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Матвеевым А.И., - земельный участок общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, объект незавершенного строительства общей площадью /__/ кв. м, степень готовности 25,5 %, по адресу: /__/. Судом установлена начальная продажная цена продажи имущества, равная залоговой /__/ рублей, а также способ реализации имущества с публичных торгов.

Решение суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу 16.04.2010. С заявлениями об изменении порядка, способа исполнения данного решения Матвеев А.И. не обращался.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя в процессе реализации имущества должника и в случае признания торгов несостоявшимися регламентированы статьями 89 - 92 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьёй 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу статьи 90 данного Федерального закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьёй 91 установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 92 указанного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Федерального закона (часть 2 статьи 92).

Кроме того, согласно статье 51 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 57 данного Федерального закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пункту 3 статьи 58 указанного Федерального закона не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Применительно к продаже заложенного арестованного имущества приоритетное значение имеют нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который, исходя из специфики его регулирования, устанавливает специальные правила продажи такого имущества, в том числе сокращенные сроки публикации о проведении торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

В силу вышеприведенных норм закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Приказом Федеральной службы судебных приставов № 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество ( далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 указанного Порядка Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Из дела видно, что на основании исполнительного листа № 2-653/2010, выданного 20.04.2010, 07.05.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району УФССП РФ по Томской области возбуждено исполнительное производство № 69/4/33590/2/2010.

В порядке принудительного исполнения данного судебного акта судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения в виде наложения взыскания на имущество должника Матвеева А.И. путем наложения ареста на имущество и его реализации, произвел опись имущества Матвеева А.И. по адресу: /__/, объявил запрет распоряжаться им.

Согласно актам наложения ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 27.08.2010 аресту было подвергнуто имущество - земельный участок общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, объект незавершенного строительства общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/.

08.11.2012 судебным приставом-исполнителем произведена оценка указанного арестованного имущества должника Матвеева А.И. по стоимости, установленной Советским районным судом г. Томска в исполнительном листе № 2-653/2010 от 20.04.2010, в размере /__/ рублей. Указанное постановление Матвеевым А.И. в судебном порядке либо в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не оспаривалось.

19.11.2012 постановлением № 1129 судебный пристав-исполнитель передал имущество для дальнейшей принудительной реализации ТУ Росимущества в Томской области, а 22.11.2012 направил уведомление № 1129 о готовности к реализации арестованного имущества.

30.11.2012 ТУ Росимущества в Томской области было принято решение о самостоятельной реализации арестованного имущества должника, о чем УФССП РФ по Томской области уведомлено посредством извещения от 30.11.2012 № ТУ-5577.

03.12.2012 по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Томской области были переданы документы, характеризующие переданное на реализацию имущество, а именно: технический паспорт на объект незавершенного строительства, кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на объект незавершенного строительства, решение Советского районного суда г. Томска от 30.03.2010. При этом в акте указано, что стоимость подлежащего реализации имущества составляет /__/ рублей.

При этом производить осмотр арестованного имущества, изготавливать на них документы ответчик действующим законодательством не уполномочен.

Торги по продаже спорного имущества были назначены ответчиком на 11.00 часов 28.12.2012, информация о проведении торгов опубликована в газете «Томские новости» 07.12.2012, менее чем за 30 дней и более чем за 10 дней до торгов, а также на сайтах www.torgi.gov.ru и www.rosim.ru.

Начальная продажная цена спорного имущества в размере /__/ рублей установлена на основании решения Советского районного суда г. Томска от 30.03.2010 по делу №2-653/2010. Вместе с тем в информации о проведении торгов, опубликованной в газете «Томские новости» 07.12.2012, она занижена, указана как /__/ рублей (том дела 1, лист дела 166).

Нарушение, допущенное ответчиком в виде занижения начальной продажной цены имущества в указанном извещении о проведении первоначальных торгов, не повлияло на права истца, так как имущество по результатам таких торгов осталось нереализованным, а торги признаны несостоявшимися.

29.12.2012 в адрес Территориального управления направлено уведомление судебного пристава-исполнителя о непроизводстве реализации спорного имущества в связи с направлением залогодержателю предложения оставить нереализованное имущество за собой ( том дела 1, лист дела 163).

11.02.2013 в связи с отказом залогодержателя ОАО «Сбербанк России» оставить нереализованное имущество за собой (информационное письмо № 0103-04/960 от 06.02.2013) постановлением судебного пристава-исполнителя на основании части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %, реализация имущества продолжено на повторных торгах, в адрес ТУ Росимущества в Томской области направлено уведомление от 11.02.2013 о возобновлении реализации ( том дела 1, листы дела 161-162).

Повторные торги были назначены на 12.03.2013, извещение о проведении повторных торгов опубликовано в газете «Томские новости» от 14.02.2013, менее чем за 30 дней и ранее чем за 10 дней до торгов ( том дела 1, лист дела 159).

В газете «Томские новости» от 14.02.2013 было размещено объявление о проведении повторных торгов с указанием начальной продажной цены имущества /__/ рублей и датой проведения торгов – 12.03.2013 в 11-30 часов (том дела 1, листы дела 62, 159).

13.02.2013 УФССП РФ по Томской области в адрес ТУ Росимущества в Томской области направлено уведомление о наличии технической ошибки в сниженной стоимости имущества, что вместо /__/ руб. необходимо указать /__/ рублей ( том дела 1, лист дела 160).

Ссылка Матвеева А.И. на то, что информация о торгах была искажена, поскольку дата проведения повторных торгов в сообщении, размещённом в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru 14.02.2013, была указана не 12.03.2013, а 6.03.2012, отклоняется судебной коллегией. В ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ответчик указывал на то, что дата проведения торгов 06.03.2013 была действительно неверна, однако проставлена в связи с особенностями работы указанного сайта. Информация о повторных торгах была размещена на сайте 14.02.2013 с содержанием, аналогичным объявлению в газете Томские новости» за то же число. Одновременно ответчик разместил на сайте объявления о продаже с торгов и иного имущества, всего пять лотов, один из которых, значащийся в списке под № 1, продавался с аукциона 06.03.2013, что в связи с особенностями установленной программы, в соответствии с которой даты торгов указываются одинаковыми для всех лотов, размещаемых в объявлении, не позволило выставить дату проведения торгов по лоту № 3 как 12.03.2013.

Данные обстоятельства подтверждены не только пояснениями стороны ответчика, но и копией сведений с сайта www.torgi.gov.ru (том дела 1, листы дела 98-102), копией газеты «Томские новости» от 14.02.2013 ( том дела 1, лист дела 159), а также косвенно следуют и из даты введения в действие постановления Правительства Российской Федерации № 66 от 30.01.2013 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которого следует, что информация о торгах в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об ипотеке (залоге) недвижимости», «О залоге» размещается на официальном вновь созданном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Доказательств тому, что данная информация повлияла на потенциальный круг участников торгов, не представлено. Сами торги были проведены фактически 12.03.2013, как и было указано в объявлении, размещённом в газете «Томские новости», которая на момент 14.02.2013 имела широкий круг читателей и являлась официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 12.10.2005 № 108а «Об опубликовании законов и иных нормативных правовых актов Томской области».

Доводы апеллянта об искажении информации, данной в указанном печатном издании 14.02.2013 в отношении начальной продажной цены имущества, также неубедительны. 28.02.2013 в газете «Томские новости» опубликовано сообщение о технической ошибке и о начальной цене продажи спорного имущества в размере /__/ рублей, что подтвердилось пояснениями ответчика, протоколом заседания комиссии об окончании приёма заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона, копией газеты «Томские новости» от 28.02.103 (том дела 1, листы дела 123, 159-оборотная сторона), не опровергается и самим апеллянтом. Дата проведения торгов -12.03.2013 изначально в объявлении, размещённом в газете «Томские новости», была указана верно, и не могла быть изменена.

Таким образом, требования к содержанию извещения о торгах, установленные в пункте 3 статьи 57 Закона об ипотеке и пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены, а права Матвеева А.И. с учётом проведения торгов в объявленную в газете «Томские новости» дату -12.03.2013 не могут быть признаны нарушенными.

Суд первой инстанции также исследовал и обстоятельства проведения повторных торгов за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и установил, что пропуск данного срока вызван объективными причинами, связанными с необходимостью переписки ответчика и УФССП России по Томской области, наличие и сроки отправки которой подтверждены письменными доказательствами: 29.12.2012 Территориальное управление направило в адрес УФССП по Томской области уведомление о нереализации спорного имущества с торгов, в тот же день УФССП по Томской области направило в адрес Территориального управления уведомление судебного пристава-исполнителя о непроизводстве реализации спорного имущества в связи с направлением залогодержателю предложения оставить нереализованное имущество за собой, 06.02.2013 УФССП по Томской области получен отказ залогодержателя оставить нереализованное имущество за собой, 11.02.2013 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, в соответствии с которым цена спорного имущества на повторных торгах была снижена до /__/ рублей, а также в адрес Территориального управления направлено уведомление о возобновлении реализации (том дела 1, листы дела 56,61,107-111,114).

Повторные торги объявлены 14.02.2013, то есть в разумный срок с момента выполнения требований статей 57,58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Информационное извещение о предстоящих повторных торгах 12.03.2013 с заниженной ценой реализации, данное в газете «Томские новости», а также дополнительное извещение о таких торгах с ошибочной датой проведения на сайте www.torgi.gov.ru, нельзя признать существенным нарушением процедуры реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства, поскольку допущенные нарушения не повлияли на правильное определение победителя торгов. Данный вывод подтверждается тем, что ответчиком были выполнены формальные требования закона к полноте публикуемых сведений, чем обеспечены интересы потенциальных лиц, заинтересованных в участии в торгах на получение информации о них, принятии участия в конкурсе. Следовательно, цель реализации имущества Матвеева А.И. - получение максимальной суммы за реализуемое имущество - была ответчиком достигнута.

Доводы о том, что информация о проведении торгов 28.12.2012 должна была быть размещена на сайте УФССП по Томской области www.r70.fssprusg.ru, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

В течение 7 (семи) рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (специализированные организации) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

В случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (специализированная организация) в трехдневный срок со дня опубликования извещения о проведении торгов направляет электронной почтой информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицу, обеспечивающему ведение официального сайта территориального органа ФССП России.

Размещение указанной информации на официальном сайте территориального органа ФССП России осуществляется лицом, обеспечивающим ведение сайта, не позднее одного рабочего дня со дня ее получения от Росимущества (специализированной организации).

Указанное лицо не позднее двух рабочих дней со дня получения информации направляет по адресу электронной почты Росимущества (специализированной организации) подтверждение о получении данной информации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал, что до февраля 2013 года направлял информацию о проведении торгов в УФССП по Томской области для размещения в течение суток в сети Интернет, однако доказательств тому, что такая информация размещалась на сайте www.r70.fssprusg.ru, суду не представлено.

Вместе с тем ответчик не может быть признан ответственным за неопубликование сведений на указанной сайте, а само по себе неопубликование таких сведений не может быть признано существенным нарушением, повлиявшим на итоги проведения торгов 28.12.2012. Сведения о их проведении в системе Интернет были опубликованы на сайтах www.torgi.gov.ru и www.rosim.ru, что истцом не оспаривалось и признаётся судебной коллегией достаточным информационным обеспечением проведения первоначальных торгов по продаже имущества Матвеева А.И. Кроме того, из материалов дела не следует, что ФССП не смогла в полной мере осуществлять контроль за организацией реализации арестованного имущества должника, а также соблюдением положений законодательства по продаже арестованного имущества. Оснований для отзыва арестованного имущества с торгов у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Учитывая, что Матвеевым А.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что проведение повторных публичных торгов с нарушением пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке по истечении месяца после первых публичных торгов лишило возможности участия потенциальных покупателей, оказало влияние на результат торгов либо иным образом затронуло его законные интересы как должника в исполнительном производстве, суд правильно отклонил ссылку истца на соответствующий довод.

Поскольку законом не предусмотрено извещение должника о предстоящих торгах и снижении цены переданного на реализацию имущества, данное обстоятельство также не является нарушением правил проведения публичных торгов недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком на торги было выставлено имущество с искажением информации по стоимости и составу.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, предметом залога (ипотеки) в целях обеспечения обязательств, взятых Матвеевым А.И. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии /__/ от 01.02.2008, являлись: земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, хозяйственное строение или сооружение нежилое 1-этажное с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, объект незавершенного строительства с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м, степень готовности 25,5 %, по адресу: /__/ (том дела 1, листы дела 5-10).

При этом права собственности истца на указанные объекты Матвеева А.И. были зарегистрированы в ЕГРП, что подтвердилось не только содержанием договора залога от 01.02.2008 № 189330, но и свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2007 (том дела 1, листы дела 177).

На эти же объекты было обращено взыскание и решением Советского районного суда г. Томска от 30.03.2010 (том дела 1, листы дела 174-175), которым также была установлена и начальная продажная цена имущества – /__/ рублей и способ реализации – с публичных торгов.

Как следует из статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. В соответствии с ч. 1 ст. 2 вышеназванного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом верно указано, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Так, действующее законодательство как гражданское, так и о залоге недвижимости не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Согласно статье 76 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. Договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание.

На момент заключения договора ипотеки его предметом стали объекты недвижимости, находящиеся в гражданском обороте.

Изменение же предмета ипотеки - объекта недвижимости в связи с реконструкцией здания и последующей регистрацией права собственности на реконструированное здание не влечет правовых последствий в виде недействительности договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке от 18.06.2007 если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, поскольку договор ипотеки от 01.02.2008 не содержал условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не являются предметом залога, то на указанные объекты распространяется право залога.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что на момент реализации имущества предметы залога на земельном участке по адресу: /__/, отсутствовали, необоснованна. Как следует из дела, предметом торгов являлись именно те недвижимые объекты, которые и были заложены истцом, и права на которые были зарегистрированы за ним.

Что касается ссылки апеллянта на заниженную стоимость проданных объектов, то она также не может быть принята судом, поскольку, построив новые объекты недвижимости, Матвеев А.И. не предпринял никаких мер по регистрации прав на них в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по залогу их в банк в целях обеспечения действующего обязательства с указанием новой реальной стоимости, хотя ему было известно об аресте объектов с августа 2010 года ( том дела 1, листы дела 241-252).

Стоимость передаваемых на реализацию с торгов объектов указывалась также и в постановлениях судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.11.2012, об оценке арестованного имущества от 08.11.2012 ( том дела 1, лист дела 65-67), о снижении цены имущества, переданного на реализацию ( том дела 1, листы дела 109-110), которые направлялись Матвееву А.И. и им не обжаловались.

Из пояснений представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Осипова В.Г., решения Советского районного суда г. Томска от 30.03.2010 следует, что истец не принимал участие в судебном разбирательстве по иску ОАО «Сбербанк России» к нему об обращении взыскания на заложенное имущество, не возражал в ходе судебного разбирательства против размера начальной продажной цены заложенных объектов недвижимости, на протяжении всего времени с момента принятия судебного решения не предпринимал мер к погашению задолженности.

Изложенное не позволяет сделать вывод о нарушении права Матвеева А.И. как должника и залогодателя продажей заложенных объектов по заниженной стоимости.

Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о неуполномоченности на участие в торгах Ц. как представителя ООО «Торговый дом «Интеграл», Б. как представителя ООО «/__/».

Материалами дела подтверждено, что участниками торгов ООО «Торговый Дом «Интеграл» и ООО «/__/» организатору торгов были представлены учредительные документы предприятий, уставов и свидетельств о государственной регистрации данных юридических лиц, в виде нотариально заверенных копий, что апеллянтом не опровергнуто.

Данные копии заверялись нотариусом 05.03.2012, то есть перед проведением торгов.

Решение единственного участника ООО «Торговый Дом «Интеграл» Ц. от 05.03.2013 об одобрении участия общества в аукционе со стартовой ценой имущества /__/ рублей не опровергает вывода суда первой инстанции о наличии у неё как у директора полномочий на участие в аукционе, поскольку данным решением директору разрешено участие в аукционе с правом повышения цены не более чем на 100% от стартовой при отсутствии иных ограничений ( том дела 1, листы дела 147-157).

Полномочия Ц. как директора указанного общества и лица, уполномоченного на участие в аукционе от имени предприятия, подтвердились решением учредителя от 24.07.2012 ( том дела 1, лист дела 151-оборотная сторона), приказом № 1 от того же числа ( том дела 1. лист дела 157).

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Торговый Дом «Интеграл» организатору торгов был предоставлен бухгалтерский баланс иной организации, схожей по названию, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт не может влиять на права истца, на что правильно указал суд первой инстанции. Платежеспособность предприятия ООО «Торговый Дом «Интеграл» подтверждена фактом оплаты стоимости купленного имущества.

Также не может быть принята и ссылка апеллянта на выписку из ЕГРЮЛ от 21.05.2013 в отношении регистрации ООО «Торговый Дом «Интергал» с указанием на то, что учредителем данного общества наряду с Ц. являлась и М., директором предприятия являлась последняя, поскольку данная выписка не содержит информации об учредителях общества и его руководстве на момент проведения торгов – 12.03.2013.

Матвеев А.И. не вправе как неучастник и неучредитель ООО «Торговый Дом «Интеграл» возражать против полномочий представителя данного общества, которое, как следует из дела, внесло задаток для участия в торгах, а затем оплатило стоимость купленного имущества.

Из документов, представленных ООО «/__/», следует, что полномочия представителя данного предприятия Б. были также подтверждены решением участника от 05.03.2013 ( том дела 1, лист дела 133), решением учредителя от 21.03.2011 ( том дела 1, лист дела 134), в соотвествии с указанными документами Б. вправе был действовать от имени предприятия как его единственный учредитель и директор.

Документы, представленные суду, заверены надлежащим образом, поскольку прошиты и пронумерованы, представитель ответчика Федько А.А. вправе заверять копии документов, исходящих от ТУ Росимущества в Томской области, что подтверждено доверенностью ( том дела 1, лист дела 78).

Ссылка Матвеева А.И. на то, что ООО «Торговый Дом «Интеграл» не привлекался судом к участию в деле в качестве ответчика, неубедительна, поскольку при обращении в суд он как истец указывал суду на то, что ООО «Торговый Дом «Интеграл» является третьим лицом ( том дела 1, листы дела 43-48, 50-53), в связи с чем суд рассмотрел иск по заявленным требованиям в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Торговый Дом «Интеграл» участвовал в деле как третье лицо, суд предпринимал меры по вызову данного ответчика по адресу, указанному в учредительных документах.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку Матвеева А.И. и на афиллированность и взаимозависимость предприятий ООО «Торговый Дом «Интеграл» и ООО «/__/», которую пытался обосновать дружескими отношениями Ц. и Б.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции. К таким согласованным действиям могут быть отнесены действия по созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 1 статьи 11.1.).

Вместе с тем запреты согласованных действий ограничены условием о доле рынка, которую занимают хозяйствующие субъекты, совершающие такие действия. В соответствии с пунктом 5 статьи 11.1 данного закона запреты на согласованные действия не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает 20% и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает 8%. Поскольку доказательств тому, что ООО «Торговый Дом «Интеграл» и ООО «/__/» превышают по своим экономическим показателям указанные параметры, применить к лицам, участвовавшим в торгах, указанный Федеральный закон, невозможно.

Понятие взаимозависимых лиц содержится в налоговом законодательстве, которое неприменимо при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, у ответчика не имелось оснований для отказа данным лицам в допуске к участию в торгах, иные факты, связанные с личными взаимоотношениями Б. и Ц. правового значения иметь не могут.

Дата заключения договора купли-продажи по итогам торгов полностью соответствует требованиям пункта 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым организатор публичных торгов заключает с лицом, выигравшим публичные торги, договор купли-продажи в течение пяти дней с момента внесения покупной цены. Из дела видно, что договор был заключён 18.03.2013, то есть через 5 дней с момента внесения ООО «Торговый Дом «Интеграл» выкупной цены 13.03.2013.

В целом доводы апелляционной жалобы Матвеева А.И направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельства дела правильно и полно проанализированы судом, доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: