Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Русинова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2015 года, которым с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в пользу Русинова К.В. взыскано: убытки в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку выполнения требований в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; с ответчика также взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Т.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русинов К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что <дата> в магазине «Связной» в торговом центре «ЛОНДА» по адресу: <адрес> он приобрел фотоаппарат <данные изъяты> с возможностью видеосъемки стоимостью <данные изъяты> руб. и карту памяти для этого фотоаппарата <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. При эксплуатации фотоаппарата выявлен следующий недостаток: слышимые щелчки фотоаппаратом при съемке видео. Щелчки записывались на видео вместе с полезными звуками и заглушали часть из них. Карта памяти <данные изъяты> имела недостаток - низкая скорость записи. О данных недостатках товаров он не был предупрежден продавцом.

18.11.2011 года он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи на фотоаппарат и карту памяти по причине наличия недостатков в них и предоставил указанные товары продавцу. В этот же день продавец удовлетворил часть требований, вернул денежные средства за карту памяти в размере <данные изъяты> руб., принять фотоаппарат отказался. 19.11.2011 года истец повторно потребовал от ответчика принять фотоаппарат и вернуть его стоимость, на что получил отказ. Фотоаппарат был принят ответчиком когда он обратился в третий раз - 08.12.2011 года, при этом стоимость товара до настоящего времени ответчик не вернул. На основании изложенного просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Русинов К.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в описательной части решения не указан период, за который он просил взыскать неустойку (<дата> не отражено, что ответчик признал факт того, что магазин ЗАО «Связной Логистика» по адресу <адрес> не закрылся; суд необоснованно приобщил к материалам дела в качестве доказательства ответ ответчика на его претензию от 13.12.2011 года, который не подписан, не имеет печати и штампа организации; суд не отразил и не учел в решении показания свидетеля Мосунова, подтвердившего факт многочисленной демонстрации ответчику заявленного недостатка товара, даты обращений 18.11.2011 года и 08.12.2011 года; суд не учел ответ представителя ответчика об отсутствии особых, необычных причин отказа потребителю на заявленные претензии. Также указал, что судом не законно и необоснованно снижен размер неустойки со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения им принципов добросовестности и разумности действий.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10.11.2011 года цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления относится к технически сложным товарам.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, распределение бремени доказывания зависит от установленного гарантийного срока на продаваемый товар. В данном случае, обязанность представления доказательств возлагается на ответчика, поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока.

Судом установлено, что <дата> между истцом Русиновым К.В. и ЗАО «Связной-Логистика» был заключен договор купли-продажи фотоаппарата <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и карты памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на товар установлен в один год.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата и карты памяти, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в частности: 18.11.2011 года, 19.11.2011 года, 08.12.2011 года.

Требования истца были частично удовлетворены, 18.11.2011 года Русинову К.В. возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за карту памяти, остальные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Т.В. в суде первой инстанции факт продажи товара и обращения истца с претензиями не отрицала, пояснила, что на претензию от 08.12.2011 года истцу был направлен ответ от 13.12.2011 года, в котором указано, что товар отправлен для проверки качества в салон сотовой связи, ответ истцом не получен. Проверкой было установлено, что товар исправен, однако какие-либо подтверждающие документы не сохранились, поскольку прошло более 3-лет, на сегодняшний день товар утрачен. С 2011 года истец к ним не обращался, на телефонные звонки не отвечал, судьбой фотоаппарата не интересовался, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью увеличения суммы неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, также указала на отсутствие оснований для возмещения морального вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от <дата> и взыскании стоимости товара, поскольку приобретенный истцом товар имел недостатки, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, требования истца о расторжении договора купли-продажи ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно принял во внимание последствия нарушения обязательств, длительность срока не исполнения ответчиком обязательств, наличие заявления стороны ответчика, обстоятельство того, что истец с декабря 2011 года к ответчику с требованиями о возврате стоимости товара не обращался, обратился в суд только в ноябре 2014 года, т.е. спустя почти 3 года, поэтому с учетом требований разумности и добросовестности, учитывая принцип недопустимости злоупотребления правом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы в части несогласия со снижением размера неустойки полагает необоснованными.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также правомерно, в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что в описательной части решения не указан период, за который истец просил взыскать неустойку, о необоснованном приобщении к материалам дела ответа на претензию от 13.12.2011 года в качестве доказательства по делу, не полном отражении в решении показаний свидетеля М. и представителя ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, поданные Русиновым К.В., рассмотрены судом и удостоверены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: