Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по соглашению об урегулировании спора, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход государства для зачисления в местный бюджет неоплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - ОФРЖС «Жилище») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по соглашению об урегулировании спора, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 15.09.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной (адрес), расположенной в 1 подъезде, на 11 этаже, общей проектной площадью 55,18 кв.м., (адрес), на пересечении (адрес) и (адрес). Истец свои обязательства по договору исполнила полностью, оплатив стоимость квартиры в предусмотренные договором сроки. В соответствии п. 6.2. вышеназванного договора, передача квартиры ей должна быть произведена не позднее 30.12.2015г., однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил. 20.04.2016г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с п. 4 которого стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком дольщику денежных средств в сумме 142 330 руб. 14 коп. в течение 40 банковских дней со дня подписания настоящего соглашения, путем перечисления указанных денежных средств на банковский счет истца, однако до настоящего времени ответчик неустойку не выплатил. С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы неустойки выплаченной ответчиком после обращения истца в суд в размере 142 330 руб. 14 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя (ФИО)4, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку обязательства по соглашение об урегулировании спора ответчиком выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда в части взыскания с ОФРЖС «Жилище» в ее пользу штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 500 руб. отменить, принять по делу новое решение в данной части, удовлетворив ее исковые требования к Фонду «Жилище» о взыскании штрафа в размере 50% по Закону «О защите прав потребителей» от суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно соглашения об урегулировании спора в размере 142 330 руб. 14 коп. В обоснование жалобы указала, что имевшую место неустойку истцу выплатил ответчик спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, за 6 дней до вынесения решения судом, что нельзя признать добровольной. Так, суд первой инстанции неправильно применил норму п. 47 Постановления Пленума № 17 «О защите прав потребителей», согласно которой выплату неустойки истцу ответчиком, уже после обращения с исковым заявлением в суд, нельзя признать добровольным удовлетворением требований потребителей, а не применение судом п. 46 указанного Пленума, определяет обязанность суда взыскать штраф с ответчика в размере 50% от суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, суд первой инстанции, при вынесения решения, оставил без внимания её требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и упустил необходимость указать доводы, по которым суд отверг платежное поручение о перечисление неустойки, как доказательство, свидетельствующее о нарушении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОФРЖС «Жилище» и (ФИО)1 15.09.2014 года был заключен договор №(номер) долевого участия в строительстве (л.д.8-19).

Согласно п.1.1.2 договора его предметом является 2-х комнатная (адрес), расположенная по адресу (строительный): г. Сургут, на пересечении (адрес) и (адрес), жилой (адрес).

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 3 034 900 руб.

По п. 6.2. договора ответчик обязался в срок не позднее II квартала 2015 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Не позднее 30 декабря 2015 года передать Дольщику квартиру, при условии полной оплаты стоимости квартиры.

Свои обязательства по договору в части оплаты, истец исполнила надлежащим образом (л.д.24), что сторонами не оспаривается.

В установленный договором срок ответчик условия договора в части передачи истцу квартиры не исполнил, квартира была передана истцу 18 апреля 2016 года по акту приема-передачи (л.д.20), что также не оспаривается сторонами.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, 20 апреля 2016 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора по договору (номер) долевого участия в строительстве от 15.09.2014 года, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве в размере 142 330 руб. 14 коп. в течение 40 банковских дней со дня подписания указанного соглашения (л.д.21-22).

04.10.2016 года ОФРЖС «Жилище» перечислило на л/счет (ФИО)1 денежную сумму в размере 142 330 руб. 14 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи по ДДУ №(номер) от 15.09.2014 года, согласно соглашения об урегулировании спора 20.04.2016 года (л.д.33).

Учитывая, что в предусмотренный соглашением срок денежные средства в размере 142 330 руб. 14 коп. ответчиком не были перечислены истцу, суд первой инстанции разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца и об обоснованности заявленных им требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному соглашению ответчиком нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции рассчитал его размер исходя из размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, приняв во внимание, что ответчик выплатил истцу неустойку после подачи иска, не усмотрев в связи с этим оснований для взыскания штрафа в большем размере.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассчитав штраф только с учетом размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что предъявление иска в суд есть обращение истца к принудительному исполнению своих материально-правовых требований к ответчику. Следовательно, наличие судебного спора, в частности подача искового заявления в суд после подписания 20.04.2016г. соглашения об урегулирования спора по договору долевого участия в строительстве, где ответчик обязался выплатить дольщику неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 142 330 руб. 14 коп. в течение 40 банковских дней со дня подписания указанного соглашения, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что исковое заявление (ФИО)1 поступило в суд 30.08.2016 года, принято к производству суда 02.09.2016 года (л.д.1-5), а денежная сумма в размере 142 330 руб. 14 коп., которая должна была быть выплачена истцу в соответствии с соглашением от 20.04.2016 года в течении 40 банковских дней с момента подписания соглашения, т.е. до 20 июня 2016 года, фактически была перечислена на счет (ФИО)1 только 04 октября 2016 года.

На основании изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена Застройщиком при рассмотрении дела в суде.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, постольку отказ во взыскании штрафа в пользу участника долевого строительства с добровольно выплаченной ответчиком в пользу истца в процессе судебного разбирательства неустойки, являлся неправомерным.

Следовательно, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит изменению.

С учетом того, что все необходимые доказательства имеются в материалах дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают, обстоятельства по делу установлены, при этом стороны изложили свою правовую позицию, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 665 руб. 07 коп. (142 330 руб. 14 коп. + 1 000 руб. компенсация морального вреда) : 2.

Поскольку размер удовлетворенной части исковых требований изменен, соответствующему изменению подлежит и сумма государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут, в связи с освобождением истца от ее уплаты при обращении в суд в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), составит по имущественному исковому требованию 2 349 руб. 95 коп. и 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2 649 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 10 октября 2016 года в части взыскания с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной госпошлины - изменить.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 71 665 руб. 07 коп.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в сумме 2 649 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.