Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 апреля 2019 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Признать незаконными действия ПАО «ТГК-14» по начислению платы за отопление за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015 года в сумме 15 491,46 рублей и в период начиная с июня 2016 года по день вынесения решения суда.

Обязать ПАО «ТГК-14» произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015 г. и с июня 2016 г. по день вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 1 500 рублей в пользу каждого из них.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в доход бюджета муниципального образования «городской округ «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истцы ФИО2 и ФИО3 просили признать незаконным начисление оплаты за отопление и горячее водоснабжение в период с марта 2014 года по настоящее время и обязать произвести перерасчет за тепло за указанный период, а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 проживает и прописана в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. ФИО3 является собственником вышеуказанного жилого помещения. Между истцами и ответчиком был заключен публичный договор на предоставление услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, согласно, которого ответчик принял на себя обязательства бесперебойной подачи в вышеуказанное жилое помещение коммунальных услуг, надлежащего качества в необходимых для истцов объемах. В период действия договора со стороны Ответчика допускались отступления от условий Договора в части предоставления услуг отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества. В результате чего Истцы были вынуждены отказаться от оплаты за данные услуги. В связи с образовавшейся задолженностью, в марте 2014 года Ответчик отключил жилое помещение от системы отопления, сам произвел демонтаж радиаторов отопления. С указанного времени начисление оплаты за тепло не производилось, но с сентября 2016 года вновь стали начислять ежемесячную оплату, при этом не предоставляя никаких услуг. Согласно выписки из финансового лицевого счета ... задолженность по услугам отопления по состоянию на 31 октября 2018 г. составила: 186 511,39 рублей с учетом пеней.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2, представители истца ФИО5, ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме,.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что демонтаж радиаторов отопления в квартире истца сотрудниками ПАО «ТГК-14» не производился, каких-либо доказательств истцом по данному факту не представлено. Факт отсутствия радиаторов отопления не является основанием для освобождения от оплаты за коммунальную услугу в виде отопления, и не свидетельствует о расторжении договора теплоснабжения. Тепловая энергия, поступающая в многоквартирный дом, обеспечивает поддержание соответствующей санитарным нормам температуры и комфортные условия для проживания граждан во всех помещениях жилого дома вне зависимости от наличия или отсутствия радиаторов отопления, а также обеспечивает сохранность жилого помещения и его поддержание в надлежащем состоянии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ответчика ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает следующее. Вывод суда о том, что при демонтаже отопительных приборов правоотношения по теплоснабжению прекращены не соответствуют нормам действующего законодательства. Судом приняты во внимание доводы истцов о том, что в решении мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.05.2015 г. по делу ... о взыскании задолженности с истцов за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г. даны пояснения об ограничении отопления сотрудниками ПАО «ТГК-14». Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом не ставился вопрос о лицах, осуществивших ограничение отопительных приборов. Выводы суда о том, что истцы отопление не получают и действия ПАО «ТГК-14» по начислению платы за услуги теплоснабжения являются незаконными, противоречат действующему законодательству. Учитывая, что многоквартирный жилой дом оборудован теплоприборами, а сведений о том, что истцы перешли на другой вид теплоснабжения не представлено, освобождены от оплаты коммунальных услуг они быть не могут. Также указала, что поскольку многоквартирный жилой дом обеспечен общедомовым прибором учета, то в случае освобождения истцов от оплаты коммунальных услуг, бремя оплаты ляжет на других жильцов, что нарушит их права.

В заседании судебной коллегии представители ПАО «ТГК-14» ФИО4, ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании истец ФИО2, представители истца ФИО5, ФИО6, полагали вынесенное решение законным и обоснованным,.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истец ФИО2 проживает в указанной квартире и зарегистрирована в ней с 08.08.2005 года.

В марте 2014 года работниками ПАО «ТГК-14» в квартире демонтированы приборы отопления.

С марта 2014 г. по май 2016 г. включительно начисления по услуге отопления ответчиком не производились..

Согласно акту обследования от 04.04.2019 года представителями ПАО «ТГК-14», КГХ, Муниципальной жилищной инспекции в присутствии ФИО1 установлено, что в 2-х комнатной квартире по адресу: <...>: в кухне радиаторы системы отопления отсутствуют, установлены заглушки на подводке, в зале радиаторы системы отопления отсутствуют, установлены заглушки на подводке, в спальне радиаторы системы отопления отсутствуют, установлены заглушки на подводке после перемычки.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их районный суд исходил из того, что демонтаж приборов отопления был произведен сотрудниками ПАО «ТГК-14», в связи с чем их действия по начислению платы за отопление начиная с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. являются незаконными и обязал ответчиков произвести перерасчет платы за указанный период, а также начиная с июля 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку отопление в квартиру истцов в полном объеме не поступало по причине демонтажа отопительных приборов сотрудниками ПАО «ТГК-14».

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Судом первой инстанции было установлено, что в квартире истцов с марта 2014 года ресурсоснабжающей организацией демонтированы радиаторы отопления.

Доказательств изменения в настоящее время фактических обстоятельств, касающихся отопления в квартире истцов материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В связи с изложенным, доводы истцов о том, что они фактически не получают тепловую энергию в полном объеме, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом доводы апеллянтов о недоказанности факта демонтажа приборов отопления именно сотрудниками ПАО «ТГК-14» опровергаются материалами дела, в частности решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.05.2015 г., а также самим фактом неначисления платы за отопление с указанного времени.

Вэтой связи отклоняются доводы апеллянта о том, что истцы не доказали надлежащее согласование переоборудования жилого помещения и возможность демонтажа отопительных приборов.

Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (действующий на момент демонтажа приборов учета), указывает, что действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества дома; нарушать права граждан, пользующихся другими помещениями; нарушать требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. регулируют взаимоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.

Учитывая, что действия ПАО «ТГК-14» являлись незаконными, поскольку демонтаж приборов отопления, даже при наличии задолженности по оплате этой услуги недопустим, то при отсутствии приборов отопления в настоящее время они не вправе начислять оплату за услугу в полном объеме, поскольку таковая фактически в полном объеме не оказывается.

При этом, убытки в виде неоплаченных платежей должны остаться бременем самого лица, допустившего нарушение, т.е. ПАО «ТГК-14».

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что выводы суда о прекращении правоотношений сторон в связи с демонтажем приборов учета является неверным, поскольку в силу положений п. 84 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) не может считаться расторжением договора.

Между тем указанное не свидетельствует о незаконности решения суда в целом, поскольку судом правильно установлено, что в отсутствие приборов учета нельзя говорить о предоставлении услуги в полном объеме и потому требования истцов были правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта о наличии коллективного прибора учета и увеличении ответственности других жильцов в связи с удовлетворением требований истцов, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указывалось выше все негативные последствия должны лежать на лице совершившем незаконные действия, каковым является ПАО «ТГК-14».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на несогласии с решением суда, переоценке правильно установленных судом обстоятельств дела.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: