Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя транспортного прокурора и транспортного прокурора Саратовской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о пресечении действий, нарушающих права, возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, демонтаже объектов, оспаривании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI», комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в лице представителя по доверенностям ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, общества с ограниченной ответственностью «Нео-Строй» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.02.2013 г., которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителей ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО42, ФИО43, ФИО44, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» ФИО45, представителя ответчика комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО46, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нео-Строй» ФИО47, объяснения ФИО38, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО8, ФИО2, ФИО29, ФИО22, ФИО21, ФИО4, ФИО34, ФИО33, ФИО11, ФИО26, ФИО30, ФИО7, ФИО48, ФИО35, ФИО31, ФИО10, ФИО18, ФИО9, представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35- ФИО36 и ФИО49, представителя третьего лица ФИО39 - ФИО50, объяснения ФИО41, ФИО37, просивших удовлетворить жалобы, а также объяснения представителя третьего лица казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» ФИО51, объяснения третьих лиц ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, представителя третьего лица ФИО58 - ФИО59, ФИО60, ФИО61, представителя третьего лица ФИО62 - ФИО63, представителя третьего лица ФИО6 - Подгорной М.В., ФИО64, ФИО65, ФИО66, представителя третьих лиц ФИО67, ФИО68 - ФИО47, ФИО69, ФИО70, представителя третьего лица ФИО71 - ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО62, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, представителя третьего лица ФИО17 - ФИО96, представителя ФИО97 - ФИО98, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца - помощника Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Сотникова А.А. (удостоверение ТО № 129559), полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителей третьего лица открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» - ФИО99 и Натыкана И.Н., представителей третьего лица филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» - ФИО100 и ФИО101, просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, отзывы на жалобы, возражения на них, судебная коллегия

установила:

заместитель Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с разрешением на строительство № № от 20.05.2011 г. сроком действия до 20.11.2012 г., выданным и.о. главы администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО102, обществу с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (далее ООО - «Новострой XXI») предоставлено право на возведение двух 10-ти этажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. В соответствии с абзацем 3 п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 г. № 138, в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. Старший авиационный начальник аэродрома рассматривается воздушным законодательством как ответственное лицо собственника для целей обеспечения безопасности воздушного движения. Исходя из заключения по оценке влияния на безопасность полетов на аэродроме города Саратова № 3528/08-056-0000-П, оценке влияния строящихся домов на зону обзора аэродромного радиолокатора АОРЛ-85к вышеуказанный строительный объект находится в границах приаэродромной территории (в радиусе 30 км от контрольной точки аэродрома). Принимая во внимание особенности месторасположения застраиваемого земельного участка, а именно: нахождение в границах приаэродромной территории, правовой режим которой регламентируется также специальными нормами ст. ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ, при размещении строительного объекта необходимо было получить наличие предварительного согласования старшего авиационного начальника аэродрома - генерального директора ОАО «Саратовские авиалинии». Такого согласования, как и согласования от органа единой системы организации воздушного движения (Аэронавигации Центральной Волги - филиала ФГУП «Государственная корпорация по ОРВД») ООО «Новострой XXI» не получено, строительство объекта осуществлено с нарушением требований ст. 46 Воздушного кодекса РФ. Возведенным объектом создан угол закрытия воздушного пространства 1,53 градуса, который уменьшает зону действия работ аэродромного обзорного радиолокатора модификации 85, что привело к существенному ухудшению эффективности работы радиолокатора и дальности обнаружения им физических объектов, и невозможности осуществления одновременных полетов на аэродроме Саратов - Центральный, на аэродроме Энгельс-2, к снижению пропускной способности на воздушных трассах W102, W106, G3, В923. Строительство объектов при указанных обстоятельствах может привести к эксплуатационным ограничениям при эксплуатации аэродрома и воздушных трасс, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц в части обеспечения потребностей граждан и организаций в воздушных перевозках, снижения эффективности диспетчерского регулирования воздушного движения.

В ходе рассмотрения дела транспортный прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (т. 4 л.д. 16-18), просил: признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 29.12.2012 г. объектов капитального строительства двух 10-ти этажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>; запретить ввод в эксплуатацию указанных объектов до получения согласования размещаемого объекта со стороны старшего авиационного начальника аэродрома Саратов - Центральный; обязать ООО «Новострой XXI» устранить допущенное нарушение путем разработки проекта производства демонтажных работ двух 10-ти этажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по указанному выше адресу в соответствии с разработанным проектом в течение 1 года со дня разработки проекта.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» (далее - ОАО «Саравиа»), филиал «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век», Федеральное агентство воздушного транспорта, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО103, ФИО20, ФИО8, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО87, ФИО52, ФИО117, ФИО12, ФИО118, ФИО53, ФИО119, ФИО23, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО54, ФИО55, ФИО123, ФИО25, ФИО124, ФИО17, ФИО2, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО56, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО40, ФИО88, ФИО138, ФИО39, ФИО139, ФИО140, ФИО57, ФИО13, ФИО141, ФИО142, ФИО29, ФИО143, ФИО3, ФИО144, ФИО16, ФИО145, ФИО22, ФИО58, ФИО146, ФИО147, ФИО60, ФИО148, ФИО10, ФИО61, ФИО62, ФИО149, ФИО27, ФИО150, ФИО151, ФИО6, ФИО35, ФИО9, ФИО21, ФИО37, ФИО152, ФИО89, ФИО64, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО65, ФИО66, ФИО4, ФИО94, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО41, ФИО162, ФИО69, ФИО70, ФИО163 С.О., ФИО48, ФИО164, ФИО165, ФИО127, ФИО166, ФИО71, ФИО73, ФИО167, ФИО168, ФИО74, ФИО169, ФИО34, ФИО95, ФИО19, ФИО75, ФИО170, ФИО5, ФИО171, ФИО76, ФИО77, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, Шок О.В., ФИО178, ФИО179, ФИО78, ФИО80, ФИО180, ФИО79, ФИО81, ФИО82, ФИО181, ФИО182, ФИО83, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО18, ФИО187, ФИО188, ФИО33, ФИО132, ФИО90, ФИО1, ФИО189, ФИО190, ФИО68, ФИО31, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО11, ФИО32, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО197, ФИО198, ФИО84, ФИО199, ФИО30, ФИО200, ФИО85, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО28, ФИО38, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО91, ФИО209, ФИО92, ФИО24, ФИО210, ФИО211, ФИО68, ФИО190, ФИО212, ФИО213, ФИО86, ФИО214, ФИО215, ФИО7, ФИО216, ФИО217, казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство», общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-АЛ», общество с ограниченной ответственностью «ПВС», общество с ограниченной ответственностью «Эригон», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пламя», общество с ограниченной ответственностью «Нео-Строй» (далее - ООО «Нео-Строй»).

Судом постановлено решение, которым признано незаконным разрешение № № от 29.12.2012 г., выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов» ООО «Новострой ХХI» на ввод объектов в эксплуатацию: двух десятиэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, поворот на кирпичный завод.

На ООО «Новострой ХХI» возложена обзянность произвести безопасным способом демонтаж (снос) объектов: двух десятиэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими Строительными техническими нормами и правилами, Методическими рекомендациями в строительстве ДС 12-46.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, Проекта организации работ по сносу (демонтажу), Проекта производства работ» с привлечением соответствующих, уполномоченных проектной и строительной специализированных организаций.

В удовлетворении остальных исковых требований заместителю прокурора и транспортному прокурору Саратовской транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» подана апелляционная жалоба, в которой её автор просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что судом необоснованно признано незаконным разрешение от 29.12.2012 г. на ввод в эксплуатацию двух указанных десятиэтажных домов, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 55 ГрК РФ установлен прямой запрет на право уполномоченного органа требовать для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию иных документов, кроме указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ. Согласование строительства объектов в пределах приаэродромной территории с собственником аэродрома возлагается на застройщика, отсутствие такого согласования не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно наносить вред ответчику. Судом не учтено, что снос многоэтажных жилых домов при возможности переноса аэродромного радиолокатора в значительной степени нарушит баланс интересов и права на жилище граждан. Судом не принято во внимание, что не требуется согласования при строительстве объектов ниже 50 м.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, поскольку не выяснен вопрос, какая модификация АОРЛ-85 эксплуатируется на аэродроме Саратов - Центральный. Судом не принято во внимание, что в соответствии с экспертным заключением ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» построенные дома не влияют на работу радиолокатора в качестве аэродромного обзорного. Экспертом не указано, что кроме аэродромного обзорного на аэродроме используется посадочный радиолокатор, установленный в пос. Юбилейный, который и осуществляет радиолокационный контроль при заходе на посадку и взлете воздушных судов. Судебная экспертиза, проведенная в ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация», имеет противоречия. Кроме того, радиолокатор АОРЛ - 85 тк не зарегистрирован как объект недвижимости, разрешения на ввод его в эксплуатацию не выдавалось органом местного самоуправления, в связи с чем данное оборудование является самовольной постройкой.

ООО «Новострой XXI» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь между наличием угла закрытия зоны видимости радиолокатора и существованием реальной угрозы для безопасности полетов воздушных судов. Судом постановлено решение на основании недопустимых и недостоверных доказательств, таких как оценка влияния строящихся домов на зону обзора аэродромного радиолокатора, заключение ФГУП «ГосНИИ Аэронавигация». Судебная экспертиза проведена без комплекса научно-исследовательских и прикладных мероприятий, её выводы являются поверхностными и необъективными. Судом не установлена зона ответственности радиолокационного контроля Саратовского центра ОВД филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД». Судом допущены нарушения норм процессуального права.

Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом сделан неправильный вывод о незаконности разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2012 г. Согласно п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138, приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и изображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. Однако в нарушение ст. ст. 1, 10 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» соответствующие сведения в органах кадастрового учета отсутствуют, граница приаэродромной территории не отражена в схеме территориального планирования Саратовской области, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 28.12.2007 г. № 477-П. Спорные строения не обладают признаками самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке в территориальной зоне Ж1 - зоне многоэтажной многоквартирной жилой застройки при наличии разрешения на строительство, выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов».

От ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в лице представителя по доверенностям ФИО36 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В жалобе содержится критика заключения судебной экспертизы по аналогичным основаниям, изложенным в жалобе ООО «Новострой XXI».

Указанными лицами в лице представителя ФИО36 поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указаны доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО37, ФИО218, ООО «Новострой XXI».

ФИО37 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что радиолокатор АОРЛ - 85 к эксплуатируется в качестве аэродромного, а не трассового. В качестве трассового радиолокатора используется другой радиолокатор. Эксперт при подготовке заключения использовал эксплуатационные документы несоответствующей модификации. Также не учтено, за спорными трассами ведет наблюдение и Самарский объединенный центр ЕС ОрВД (используется ОРЛ -А в мультирадарной обработке). Судом не принято во внимание заключение по оценке безопасности полетов на аэродроме г. Саратова планируемых к строительству двух десятиэтажных жилых домов, в котором указано, что эти объекты не приведут к снижению безопасности полётов.

ФИО38 подана апелляционная жалоба, в которой её автор просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы совпадает с Оценкой влияния строящихся домов и содержит те же ошибки и неверные выводы. Показания свидетелей ФИО249 не могли быть приняты во внимание, поскольку их специальные познания вызывают сомнения.

ООО «Нео-Строй» на решение суда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов указано, что судом не принято во внимание, что в нарушение п. 60 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 г., суд пришел к неверному выводу о необходимости согласования строительства с уполномоченным органом, поскольку такое согласование необходимо при строительстве объектов высотой более 50 м относительно уровня аэродрома. Судом данное обстоятельство не выяснялось. Более того, поскольку истинная высота зданий составляет 32,76 м, то соответствующего согласования также не требовалось. Из смысла ст. ст. 1, 11 Воздушного кодекса РФ следует, что такое согласование носит уведомительный, а не разрешительный характер. Решение суда противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

ФИО39 подана апелляционная жалоба, в которой она не согласна с решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Выводы суда противоречат материалам дела, поскольку вывод суда о самовольной постройке опровергается разрешением на строительство домов и отводом земельного участка под строительство в установленном законом порядке.

ФИО40 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не исследована возможность изменения воздушных трасс на период закрытия аэродрома Саратов - Центральный. Судом необоснованно сделан вывод о нарушении прав неопределенного круга лиц.

ФИО41 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

ФИО114, ФИО58 поданы отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Транспортным прокурором, Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта, ОАО «Саравиа», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО42, ФИО43, ФИО44, представитель ответчика ООО «Новострой XXI» ФИО45, представитель ответчика комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО46, представитель третьего лица ООО «Нео-Строй» ФИО47, третьи лица: ФИО38, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО8, ФИО2, ФИО29, ФИО22, ФИО21, ФИО4, ФИО34, ФИО33, ФИО11, ФИО26, ФИО30, ФИО7, ФИО35, ФИО31, ФИО10, ФИО18, ФИО9, представители третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 - ФИО36, ФИО49, представитель третьего лица ФИО39 - ФИО50, а также ФИО41, ФИО37 просили удовлетворить жалобы по доводам, изложенным в них.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» ФИО51, третьи лица ФИО48, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, представитель третьего лица ФИО58 - ФИО59, ФИО60, ФИО61, представитель третьего лица ФИО62 - ФИО63, представитель третьего лица ФИО6 - ФИО219, ФИО64, ФИО65, ФИО66, представитель третьих лиц ФИО67, ФИО68 - ФИО47, ФИО69, ФИО70, представитель третьего лица ФИО71 - ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО62, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, представитель третьего лица ФИО17 - ФИО96, представитель ФИО97 - ФИО98, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца - помощник Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Сотников А.А., полагал решение суда законным и обоснованным, представители третьего лица ОАО «Саравиа» - ФИО99 и Натыкан И.Н., представители третьего лица филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» - ФИО100 и ФИО101, просили оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ регулирование градостроительной деятельности относится к сфере законодательства, состоящего из Градостроительного кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам отнесены аэропорты и иные объекты авиационной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Статьей 16 Воздушного кодекса РФ установлено, что в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 13 настоящего Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения.

В силу статьи 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно пункту 1 статьи 40 Воздушного кодекса РФ под аэродромом понимается участок земли или акватории с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:030319:53 общей площадью 227,05 га, расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, занят объектами аэродрома и оформлен в установленном порядке (т.1 л.д. 222).

На территории аэродрома Саратов - Центральный установлен аэродромный обзорный радиолокатор модификации 85 коридорный (далее АОРЛ-85к), являющийся собственностью Российской Федерации и находящийся в хозяйственном ведении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Актом приема - передачи от 22.12.2003 г. указанное средство радиолокационного контроля передано филиалу «Аэронавигации Центральной Волги» Федерального государственного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (т. 2 л.д. 163-174, т. 3 л.д. 119-126).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство двух 10 - ти этажных домов со встроено-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: <адрес>, осуществляется в приаэродромной территории аэропорта, поскольку объекты расположены на расстоянии - 1 000 м от аэродромного радиолокатора, установленного на аэродроме Саратов - Центральный. Данное обстоятельство подтверждается картой расположения аэропорта, сведениями, содержащимися в аэронавигационном паспорте аэродрома Саратов - Центральный, кадастровым планом, выкопировкой из плана города Саратова с показом участка под место размещения рассматриваемых двух домов в <адрес>, градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2921 кв.м, сведениями о границах указанного земельного участка, представленными комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству (т. 1 л.д. 127-132, т. 2 л.д. 1-98, л.д. 108-110, л.д. 112-114, т. 3 л.д. 99-118).

Доводы апелляционных жалоб о том, что приаэродромная территория, являясь зоной с особыми условиями использования территории, должна быть отображена в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения объектов в приародромной зоне в радиусе 30 км от контрольной точки аэродрома, а именно на расстоянии 1000 м от указанной точки. При этом непринятие органом местного самоуправления решения о постановке такой территории, как зоны с особыми условиями использования, на кадастровый учет при проведении градостроительного зонирования не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства представителя третьего лица ФИО58 - ФИО220, представителя третьих лиц ФИО36 и других лиц о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву на жалобу и дополнениям к жалобе: копии письма министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 19.03.2013 г. № 1312/1, копии письма комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», копии письма Федеральной аэронавигационной службы, поскольку в нарушение ст. ст. 327.1, 56 ГПК РФ данные документы получены указанными лицами после состоявшегося решения, содержание этих документов не влияет на правильность выводов судебного акта, учитывая, что факт отсутствия сведений в государственном кадастре о приаэродромной территории судом установлен и сторонами не оспаривался.

Доводы ответчиков и третьих лиц, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что судом не установлена высота объектов от уровня аэродрома, поскольку запрещено строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома только в случае наличия высоты объекта более 50 м относительно уровня аэродрома, основаны на ошибочном толковании закона.

Воздушным законодательством различаются понятия «район аэродрома», как часть воздушного пространства установленных размеров, предназначенная для организации выполнения аэродромных полетов, а также расположенный под ней участок земной или водной поверхности, и «приаэродромная территория», как прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории (подп. 2 п. 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138).

Указанные в п. 60 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138, требования применяются при строительстве объектов в районе аэродрома, а в п. 58 указанных Правил предусмотрены правила застройки приаэродромной территории.

Как следует из оснований предъявленных требований, процессуальным истцом указано именно на несоблюдение требований, установленных п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138, при строительстве объектов, находящихся в приаэродромной территории.

Судом установлено, что для строительства жилого дома с объектами общественного назначения ООО «Алмит» сроком на 15 лет предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2921 кв.м (т. 4 л.д. 167).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

По результатам проведения государственной экспертизы государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» выдало ООО «Алмит» положительное заключение № № от 20.10.2008 г. о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства (т. 1 л.д. 43-70).

В данном заключении в качестве обязательных рекомендаций указано на необходимость получения экспертного заключения ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» о влиянии строительства двух 10 - ти этажных домов со встроено-пристроенными помещениями в пос. Новосоколовогорский в Волжском районе г. Саратова на качество радиолокационного контроля при управлении воздушным движением (т. 1 л.д. 65). Такая рекомендация застройщиком не выполнена, соответствующее экспертное заключение не получено.

На обращение застройщика о строительстве спорных жилых домов ОАО «Саравиа» письмом № 14 - 4069 от 23.08.2005 г. и Саратовский Центр ОВД письмом № 889 от 27.11.2008 г. обществу с ограниченной ответственностью «Алмит» предложили получить заключение ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» о влиянии проектируемых объектов на работу радиотехнических средств аэродрома Саратов - Центральный. При этом было указано, что до решения указанного вопроса ОАО «Саравиа» не может согласовать строительство вышеуказанных объектов (т. 2 л.д. 136).

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 г. ООО «Алмит» заключило с ООО «Новострой ХХI» договор о передаче прав заказчика и договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого первоначальный арендатор уступил все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № № от 15.03.2007 г. из земель населенных пунктов (т. 4 л.д. 174-177).

И.о. главы администрации муниципального образования «Город Саратов» ООО «Новострой ХХI» выдано разрешение № № от 20.05.2011 г. на строительство двух 10 - ти этажных домов со встроено-пристроенными помещениями в пос. Новосоколовогорский в Волжском районе г. Саратова.

При проведении государственной экспертизы объектов, расположенных в приаэродромной зоне и вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, не устанавливался вопрос о влиянии строительства объектов на качество радиолокационного контроля при управлении воздушным движением, обеспечивающим безопасность воздушных полетов (т. 4 л.д. 202-234).

Следовательно, разрешение на строительство было выдано в нарушение установленного порядка, а именно при отсутствии согласования со старшим авиационным начальником аэродрома, в приаэродромной территории которого должно было быть получено разрешение на осуществление строительства высотного объекта (т. 1 л.д. 11).

При таких обстоятельствах при отсутствии соблюдения разрешительного порядка использования воздушного пространства, установленного федеральными правилами использования воздушного пространства, ООО «Новострой ХХI» начато строительство двух 10 - ти этажных домов со встроено-пристроенными помещениями в <адрес>, расположенных в границах приаэродромной зоны аэропорта Саратов - Центральный и вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов.

ОАО «Саравиа» в письме № 14-3260 от 17.05.2011 г. к ООО «Новострой ХХI» обращено внимание на то, что в непосредственной близости от аэродрома Саратов - Центральный, в районе поселка <адрес>, начато несогласованное строительство.

В период строительства застройщик повторно обратился к ОАО «Саравиа» с соответствующим заявлением, которое было направлено в Саратовский центр по организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Центральной Волги» Федерального государственного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», осуществляющего функции по предоставлению аэронавигационного обслуживания российским и иностранным пользователям воздушного пространства в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства в аэронавигационном обслуживании, обеспечения безопасности, экономичности и регулярности полетов воздушных судов, который сообщил, что экспертное заключение ГосНИИ Аэронавигации, сделанное по заказу фирмы «Алмит» в 2008 г., не содержит оценок влияния строительства на работу радиотехнических средств обеспечения полетов (т. 2 л.д. 134,163-174).

Согласно предварительным расчетам по углам закрытия и секторам обзора ОРЛ-А, произведенным уполномоченной организацией, отвечающей за аэронавигационный контроль аэропорта Саратов - Центральный, строительство домов окажет существенное влияние на качество радиолокационного контроля, как в районе аэродрома, так и на воздушных трассах. При заходе по кратчайшему расстоянию с МКп 296° полет воздушного судна по схемам подхода к третьему развороту и далее будет осуществляться без радиолокационного контроля. При отсутствии радиолокационного контроля на участке от третьего до четвертого разворота и появлении вероятности переотраженных от строения сигналов, формирующих ложные цели, сделает невозможным одновременные полеты на аэродромах Саратов - Центральный и Энгельс-2. Кроме того, ОРЛ-А используется в мультирадарной обработке укрупненным Самарским центром для управления полетами на воздушных трассах. Строительство объектов приведёт к потере непрерывного радиолокационного контроля в районе схождения международных воздушных трасс в районе ОПРС Балаково (G901, А943 и В214) и в воздушном коридоре пролета государственной границы Российской Федерации АРИСА (на международных воздушных трассах G3 и А943).

При таких обстоятельствах ОАО «Саравиа» сообщило о невозможности согласования ООО «Новострой ХХI» строительства двух 10 - ти этажных домов со встроено-пристроенными помещениями в <адрес> и предложило строительство вышеуказанных объектов прекратить до решения данного вопроса (т. 2 л.д. 135).

Несмотря на получение повторного отказа в согласовании строительства, привлечение к административной ответственности застройщиком - ООО «Новострой ХХI», продолжено строительство указанных многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств физических и юридических лиц путем заключения с ними договоров на участие в долевом строительстве.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано на то, что судом не учтен факт отсутствия государственной регистрации на радиолокатор, который установлен при отсутствии разрешения органа местного самоуправления и Роспотребнадзора.

Авторами жалоб не учтено, что такая регистрация не предусмотрена законом, а приказ Федеральной службы воздушного транспорта России от 11.08.2000 г. № 250 «Об утверждении и введении в действие «Руководства по радиотехническому обеспечению полетов и технической эксплуатации объектов радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи», которым предусмотрена государственная регистрация радиоизлучающих средств в специальном уполномоченном органе федеральной исполнительной власти в области гражданской авиации, согласно разъяснению № 4.2 - 510 от 10.04.2008 г. того же ведомства, как ненаправленный на государственную регистрацию в Министерство юстиции РФ, не подлежит применению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствие согласования является невыполнением формальной обязанности застройщика, которое не влияет на нарушение прав неопределенного круга лиц, являются необоснованными, поскольку снижение точностных характеристик радиолокатора по определению местоположения воздушных трасс приводит к снижению уровня безопасности воздушного движения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в федеральном государственном унитарном предприятии «ГосНИИ Аэронавигация» экспертом ФИО221, аэродромный радиолокатор семейства АОРЛ-85 имеет в своем составе первичный канал (ПК) и вторичный канал (ВК), работающий в отечественном и международном диапазоне частот. Удаление строящихся домов от АОРЛ-85 составляет 1000 м.

Возведенные дома создают для АОРЛ-85 угол закрытия в секторе 89°-91° равный 1°32", что значительно превышает допустимый по эксплуатационной документации. Наличие угла закрытия приведет к снижению дальности обнаружения по первичному каналу и вторичному каналу АОРЛ-85 соответственно на 62 км и 280 км.

Экспертом приведен перечень воздушных трасс, на которых не обеспечивается гарантированный радиолокационный контроль: на трассе W106 (удаление от АОРЛ-85 - 95 км) радиолокационный контроль по первичному и вторичному каналам невозможен, на трассе G3 (удаление от АОРЛ-85 - 300 км) радиолокационный контроль по первичному и вторичному каналам невозможен, на трассе В923 (удаление от АОРЛ-85 - 340 км) радиолокационный контроль по первичному и вторичному каналам невозможен. На трассе W102 (удаление от АОРЛ-85 - 70 км) радиолокационный контроль возможен только по вторичному каналу (т. 3 л.д. 158 - 161, 139-141, т. 11 л.д. 13-16).

Возведенные объекты - два десятиэтажных дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, поворот на кирпичный завод, являясь причиной переотражения радиолокационных сигналов АОРЛ-85к, создают угол закрытия для АОРЛ-85к в секторе 89-91 градусов (истинный азимут) 1°32", и окажут отрицательное влияние на формирование диаграммы направленности и зоны обнаружения радиолокатора АОРЛ-85 к, установленного на аэродроме Саратов - Центральный, что приведет к снижению точностных характеристик радиолокатора по определению местоположения воздушных трасс.

Как следует из заключения эксперта, наличие углов закрытия в секторе 89-91 градусов приведет к снижению уровня безопасности воздушного движения и изменению процедуры управления воздушным движением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в качестве трассового радиолокатора на аэродроме Саратов - Центральный используется другой радиолокатор, а за спорными трассами ведет наблюдение, в том числе и Самарский объединенный центр ЕС ОрВД, не могут быть приняты во внимание, поскольку из экспертного заключения следует, что в зоне ответственности Саратовского центра ОВД, который входит в Самарский объединенный центр ЕС ОрВД, единственным источником вторичной радиолокации является вторичный канал АОРЛ-85к.

Необоснованы доводы жалоб о том, что при подготовке экспертного заключения использованы эксплуатационные документы несоответствующей модификации, поскольку, как указано в заключении, в обозначении АОРЛ-85 добавлены буквы «к» - короткий импульс в первичный канал, и «т» - трассовый во вторичный канал. В связи с чем полное обозначение аэродромного радиолокатора АОРЛ-85тк.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что экспертное заключение имеет ряд противоречий, проведено без учета результатов лётной проверки, при отсутствии какой-либо документации, в том числе маршрута воздушных трасс Российской Федерации, что опровергается содержанием соответствующего экспертного заключения, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивировку выводов и подробное описание проведенного исследования. Исследование проведено в организации, имеющей полномочия по оценке работы аэродромного радиолокатора (т. 2 л.д. 214).

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Новострой ХХI», представителем третьих лиц ФИО36 были заявлены ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз в ту же организацию, в которой проводилась экспертиза по определению суда первой инстанции, ходатайства поддержаны ответчиками и третьими лицами. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку правовые основания для проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы, установленные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют. Заключение не содержит в себе неточностей, противоречий или неясностей, является полным и отсутствуют основания сомневаться в его объективности, данная экспертная организация - федеральное государственное унитарное предприятие «ГосНИИ Аэронавигация», является единственным государственным предприятием, обладающим полномочиями по производству такого рода экспертиз.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что при составлении заключения экспертом не учтены результаты лётной проверки от 16.10.2011 г., поскольку такое утверждение опровергается текстом экспертного заключения (т. 3 л.д. 160).

Экспертное заключение о снижении характеристик радиолокатора по определению местоположения воздушных трасс в результате строительства двух объектов подтверждается другими доказательствами по делу.

Как следует из акта лётной проверки аэродромного радиолокатора в аэропорту Саратов - Центральный от 16.10.2011 г., проведенной Саратовским центром ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с 18.08.2011 г. по 22.09.2011 г., комиссия по результатам лётной проверки пришла к выводу, что аэродромный радиолокатор ОРЛ-А АОРЛ-85к зав. № 9944 в аэропорту Саратов - Центральный соответствует эксплуатационным требованиям и пригоден для обеспечения полетов с ограничением по зоне действия. Вместе с тем использование АОРЛ-85к по первичному каналу в секторе с азимутом (магн.) 79...81° ограничено на схеме захода аэродрома Энгельс-2 и на трассе W106 в связи с уменьшением вероятности обнаружения воздушных судов (т. 3 л.д. 182-186).

Согласно оценке влияния строящихся двух 10 - ти этажных домов со встроено-пристроенными помещениями в <адрес> на зону обзора аэродромного радиолокатора АОРЛ-85к, произведенной Саратовским центром ОВД филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», отсутствие непрерывного радиолокационного контроля за движением воздушных судов на международных воздушных трассах: G3, А943, G901, В214, в коридоре пересечения государственной границы с Республикой Казахстан с условным названием «АРИСА», в точке схождения воздушных трасс в районе г. Балаково, воздушных трассах внутреннего использования: W102, W106 приведёт к снижению пропускной способности сектора 1 «Юг» и сектора 4 «Саратов» Самарского РЦ ЕС ОрВД, что существенно повлияет на обеспечение безопасности полетов. Непрерывный радиолокационный контроль в районе зоны взлета и посадки с курсом 116 и 296, соответственно, и одновременные полеты на аэродроме Энгельс-2, взлеты и посадки на аэродроме Саратов - Центральный с указанным курсом обеспечиваться не будут, что противоречит пунктам 41, 42, 81 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138, в соответствии с которыми боковое и продольное эшелонирование при аэродромном диспетчерском обслуживании без радиолокационного контроля запрещено (т. 1 л.д. 21-30).

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей, обладающих специальными познаниями в области авиации и аэронавигации, ФИО250, производивший указанную оценку влияния, и ФИО251, непосредственно осуществляющий функции по эксплуатации аэродромного радиолокатора АОРЛ - 85, которые показали, что выстроенными домами в отсутствие радиолокационного контроля наличие угла закрытия в 1032 минуты приводит к ограничению воздушного движения, на секторе образуется «мёртвая» воздушная зона (т. 2 л.д. 153-158).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от третьего лица ФИО38 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проверки, проведенной специалистами УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, в результате которой было вынесено предписание 01.03.2013 г. в отношении ОАО «Саравиа». По мнению автора ходатайства, в предписании полностью опровергается отрицательное влияние двух десятиэтажных домов на качество радиолокационного контроля радиолокатора. Также поступило ходатайство от представителя ответчика ООО «Новострой ХХI» - ФИО45, представителя третьих лиц ФИО36 о приобщении к материалам дела разъяснения старшего штурмана войсковой части 06987 ФИО253. о принятии изменений в инструкцию аэродрома Энгельс-2 29.03.2013 г. по процедуре захода на посадку воздушных судов, заходящих на посадку на аэродром Саратов - Центральный с МКп-296o и воздушных судов, находящихся на схеме «большая коробочка» с МКп-217o, а также схем полетов, расчетов заходов на взлет и посадку, о допросе в качестве свидетеля ФИО252, приобщении документов на специалиста: копии диплома, копии послужного списка.

Судебной коллегией данные ходатайства отклонены, поскольку на основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако указанные документы датированы мартом 2013 года, то есть составлены после вынесения судебного акта, в связи с чем такие доказательства не могут повлиять на его законность и обоснованность. Более того, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ авторами ходатайств не представлено доказательств невозможности получения таких доказательств самостоятельно. При этом судебная коллегия учла, что ранее указанные лица не обращались с соответствующей просьбой к суду первой инстанции.

По указанным выше основаниям судебной коллегией отклонены ходатайства третьего лица ФИО38 о приобщении к материалам дела заключения института радиотехники и электроники им. Котельникова и МОУ СОШ № 11, о вызове для допроса в качестве специалиста ФИО254 - заместителя директора института радиотехники и электроники им. Котельникова, о приобщении копии приказа Минтранса РФ от 22.09.2011 г. № 253 «Об утверждении границ районов аэродромов», сборника маршрутов обслуживания воздушного движения РФ, маршрутной карты, условных знаков, маршрутной карты Самарского ЗЦ ЕС ОрВД, аэронавигационного паспорта аэродрома Саратов - Центральный.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обеспечение безопасности полетов при возведении данных объектов подтверждено заключением ФГУП «ГосНИИ Аэронавигации», сделанным по заказу ООО «АЛМИТ» в 2008 г., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как сообщило Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, являющееся территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта РФ, осуществляющее свою деятельность, в том числе на территории Саратовской области, в заключении ФГУП «ГосНИИ Аэронавигации» от 2008 г. дана оценка планируемых к строительству двух 10-ти этажных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, как высотных препятствий, с учетом схем заходов на посадку, но отсутствует оценка их влияния на работу средств радиолокации и радионавигации аэродрома Саратов - Центральный, в том числе на углы закрытия аэродромного радиолокатора АОРЛ-85к. Однозначные выводы о влиянии домов на углы закрытия радиолокатора были сделаны еще на стадии планировки к строительству указанных жилых домов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований, предусмотренных статьями 46, 47 Воздушного кодекса РФ, Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138, ООО «Новострой ХХI» в границах приаэродромной территории и вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, без согласования с собственником аэродрома и с нарушениями требований безопасности полетов воздушных судов, выраженных в создании существенных помех в работе радиотехнического оборудования, угрожающих безопасности полетов воздушных судов, осуществлено строительство двух десятиэтажных дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: <адрес>.

Заявленное представителем ООО «Новострой ХХI» ФИО45 ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обращением ООО «Новострой ХХI» в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Саравиа» о понуждении к подписанию согласования, судебной коллегией отклонено ввиду того, что в полномочия суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебного акта. Данное обстоятельство возникло не в период рассмотрения дела, а в момент рассмотрения апелляционных жалоб - 26.04.2013 г. В связи с чем отсутствуют основания, указывающие на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (ст. 215 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, в период рассмотрения дела в суде, 29.12.2012 г., администрацией муниципального образования «Город Саратов», имевшей сведения о влиянии спорных объектов на радиолокационный контроль, ООО «Новострой ХХI» было выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию двух десятиэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 162).

Поскольку разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 29.12.2012 г. не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, судом первой инстанции такое разрешение обоснованно признано незаконным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с ограниченным статьей 55 Градостроительного кодекса РФ перечнем документов, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Поэтому к отношениям, связанным со строительством и размещением объектов капитального строительства в приаэродромной территории, не урегулированным законодательством о градостроительной деятельности, должны применяться и нормы Воздушного кодекса РФ.

Несостоятельными в этой связи являются доводы ООО «Нео-Строй», изложенные в апелляционной жалобе, об уведомительном порядке использования воздушного пространства, поскольку с учетом изъятий, установленных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 13 Воздушного кодекса РФ, определен разрешительный порядок использования воздушного пространства (ст. 16 Воздушного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Поскольку разрешение № № от 20.05.2011 г. на строительство двух 10 - ти этажных домов со встроено-пристроенными помещениями в <адрес> выдано органом местного самоуправления при отсутствии согласования со старшим авиационным начальником аэродрома, в приаэродромной территории которого испрашивалось разрешение на осуществление строительства высотного объекта, а разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию признано незаконным, то, как правильно указал суд первой инстанции, данные объекты имеют признаки самовольной постройки, и, следовательно, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежат сносу (демонтажу).

В связи с тем, что при признании строения самовольной постройкой гражданским законодательством в качестве способа защиты нарушенного права указано на снос такого строения, то доводы жалоб о выбранном процессуальным истцом неадекватном способе защиты нарушенного права являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела процессуальным истцом доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц на пользование воздушным пространством, в том числе, потенциальных пользователей воздушным транспортом, участников отношений в сфере использования воздушного пространства, а также жителей города Саратова, находящихся в границах воздушных трасс, по которым радиолокационный контроль ограничен в связи с возведением спорных объектов. Нарушение прав выражается в том, что самовольно возведенными объектами нарушены требования безопасности полетов воздушных судов, созданы существенные помехи в работе радиотехнического оборудования, угрожающие безопасности полетов воздушных судов.

Судом установлено, что безопасный снос (демонтаж) двух десятиэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: <адрес>, при соблюдении строительных норм и правил технически возможен.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о сносе (демонтаже) многоквартирных домов, суд первой инстанции исходил из приоритета конституционной гарантии граждан Российской Федерации на безопасную среду обитания, защиту жизни и здоровья над имущественными правами третьих лиц на жилые объекты.

Доводы о возможности переноса радиолокатора, уменьшении этажности спорных объектов, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков и третьих лиц, не могут повлиять на правильность постановленного судебного акта, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, конкретные виды работ и мероприятия могут быть определены ввиду необходимости их установления соответствующими компетентными органами. Проведение таких мероприятий потребует длительного периода времени, тогда как пролонгация непринятия конкретных мер повлечет за собой сохранение ситуации по отсутствию безопасности полетов при управлении воздушным транспортом и возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, отсутствуют основания для возложения на указанные организации обязанности по проведению каких - либо мероприятий, направленных на перенос локатора, поскольку действиями данных юридических лиц не нарушены права кого - либо из участников рассматриваемых правоотношений. При снижении уровня зданий до высоты менее 10 метров указанные объекты утратят статус многоэтажной жилой застройки, что противоречит принципам, установленным Градостроительным кодексом РФ и Земельным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, в силу своего процессуального положения, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, ответчики должны доказать, что помимо сноса существуют иные способы восстановления нарушенного права.

Между тем ответчиками, в том числе ООО «Новострой ХХI» и администрацией муниципального образования «Город Саратов», принимавшими участие в рассмотрении дела с апреля 2012 г., доказательств, подтверждающих возможность устранения допущенных нарушений и восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц иными способами, не представлено.

В удовлетворении требований о запрете ввода объектов в эксплуатацию, возложении на ответчика обязанности по согласованию строительства, запрете продолжения строительства судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку снос объектов исключает необходимость удовлетворения указанных требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб ФИО41, ФИО39, представителя третьих лиц ФИО222 и других апелляционных жалоб, указывающих на допущенные нарушения норм процессуального права, связанные с отсутствием надлежащего извещения судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по своевременному извещению лиц, участвующих в деле. Помимо извещений по месту регистрации, были направлены извещения третьим лицам, в том числе ФИО41, ФИО30, ФИО35, также и по адресу жилого дома, который на момент их привлечения к участию в деле, введен в эксплуатацию. Кроме того, дополнительно третьи лица имели возможность получить информацию из средств массовой информации и в сети Интернет, учитывая повышенный общественный интерес к данному делу. Указанные лица присутствовали в суде апелляционной инстанции, где могли реализовать свои права, оснований полагать, что нарушены их права, не имеется.

Относительно доводов о неизвещении других лиц, указанных в частности, в жалобе ФИО39, ООО «Новострой ХХI», судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство никоим образом не нарушает права авторов жалоб, как и их доводы о непривлечении к участию в деле третьих лиц. Указанные в жалобах третьи лица надлежащим образом извещены, что видно из сведений, размещенных в сети Интернет, почтовой организацией.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.02.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи