Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» Тешева В.В. (по доверенности) на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Кошехабльского района к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» при рассмотрении представления прокурора ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» устранить нарушения законодательства, указанные в представлении прокурора ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» Шеуджен Л.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Костоковой Б.Х., просившей решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, мнение прокурора Яриджанова А.В., полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Кошехабльского района Республики Адыгея обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании бездействия незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Кошехабльского района Республики Адыгея по результатам проведенной проверки по обращению Костоковой Б.Х. выявлены допущенные ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» нарушения требований законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> работниками ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» была произведена проверка прибора учета газа, в ходе которой в результате предварительного осмотра прибора учета газа выявлены нарушения пломбы на узлах соединения и механические повреждения арифмометра (сколы). Следов вскрытия прибора учета газа и следов вмешательства в его работоспособность установлено не было. Была исследована реакция счетчика на малый расход газа. Нарушений не выявлено. Кроме того, не выявлено наличия магнита в индивидуальном приборе учета газа.

14.04.2017 комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в ходе дополнительного анализа результатов проверки, проведенной 12.03.2017, посредством визуального изучения фотографий, без применения специальных средств, сделан вывод о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа и на лицевом счете <данные изъяты> произведен перерасчет объема потребленного газа за 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика, начисление осуществлено в соответствии с нормативами потребления газа согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан».

Считал, что выводы комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по акту проверки от 12.03.2017 носят предположительный характер. Признаки вмешательства в работоспособность прибора учета газа комиссией оценивались только по формальным признакам. Указанные обстоятельства какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, факт вмешательства в механизм счётчика не установлен. Не выявлены иные повреждения счётчика, позволяющие однозначно утверждать о вмешательстве в его механизм. Характер механических повреждений прибора учета газа не выяснялся.

26.04.2018 прокуратурой Кошехабльского района Республики Адыгея в ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» было внесено представление об устранении нарушений закона, согласно ответу на которое от 29.05.2018 газоснабжающая организация отказала в удовлетворении представления.

Прокурор полагал, что принятое ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» решение противоречит требованиям федерального законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Просил признать бездействие ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» при рассмотрении представления прокурора Кошехабльского района Республики Адыгея от 26.04.2018 незаконным и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» устранить нарушения законодательства, указанные в нем.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» Хацац А.А. (по доверенности) считала иск необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Костокова Б.Х. исковые требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить.

Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» Тешев В.В. (по доверенности) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе прокурору Кошехабльского района Республики Адыгея в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что в связи с выявленными нарушениями пломбы на узлах присоединения прибора учета к газопроводу и механическими повреждениями арифмометра на приборе учета на лицевом счете 472000136 был произведен перерасчет объема потребленного газа за 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика, начисление осуществлено в соответствии с нормативами потребления газа согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан». Считает, что суд первой инстанции, не обладающий специальными техническими познаниями в области устройства прибора учета газа, не назначая судебную экспертизу, сделал вывод о том, что выявленные нарушения не связаны с вмешательством в счетный механизм прибора учета газа. Обращает внимание, что объем потребленного газа, указанный абонентом Костоковой Б.Х. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> составляющее 244 кв.м., где установлено два отопительных прибора, значительно занижен, что подтверждает обоснованность выбраковки прибора учета.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кошехабльского района Республики Адыгея Александров Д.А. опровергает содержащмиеся в ней доводы, которые просит оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.10.1992 (ред. от 03.08.2018), исходил из того, что нарушение пломбы на узлах соединения и механические повреждения арифмометра (сколы), установленные актом № 0005849 от 12.03.2017, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора Кошехабльского района Республики Адыгея.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, ФИО1<адрес> Республики Адыгея установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, работниками ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» была проведена проверка прибора учета газа.

Согласно акту № 0005849 от 12.03.2017, составленному при проведении проверки прибора учета газа, представителями ответчика в результате предварительного осмотра прибора учета газа выявлены нарушения пломбы на узлах соединения и механические повреждения арифмометра (сколы). Следов вскрытия и вмешательства в работоспособность прибора учета газа не установлено. При проведении проверки исследована реакция счетчика на малый расход газа. Нарушений не выявлено. Также не было выявлено наличия магнита в индивидуальном приборе учета газа.

14.04.2017 комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», посредством визуального изучения фотографий без применения специальных средств указанные обстоятельства названы признаками вмешательства в работоспособность прибора учета газа.

На основании данного акта, на лицевом счете 472000136 произведен перерасчет объема потребленного газа за 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика, начисление осуществлено в соответствии с нормативами потребления газа согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан».

В связи с обращением Костоковой Б.Х., 26.04.2018 прокуратурой Кошехабльского района Республики Адыгея в ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» было внесено представление об устранении нарушений закона.

По результатам рассмотрения представления ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» сообщило, что действия ответчика законны и обоснованны, в связи с чем отказало в удовлетворении представления.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе порядок определения объема потребленного газа и размера платежа регламентируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Согласно подп. "в" п. 21 Правил, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условия, что прибор учета газа находится в исправном состоянии (пп. "г" п. 25 Правил).

Абзацем 2 пункта 28 Правил определено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено надлежащих допустимых доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы для установления либо опровержения указанного факта со стороны ответчика не поступало, хотя право на это было разъяснено ему, что подтверждается протоколами проведенных по делу судебных заседаний.

Судебная коллегия считает незаконным бездействие ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по исполнению представления прокурора.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.10.1992 № 2202-1 (ред. от 03.08.2018) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.10.1992 № 2202-1 (ред. от 03.08.2018) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.10.1992 № 2202-1 (ред. от 03.08.2018) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Поскольку факт обоснованности направленного ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» представления об устранении нарушений при осуществлении поставки газа и начислению платы за потребленный газ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> нашел подтверждение в судебном заседании и какими либо доводами ответчика опровергнут не был, ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.10.1992 № 2202-1 (ред. от 03.08.2018) обязано было рассмотреть представление прокурора Кошехабльского района Республики Адыгея от 26.04.2018 и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» Тешева В.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий – Аутлев Ш.В.,

судьи: Шишев Б.А., ФИО12

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО12