Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника Ейского межрайонного прокурора Галковой О.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Информационно-рекламный центр «Совет» обратился с заявлением об отмене представления прокурора от 07.06.2012г. об устранении нарушений законодательства о средствах массовой информации.

В обоснование требований указано, что изложенные в газете «Совет Приазовья» №60(969) от 18.05.2012г. в статье «Штаны в серую клетку» факты, соответствует действительности и являются обращением гражданки ФИО1, а протест прокурора ограничивает право на распространение информации, тогда как честь и достоинство, а также деловая репутация предпринимателя ФИО2 не затрагивается, так как ее фамилия в публикации не упоминается.

В судебном заседании представителя заявителя требования поддержал.

Прокурор в судебном заседании полагал заявление не обоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать.

Обжалуемым решением суда заявление ООО «Информационно-рекламный центр «Совет» удовлетворено, представление прокурора признано незаконным.

В апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Ейской межрайонной прокуратурой в связи с поступившим 28.05.2012г. заявлением ФИО2 о нарушении законодательства о средствах массовой информации проведена проверка.

При проверке установлено, что в газете «Совет Приазовья» от 18.05.2012г. №60(969) опубликована статья «Не навязывайте штаны в серую клетку» ФИО1 о навязывании школьной формы родителям учащихся МОУ СОШ №< номер обезличен > и других школ Ейского района, продающейся в магазине «Школьная форма», по договоренности между руководством школы и магазина, по завышенным ценам.

24.05.2012г. в редакцию газеты «Совет Приазовья» поступило письмо директора магазина «Школьная форма» ФИО2 от 23.05.2012г. об опубликовании опровержения на данную статью, в силу недостоверности содержащейся в ней информации, которое опубликовано 25.05.2012г. в газете «Совет Приазовья» №63(972) в статье «Для всех условия должны быть равными» ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.43 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В силу п.2 ст.44 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

В соответствии с абз.5 ст.44 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Из материалов дела следует, что в нарушение п.2 ст.44 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» текст указанного опровержения ФИО2 опубликован в отсутствие заголовка «Опровержение».

Судом необоснованно сделан вывод о том, что письмо ФИО2 от 23.05.2012г. не является опровержением, не соответствует требованиям ст.44 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации», а также ФИО2 не представлен текст опровержения, поскольку исходя из требований ч.1 ст.43, абз.5 ст.44 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации», предоставление самого текста опровержения является правом гражданина, обратившегося за опровержением, то есть средство массовой информации может опубликовать опровержение в свободной форме. Кроме того, в данном письме ФИО2 четко излагает свою позицию, а именно: «указанные в статье «Не навязывайте штаны в серую клетку», опубликованной в газете «Совет Приазовья» от 18.05.2012г. №60(969), утверждения, не соответствуют действительности...прошу опубликовать опровержение», то есть ФИО2 обратилась именно с требованием об опровержении.

В статье «Для всех условия должны быть равными» сообщается, что ФИО1 с письмом в редакцию газеты «Совет Приазовья», которое опубликовано 18.05.2012г. №60(969), не обращалась, директор МОУ СОШ №< номер обезличен > ФИО4 пояснил, что решение о покупке формы у конкретных поставщиков школа и ее администрация не принимала, родителей к покупке формы у конкретных поставщиков никто не принуждает.

В силу п.2 ст.49 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.51 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вывод суда о том, что прокурор не имел право вносить представление поскольку гражданин вправе в судебном порядке обжаловать отказ в опровержении необоснован, поскольку принятие мер прокурорского реагирования в целях устранения нарушений законодательства не ограничивает право гражданина на обращение в суд, не является досудебной процедурой и не содержит запрет на использование предоставленных прокурору полномочий.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В данном случае не имеет место цензура либо запрет на мнение, а речь идет о соблюдении закона, в том числе ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.46 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 Закона РФ от 27.12.1991г. 2124-1 «О средствах массовой информации».

Суд пришел к выводу, что прокурор не учел положения ст.44 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации», в соответствии с которой «в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа», а соответственно суд пришел к выводу, что добровольное опровержение по публикации, при обращении граждан, является правом газеты, а не ее обязанностью.

Вместе с тем, такой вывод является необоснованным, поскольку обязанность направления редакцией письменного уведомления о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении не отменяет обязанность по опубликованию опровержения, поскольку в соответствии с абз.4 ст.44 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» опровержение должно последовать: в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, также такая обязанность предусмотрена ст.43 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации».

Пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего помощника Ейского межрайонного прокурора Галковой О.А. удовлетворить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ООО «Информационно-рекламный центр «Совет» об отмене представления прокурора от 07.06.2012г. об устранении нарушений законодательства о средствах массовой информации.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: