Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений и дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

ООО «Агрохолдинг Васюринский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2005г. между собственниками земельных долей и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, с множественностью лиц на стороне арендодателя <№...>.

06.10.2005г. к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей <№...> от 26.04.2005г. заключено дополнительное соглашение <№...>.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.3. данного договора и пунктом 2 дополнительного соглашения арендатор имеет преимущественное право на выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

17.03.2015г. между ФИО6, ФИО2, ФИО8 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 104400/27687374 земельной доли.

06.07.2015г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 26100/27687374 земельной доли.

17.02.2016г. между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 26100/27687374 земельной доли.

07.04.2016г. между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 26100/27687374 земельной доли.

12.05.2016г. между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 26100/27687374 земельной доли.

15.08.2016г. между ФИО7 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 26100/27687374 земельной доли.

По данным договорам купли-продажи земельных долей ответчиком ФИО1 приобретено у остальных ответчиков и зарегистрировано право собственности на 234900/27687374 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <№...>.

Общая сумма выплаченных денежных средств ответчиком ФИО1 в пользу продавцов земельных долей составляет 1 350 000 рублей.

ООО «Агрохолдинг Васюринский» полагает, что ФИО1 и ответчики (продавцы земельных долей) совершали сделки по продаже земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0502000:90 с нарушением преимущественного права арендатора ООО «Агрохолдинг Васюринский», установленного договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя <№...> от 26.04.2005г., что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 29.01.2021г. исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» удовлетворены.

Суд погасил регистрационные записи о государственной регистрации прав за ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское»: от 25.03.2015г. номер государственной регистрации 23-<№...>7, от 15.07.2015г. номер государственной <№...> от 26.02.2016г. номер государственной регистрации <№...>, от 15.04.2016г. номер государственной регистрации <№...>, от 19.05.2016г. номер государственной регистрации <№...>3, от 23.08.2016г. номер государственной регистрации <№...> в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Указанным решением суд перевел права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское» заключенными между ФИО1 и ФИО6, ФИО2, ФИО8 от 17.03.2015г. по продаже доли в размере 104400/27687374; ФИО3 от 06.07.2015г. по продаже доли в размере 26100/27687374; ФИО10 от 17.02.2016г. по продаже доли в размере 26100/27687374; ФИО5 от 07.04.2016г. по продаже доли в размере 26100/27687374; ФИО4 от 12.05.2016г. по продаже доли в размере 26100/27687374; ФИО7 от 15.08.2016г. по продаже доли в размере 26100/27687374 с выплатой ООО «Агрохолдинг Васюринский» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 350 000 рублей.

За ООО «Агрохолдинг Васюринский» признано право собственности на 234900/27687374 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское».

Также суд указал, что решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению уполномоченного лица от ООО «Агрохолдинг Васюринский» без истребования иных документов.

Указанное решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить решение Динского районного суда от 29.01.2021г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не был применен срок исковой давности. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора аренды, поскольку на момент совершения сделок ФИО1 являлся участником долевой собственности, тогда как ООО «Агрокомплекс Васюринский» стал арендатором уже после заключения договоров купли-продажи земельных долей.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним директор ООО «Агрокомплекс Васюринский» ФИО11 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласовывая в договоре аренды условие о преимущественном праве покупки земельной доли, арендодатели предоставили арендатору более привилегированное право на выкуп отчуждаемой земельной доли даже по сравнению с их правовым статусом, при этом срок исковой давности для предъявления требований не пропущен.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на преимущественное право выкупа имущества его арендатором, в том числе включение соответствующего условия в договор аренды, тогда как участники долевой собственности установили свой порядок реализации долей в земельном участке, что не противоречит закону. Вместе с тем, ответчики, осведомленные об имеющемся у арендатора преимущественном праве на выкуп арендованного имущества, совершали сделки по возмездному отчуждению имущества, в нарушении преимущественного права арендатора, установленного договором аренды земельного участка, действуя в нарушении условий договора и положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Агрохолдинг Васюринский» по доверенности ФИО13 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 26.04.2005г. между собственниками земельных долей и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя №1.

06.10.2005г. к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № 1 от 26.04.2005г. заключено дополнительное соглашение № 1 (дата регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.08.2018г., номер регистрации <№...>).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <№...>.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.3. договора и пунктом 2 дополнительного соглашения к договору арендатор имеет преимущественное право на выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

03.06.2019г. между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 25.04.2005г. (дата регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.10.2019г., номер регистрации <№...>).

В соответствии с п. 1.1. соглашения от 03.06.2019г. о передаче прав и обязанностей арендатора первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности первоначального арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, в том числе и преимущественное право на покупку земельных долей в данном земельном участке.

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на 09.10.2020г. ООО «Агрохолдинг Васюринский» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№...> со множественностью лиц на стороне арендодателя <№...> от 26.04.2005г. заключен на основании протокола <№...> общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Краснодарском крае, Динском районе, селе Красносельское в границах ЗАО «Красносельское» от 24.12.2004г.

Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Федеральный закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

При этом положения статей 13 и 14 вышеназванного Федерального закона № 101-ФЗ регулируют порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, учитывая специфику земельных и имущественных отношений с землями сельхозназначения, Федеральный закон № 101-ФЗ обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности и устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, при этом определяет круг лиц, с которыми могут быть совершены сделки купли-продажи, относя к ним лишь участников долевой собственности, сельскохозяйственные организации или граждан - членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Вместе с тем, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ) - в данном конкретном случае решением участников долевой собственности, принятом на основании протокола №1 общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.12.2004г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 17.03.2015г. между ФИО6, ФИО2, ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 104400/27687374 земельной доли.

06.07.2015г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 26100/27687374 земельной доли.

17.02.2016г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 26100/27687374 земельной доли.

07.04.2016г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 26100/27687374 земельной доли.

12.05.2016г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 26100/27687374 земельной доли.

15.08.2016г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 26100/27687374 земельной доли.

Таким образом, по указанным договорам купли-продажи земельных долей ФИО1 приобретено у остальных ответчиков и зарегистрировано право собственности на 234900/27687374 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <№...>.

Общая сумма выплаченных денежных средств ответчиком ФИО1 в пользу ответчиков (продавцов земельных долей) составила 1 350 000 рублей.

Из содержания договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками, следует, что ответчики уведомлены об имеющемся в отношении земельных долей обременении в виде аренды.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчикам было известно об условиях договора аренды, в том числе о предусмотренном договором аренды преимущественном праве арендатора на покупку земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <№...>.

Однако, в нарушение условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, ответчики (продавцы земельных долей) произвели отчуждение принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности ФИО1

Из содержания правовых норм Федерального закона № 101-ФЗ следует, что право на приобретение земельной доли в случае принятия собственником решения о ее продаже возникает в равной степени у определенного круга лиц: у участников долевой собственности, и у сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности.

При этом положениями Федерального закона № 101-ФЗ не предусмотрено запрета на включение в договор аренды условия о предоставлении арендатору земельного участка преимущественного права на приобретение земельных долей среди ограниченного круга лиц, имеющих такое право покупки.

Следует отметить, что ФИО1 на момент покупки долей у других участников долевой собственности также являлся участником долевой собственности и в соответствии с Федеральным законом №101-ФЗ имел право приобретать доли.

Однако, основанием для обращения истца в суд явилось нарушение ответчиками договорных обязательств, вытекающих из договора аренды.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Условие договора, по которому арендатор имеет преимущественное право покупки, не противоречит положениям ни Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, соответственно указанный порядок мог быть установлен участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применительно к конкретному спору значимым является условие пункта договора аренды, которое может быть квалифицировано как соглашение о преимущественном праве покупки доли земельного участка.

Поскольку стороны заключили соглашение о преимущественном праве арендатора на приобретение долей участников долевой собственности, действия таких лиц, связанные с продажей спорных долей иному лицу в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, при наличии вышеизложенных условий договора аренды, а также с учетом статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ, которая содержит положения о применении правил Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона, в том числе преимущественное право покупки земельной доли в праве общей долевой собственности из земель сельхозназначения лицами, круг которых определен в п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ, принимая во внимание отсутствие прямого запрета применения положений пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для перевода прав по договорам купли-продажи.

Иное толкование нормы статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ, противоречило бы принципу преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами – членами крестьянского (фермерского) хозяйства, установленному в пункте 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленные законодателем в статье 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление от 30 января 2009 года N 1-П; Определения от 17 ноября 2009 года N 1504-О-О, от 23 апреля 2013 года N 534-О и от 20 июля 2021 года N 1581-О). При этом круг субъектов, указанный в оспариваемой норме в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, какой-либо неопределенности не содержит и соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств пропуска срока исковой давности, так как сама по себе дата регистрации сделки не свидетельствует о том, что после нее истец узнал или должен был узнать о совершении спорного договора, поскольку, по смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В пункте 3 (по гражданским делам) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, разъяснено, что при решении вопроса о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет правовое значение наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Платежным поручением № 5512 от 07.12.2020г. ООО «Агрохолдинг Васюринский» произвело перечисление денежных средств в размере 1 350 000 рублей в пользу ответчика ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО1 и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей, поскольку Федеральный закон № 101-ФЗ не содержит прямого запрета на применение положений части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчики (арендодатели) в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели отчуждение принадлежащих им земельных долей, заведомо зная об условиях договора аренды, предусматривающих приоритетное право на покупку земельной доли среди круга лиц, имеющих преимущественное право покупки земельной доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного, согласно положений Федерального закона № 101-ФЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства по существу повторяют позицию ответчиков в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

Е.В. Кеда