Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения истца ФИО1, мнение представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее по тексту - Департамент) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходит муниципальную службу в должности начальника отдела транспорта и дорожного хозяйства управления городского хозяйства Департамента на основании трудового договора № 7 от 2 мая 2012 года. Дополнительным соглашением № 8 от 17 сентября 2015 года к указанному трудовому договору ему была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 130%. Однако с января 2017 года указанная надбавка ему выплачивается в размере 50%. Указал, что оснований для снижения надбавки не имелось, поскольку с 2016 года условия прохождения им муниципальной службы не менялись. С приказами об изменении размера ежемесячной надбавки за 1-й и 2-ой квартал 2017 года его не ознакомили. Полагал, что причиной незаконного изменения размера ежемесячной набавки явилось предвзятое отношение к нему со стороны руководства Департамента. Просил взыскать с Департамента задолженность по заработной плате в размере 191 964 руб 65 коп, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 9 139 руб 32 коп и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на требованиях иска настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Подтвердил обстоятельства своего отказа от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору в декабре 2016 года.

Представитель Департамента ФИО3 исковые требования не признал, указал о наличии оснований для снижения истцу размера надбавки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, аналогичные позиции, выраженной истцом в ходе рассмотрения дела. В частности указано, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, ответчик обязан был уволить истца, а не уменьшать заработную плату. В отсутствие согласия истца на изменение размера заработной платы оплата труда должна производиться в прежнем объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней доводам с учетом дополнений.

Представитель ответчика ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения истца, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 3 мая 2012 года на основании трудового договора №7 от 2 мая 2012 года замещает должность муниципальной службы начальника отдела транспорта и дорожного хозяйства Департамента.

В соответствии с пунктом 4.1. Положения о денежном содержании, материальном стимулировании и формировании фонда оплаты труда муниципальных служащих муниципального образования город Салехард, утвержденного Решением Городской Думы муниципального образования город Салехард № 66 от 18 сентября 2015 года ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы устанавливается представителем нанимателя (работодателя) к должностному окладу муниципального служащего в размере до 200 процентов должностного оклада с учетом конкретных обстоятельств (сложность профессиональной деятельности, специальный режим работы, опасность и т.д.).

Порядок установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы муниципальному служащему определен Приложением № 3 к указанному Положению о денежном содержании, материальном стимулировании и формировании фонда оплаты труда муниципальных служащих муниципального образования город Салехард.

В соответствии с Порядком установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы муниципальному служащему устанавливается представителем нанимателя (работодателем) на определенный период времени (квартал) на основании предложений, поступивших от непосредственного руководителя муниципального служащего, в пределах средств фонда оплаты труда (пункт 2).

Предложения о размере ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы муниципальным служащим оформляются в форме служебной записки согласно приложению № 1 к настоящему Порядку, подготовленной на основании отчета муниципального служащего о проделанной работе.

Служебная записка непосредственным руководителем муниципального служащего направляется для согласования представителю нанимателя (работодателю) не позднее 15 (пятнадцати) дней до наступления периода времени, на который устанавливается указанная надбавка (пункт 3).

По решению представителя нанимателя (работодателя) муниципальному служащему может быть изменен ранее установленный размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы.

Основанием для изменения (уменьшения, увеличения) размера муниципальному служащему ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы являются изменения условий прохождения муниципальной службы, определяемых с учетом конкретных обстоятельств, установленных пунктом 5 настоящего Порядка (пункт 4).

На основании служебных записок и списка в течение трех рабочих дней издается правовой акт представителя нанимателя (работодателя), который является основанием для выплаты муниципальным служащим ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы. При этом в трудовые договоры (контракты) муниципальных служащих вносятся соответствующие изменения (пункт 7).

Из приведенных положений нормативного правового акта муниципального образования, следует, что надбавка устанавливается муниципальному служащему на определенный период, который составляет квартал. Размер надбавки может меняться 1 раз в квартал в сторону увеличения или уменьшения при изменении условий прохождения муниципальной службы, определяемых с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, ответчик обязан был уволить истца, а не уменьшать размер заработной платы, не основан на нормах права, регулирующих данные отношения.

Судом установлено, что Дополнительным соглашением № 8 от 17 сентября 2015 года ФИО4 установлена ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 130% должностного оклада (абз. 3 ч. 2 п. 4.1). В соответствии с приказом Департамента №85.1-лс от 19 декабря 2016 года ему на 1-й квартал 2017 года установлена ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 50%. Приказом №20-лс от 20 марта 2017 года истцу установлен аналогичный размер надбавки за 2-ой квартал 2017 года.

Из материалов дела следует, что при определении размера надбавки за 1-й и 2-ой квартал 2017 года представителем нанимателя учитывались критерии оценки условий осуществления профессиональной служебной деятельности, указанные в пункте 5 Порядка установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы муниципальному служащему, а именно, что в предыдущие периоды работы (4-й квартал 2016 года и 1-й квартал 2017 года) не предусматривался специальный режим работы по должности, замещаемой истцом, в том числе командировки, а также выполнение работ высокой напряженности и интенсивности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание нормы трудового законодательства, поскольку финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляются за счет доходов соответствующего муниципального образования, а трудовое законодательство в силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ распространяется на государственных и муниципальных служащих с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвернуты судом по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы фактически направлены на иное толкование норм материального права, при том, что все изложенные обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова