Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску МурадоваЭлхана Х. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Восход» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Восход» с дополнениями к ней на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью ФСК «Восход» (далее - ООО ФСК «Восход») и Нестеровым О.Ю. был заключен договор Номер изъят от Дата изъята участия в долевом строительстве, по которому ООО ФСК «Восход» обязалось построить объект недвижимого имущества - Предприятие первичного обслуживания населения по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, поле южнее м/р Первомайский <адрес изъят> (далее – объект) и передать Нестерову О.Ю. нежилые помещения общей площадью (данные изъяты) кв.м. Стоимость помещений определена в размере (данные изъяты) рублей, с оплатой по графику с Дата изъята до Дата изъята . Дополнительными соглашениями от Дата изъята , от Дата изъята к договору Номер изъят стороны уменьшили площадь помещений, передаваемых дольщику до (данные изъяты) кв.м. и стоимость помещений до (данные изъяты) рублей, а также изменили срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи помещений дольщику, согласовали новый график платежей и разрешили уступку права требования как на весь объект долевого строительства, так и на его часть. По состоянию на Дата изъята Нестеров О.Ю. оплатил ООО ФСК «Восход» 30 980 000 рублей, и Дата изъята уступил Иванову В.С. право (требование) к ООО ФСК «Восход» на получение части помещений объекта общей площадью (данные изъяты) кв.м. за (данные изъяты) рублей. Дата изъята И. В.С. в свою очередь уступил вышеуказанное право (требование) Мурадову Э.Х.о за (данные изъяты) рублей. Дата изъята Нестеров О.Ю. передал Мурадову Э.Х.о свои права и обязанности по договору Номер изъят на площади объекта в размере (данные изъяты) кв.м. Дата изъята Мурадов Э.Х.о и ООО ФСК «Восход» заключили дополнительное соглашение к договору Номер изъят, изменив срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на «третий квартал 2018 года» и срок передачи помещений дольщику на «третий квартал 2018 года». Дата изъята Администрация Марковского муниципального образования отказала ООО ФСК «Восход» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку здание построено с существенными нарушениями требований к качеству объекта, объект не введен в эксплуатацию, Дата изъята Мурадов Э.Х.о направил в ООО ФСК «Восход» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора Номер изъят. Ответ на требование Мурадова от ООО ФСК «Восход» не поступил. Истец просил расторгнуть договор Номер изъят от Дата изъята участия в долевом строительстве между ООО ФСК «Восход» и МурадовымЭлханом Х. О. с учетом дополнительных соглашений к нему от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , договора уступки прав требований от Дата изъята , договора уступки права (требований) от Дата изъята , договора уступки права (требования) с переводом долга от Дата изъята ; взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Восход» в пользу истца: основной долг в размере (данные изъяты) рублей; законную неустойку в сумме (данные изъяты) рублей, начисленную по состоянию на Дата изъята ; законную неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере (данные изъяты) рублей, за период с Дата изъята до полного погашения основного долга ответчиком, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день погашения основного долга, увеличенной в два раза; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме (данные изъяты) рублей; сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор Номер изъят от Дата изъята участия в долевом строительстве между ООО ФСК «Восход» и МурадовымЭлханом Х. О. с учетом дополнительных соглашений к нему от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , договора уступки прав требований от Дата изъята , договора уступки права (требований) от Дата изъята , договора уступки права (требования) с переводом долга от Дата изъята .

С ООО ФСК «Восход» в пользу МурадоваЭлхана Х. О. взысканы основной долг в размере (данные изъяты) рублей, законная неустойка в размере (данные изъяты) рублей по состоянию на Дата изъята , законная неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере (данные изъяты) рублей за период с Дата изъята до полного погашения основного долга ответчиком, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день погашения основного долга, увеличенной в два раза, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

МурадовуЭлхану Х. О. возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

С ООО ФСК «Восход» взыскана государственная пошлина в размере 60300 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, ООО ФСК «Восход» подали апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения суда и отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применен закон «О защите прав потребителей» от Дата изъята Номер изъят, который на данные правоотношения не распространяется. Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора. Оплата в размере (данные изъяты) рублей по договору Нестеровым О.Ю. не производилась, равно как, и МурадовымЭлханом Х. О. не вносились денежные средства. Представленные в материалы дела документы не подтверждают достоверно внесение денежных средств, не соответствуют по форме требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, содержат противоречивую информацию. Справки, акты сверки и иные подобные документы не являются документами первичной бухгалтерской отчетности. Аудиторское заключение по своему содержанию является мнением аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности, и не может подтверждать внесение одним из контрагентов организации денежных средств. Кроме того, исходя из условий договоров на проведение аудита Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , предметом аудиторских проверок являлась годовая бухгалтерская отчетность ООО ФСК «Восход» за 2014 и 2015 годы соответственно. При этом, проверка кассовых операций в предмет аудиторских проверок не входила. Отдельно ООО ФСК «Восход» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что регистры бухгалтерского учета по счету 50 «Касса» и непосредственно кассовые книги в состав годовой бухгалтерской отчетности не входят. Был проведен аудит бухгалтерской отчетности, состоящей из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств и других приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах. Таким образом, проверку кассовых операций за указанный период ООО АФ «Байкалинвестаудит» и ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит», а тем более по отдельным контрагентам не проводили. Ссылка стороны истца на согласия Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , справки о состоянии расчетов по договору, акт сверки также не является надлежащим подтверждением исполнения обязанности по оплате, возникшей из договора участия в долевом строительстве от Дата изъята . Истец производит смешение различных обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве, а также из договоров уступки прав требований, что является недопустимым. У истца по состоянию на Дата изъята не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от Дата изъята Номер изъят, поскольку срок строительства объекта был определен – до Дата изъята (3 квартал 2018 года). Более того, ООО ФСК «Восход» было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве Номер изъят от Дата изъята путем направления в адрес Мурадова Э.Х.о. соответствующего уведомления по почте заказным письмом с описью вложения, уведомления о вручении. Дата изъята в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о прекращении договора участия в долевом строительстве в части переуступленных прав и обязанностей Мурадову Э.Х.о в отношении помещений общей площадью (данные изъяты) кв.м. Таким образом, утверждения истца о наличии у него права требования к ООО ФСК «Восход» по состоянию на конец Дата изъята по передаче в собственность Мурадова Э.Х.о. помещений объекта в полном объеме общей площадью (данные изъяты) кв.м. также не соответствуют действительности, поскольку участником долевого строительства не исполнены обязанности по оплате договора. Довод стороны истца о том, что объект долевого строительства носит признаки самовольной постройки не подтвержден соответствующими доказательствами. Сторона ответчика обращает внимание суда апелляционной инстанции на действия истца, которые существенным образом затруднили исполнение обязательств со стороны застройщика по договору, а именно, Мурадов Э.Х.о. являлся единственным участником ООО ФСК «Восход», был осведомлен об обстоятельствах строительства, не внес денежных средств в оплату договора, в связи с чем, его действия необходимо расценивать как злоупотребление правом. Требования о взыскании процентов неустойки, штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не были учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также соответствующие разъяснения Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ о распределении бремени доказывания по делам, связанным с несостоятельностью (банкротством). Заключая договоры цессии от Дата изъята истец был осведомлен относительно всех существенных характеристик объекта, вследствие чего он не имеет права ссылаться на указанные в иске фактические обстоятельства, как основание для расторжения договора от Дата изъята . Судом первой инстанции не была учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от Дата изъята Номер изъят по делу Номер изъят, согласно которой Камалов М.Р. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, перечислил денежные средства сомнительному контрагенту в отсутствие первичной бухгалтерской документации, а также допустил убывание денежной массы общества с целью извлечения личной выгоды, то есть отдал предпочтение личным интересам в ущерб интересам общества и его акционеров, что явилось основанием для частичного удовлетворения иска. Таким образом, И. В.С., являясь на дату вынесения решения Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , а также в настоящее время единоличным исполнительным органом ООО ФСК «Восход», обязан действовать разумно и осмотрительно в интересах ООО ФСК «Восход». Исполнение обязательств перед Мурадовым Э.Х.о. при отсутствии первичных учетных документов на основании совокупного толкования норм ст. 61.10, 61.22. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, может являться основанием для привлечения Иванова В.С. к материальной ответственности за причинение ущерба ООО ФСК «Восход» в виде взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности. Решение Иркутского районного суда от Дата изъята по делу Номер изъят не вступило в законную силу на дату вынесения Арбитражным судом <адрес изъят> определения от Дата изъята по делу Номер изъят о введении в отношении ООО ФСК «Восход» процедуры несостоятельности (банкротства), что является основанием для прекращения производства по делу. Просили решение суда отменить, либо прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу, на дополнения к апелляционной жалобе Мурадов Э.Х.о. ссылается на законность постановленного по делу решения, отсутствии оснований для отмены судебного акта. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят, полагает, что законных оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу, в виду введения процедуры наблюдения уже после вынесения решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мурадов Э.Х.о., его представитель Дитковский Э.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ФСК «Восход», настаивали на законности и обоснованности судебного решения, правильности выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представителем ООО ФСК «Восход» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией рассмотрено, и в виду его не мотивированности и не доказанности обстоятельств, отсутствии уважительности причин для отложения, в его удовлетворении отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, возведение объекта капитального строительства «Предприятие первичного обслуживания населения» по адресу: <адрес изъят>, осуществлялось ООО ФСК «Восход» на основании разрешения на строительство Номер изъят от Дата изъята , выданным администрацией Марковского муниципального образования – администрацией городского поселения.

Дата изъята между ООО ФСК «Восход» и Нестеровым О.Ю. был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве (договор Номер изъят), по которому ООО ФСК «Восход» обязалось построить объект недвижимого имущества - Предприятие первичного обслуживания населения по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят (далее – объект) и передать Нестерову О.Ю. нежилые помещения общей площадью (данные изъяты) кв.м. Стоимость помещений определена сторонами в размере (данные изъяты) руб., исходя из расчета (данные изъяты) руб./(данные изъяты) кв.м. Оплата предусмотрена по графику с Дата изъята до Дата изъята . Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее Дата изъята . Срок передачи помещений дольщику – не позднее Дата изъята .

Дополнительным соглашением от Дата изъята к договору Номер изъят стороны изменили площадь помещений, передаваемых дольщику на (данные изъяты) кв.м., исключив из них площади цокольного этажа и уменьшив стоимость помещений до (данные изъяты) руб.

Договор Номер изъят и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Дата изъята Управлением Росреестра по Иркутской области, № регистрации 38-38-01/078/2014-494.

Дополнительным соглашением от Дата изъята к договору Номер изъят, зарегистрированным Дата изъята за Номер изъят, стороны изменили срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на «не позднее IV квартала 2016 года», срок передачи помещений дольщику на «не позднее I квартала 2017 года.», график платежей на «24 700 000 рублей оплачивается до Дата изъята , (данные изъяты) рублей оплачивается до Дата изъята .». Договор дополнен пунктом 9.7, допускающим уступку права требования как на весь объект долевого строительства, так и на его часть.

Дата изъята Нестеров О.Ю. заключил с Ивановым В.С. договор уступки прав (требований) по договору Номер изъят, по которому уступил Иванову В.С. право (требование) к ООО ФСК «Восход» на получение нежилых и вспомогательных помещений общей площадью (данные изъяты) кв.м. на первом этаже объекта и помещений площадью (данные изъяты) кв.м. на втором этаже объекта, всего (данные изъяты) кв.м. Цена уступаемых прав (требований) определена сторонами в сумме (данные изъяты) рублей.

В пункте 1.6. договора уступки указано, что Нестеров О.Ю. на момент уступки оплатил в пользу ООО ФСК «Восход» (данные изъяты) рублей в оплату уступаемых помещений объекта.

Дата изъята произведена государственная регистрация договора уступки.

Дата изъята И. В.С. уступил МурадовуЭлхан Х. О. право (требование) к ООО ФСК «Восход» на получение нежилых и вспомогательных помещений в объекте «Предприятие первичного обслуживания населения» общей площадью 689,7 кв.м., полученное им от Нестерова О.Ю. по договору уступки прав (требований) от Дата изъята .

Цена уступаемых прав (требований) определена сторонами в сумме (данные изъяты) рублей.

Договор уступки от Дата изъята зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес изъят>Дата изъята за Номер изъят.

Дата изъята Мурадов Э.Х.о оплатил Иванову В.С. цену уступленных прав в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается распиской Иванова В.С. от Дата изъята .

Дата изъята Нестеров О.Ю. заключил с МурадовымЭлханом Х. О. договор уступки прав (требований) с переводом долга по договору Номер изъят, по которому Нестеров О.Ю. передал Мурадову Э.Х.о права и обязанности к ООО ФСК «Восход» относительно оставшихся нежилых и вспомогательных помещений площадью (данные изъяты) кв.м.

Цена уступаемых прав (требований) определена сторонами в сумме (данные изъяты) рублей. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес изъят>Дата изъята за Номер изъят.

Также Дата изъята Мурадов Э.Х.о и ООО ФСК «Восход» заключили дополнительные соглашения к договору Номер изъят предусмотрев, что общая сумма цены долевого строительства, причитающаяся к оплате, составляет (данные изъяты) рублей и подлежит оплате до Дата изъята .

Стороны изменили срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на «третий квартал 2018 года» и срок передачи помещений дольщику на «третий квартал 2018 года».

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривались, и не оспариваются в доводах апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип диспозитивности и состязательности, предусмотренный положениями ст. 12 ГПК РФ, а также требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона судебного разбирательства, исходил из того, что приобретенное истцом Мурадовым Э.Х.о. здание, строительство которого осуществлялось ответчиком, имеет существенные недостатки, которые в срок до передачи объекта долевого строительства дольщику явно не будут устранены, пришел к выводу о необходимости расторжения договора участия в долевом строительстве Номер изъят

Право на расторжение договора участия в долевом строительстве предусмотрено положениями ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым по п. 1.1 по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

(п. 2 в ред. Федерального закона от Дата изъята N 304-ФЗ)

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. (часть первая.1 введена Федеральным законом от Дата изъята N 111-ФЗ).

Кроме того, положением ч. 1 ст. 9 этого же федерального закона предусмотрено и право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе по основаниям неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также существенного нарушений требований к качеству объекта.

Судом установлено, что Дата изъята в адрес застройщика ООО ФСК «Восход» Мурадовым Э.Х.о. направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, получение которого ответчиком не оспаривалось. Согласно данному заявлению, Мурадов указал, что при осмотре объекта строительства им были установлены существенные недостатки объекта, в том числе отступление от проектных, отсутствие в здании обязательных систем вентиляции, электрической разводки, водоснабжения, отопления, канализации, радиаторов отопления.

Суду в подтверждение права на односторонний отказ от исполнения договора долевого строительства, Мурадов Э.Х.о. представил ряд доказательств, в том числе:

постановлением администрации Марковского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят, которым в порядке самоконтроля отменено ранее выданное Дата изъята ООО ФСК «Восход» разрешение от Дата изъята Номер изъят на ввод в эксплуатацию,

акт от Дата изъята администрации Марковского муниципального образования в соответствии с которым установлено, что объект не соответствует проектной документации, работы по объекту не закончены,

акт, составленный Мурадовым Э.Х.о. с привлечением специалиста от Дата изъята в соответствии с которым установлено, что здание построено с существенными нарушениями требований к качеству объекта. Здание подлежит полной перестройке, оно создает угрозу жизни и здоровью людей. Работы на объекте не ведутся и очевидно, что в предусмотренный договором срок объект не будет введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства.

протокол в порядке обеспечения доказательств от Дата изъята , составленному нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. по результатам осмотра от Дата изъята здания «Предприятия Первичного обслуживания населения» с участием представителя Мурадова Э.Х.о - Дитковского Э.В. и специалиста в области строительства Чувашова А.С.

Вышеуказанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мурадов Э.Х.о., еще до истечения срока ввода объекта в эксплуатацию, продленного дополнительным соглашением до Дата изъята (Дата изъята ), обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Опровергая возможность Мурадова Э.Х.о. в одностороннее порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, ответчик указал на неисполнение последним обязанности дольщика по внесению за строительство объекта денежной суммы в полном объеме.

Соответствующее уведомление направлено дольщику Мурадову Э.Х.о.Дата изъята (т. 2 л. д. 16), оценив которое, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего уведомления дольщика об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве, с учетом уступки прав требования от Дата изъята между Мурадовым Э.Х.о. и Нестеревоым О.Ю. с переводом долга, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах дела.

Кроме того, данные выводы подтверждаются и представленными суду первой инстанции дополнительными доказательствами, в том числе копией договора участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята заключенного между ООО ФСК «Восход» и Глазыриным А. В. с приложением поэтажных планов здания, который свидетельствует, что по условиям договора Глызин А.В. в случае полной оплаты по договору приобретает право оформление в собственность объекта долевого строительства – Предприятие первичного обслуживания населения, общей площадью 1428 кв.м.

Таким образом, ООО ФСК «Восход», вопреки доводам их апелляционной жалобы, еще до момента принятия решения судом первой инстанции, фактически приняв соответствующий отказ Мурадова Э.Х.о. от исполнения договора долевого участия в строительстве, заключила на этот же объект, при чем в полном объеме, в том числе и в отношении помещений и площадей, оплаченных Мурадовым Э.Х.о. по договору долевого участия в строительстве, договор с иным участником долевого строительства.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что ООО ФСК «Восход» злоупотребляет своими правами, предоставленному ей как застройщику федеральным законом Номер изъят ФЗ от Дата изъята , поскольку не соглашаясь с требованиями истца о расторжении договора в виду наличия обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Марковского муниципального образования только Дата изъята , заключает договор участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята с Глызиным А.В.

Доводы ответчика о том, что у истца по состоянию на Дата изъята не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от Дата изъята Номер изъят, поскольку срок строительства объекта был определен – до Дата изъята (Дата изъята ), судебная коллегия отклоняет, поскольку по состоянию на Дата изъята объект долевого строительства не соответствовал условиям договора Номер изъят и проектной документации, Дата изъята не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, и до Дата изъята не имел помещений, подлежащих передаче Мурадову Э.Х.о.

Оснований для одностороннего отказа ООО ФСК «Восход» от исполнения договора долевого участия в строительстве Номер изъят от Дата изъята , на который ссылался ответчик, судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований о расторжении договора, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, по приведенным выше обстоятельствам, оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что право требовать расторжения договора долевого участия в строительстве и возврата уплаченных по договору денежных средств у Мурадова Э.Х.о. на момент подачи искового заявления не возникло, не влекут отмены решения суда, поскольку данные доводы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в части возврата Мурадову Э.Х.о. денежных средств, внесенных по соответствующему договору участия в долевом строительстве - Нестеровым О.Ю. и переуступленного последним права требования к ООО ФСК «Восход» Мурадову Э.Х.о., судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеуказанного федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Разрешая спор о взыскании в счет перечисленных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, подтверждающие факты внесения денежных средств в указанной сумме на счет ООО ВСК «Восход», а также наличными денежными средствами в кассу ООО ВСК «Восход».

Обстоятельства внесения на счет ООО ВСК «Восход» денежных средств в общей сумме (данные изъяты) рублей стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не оспариваются и в доводах апелляционной жалобы.

Что касается обстоятельств внесения Нестеровым О.Ю. денежных средств в размере (данные изъяты) рублей в кассу наличными денежными средствами, то данные обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и по изложенным в решении суда мотивам, суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства установленными.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене судебного решения в указанной части не находит.

Мотивы, по которым суд установил, что Нестеровым О.Ю. денежные средства в указанной сумме были фактически внесены в рамках данного договора участия в долевом строительстве приведены в решении с достаточной полнотой. В подтверждение мотивов суд привел соответствующие доказательства, которые оценил с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для вывода суда, в решении также отражены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на совокупности оцененных и сопоставленных между собой доказательств, представленных сторонами, при этом правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд в качестве доказательств внесения денежных средств сослался на недопустимые доказательства, а том числе косвенные: уведомление о приостановлении обязательств, сопроводительные письма и иная служебная переписка, а также исковое заявление Иванова В.С. при обращении в Иркутский районный суд <адрес изъят> от Дата изъята , вопреки позиции ответчика не являются основанием к отмене судебного решения.

Отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности, в частности, квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих внесение денежных средств, по мнению судебной коллегии может свидетельствовать о наличии возможных нарушений при ведении бухгалтерской документации, но не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору, поскольку факт оплаты нашел свое отражение кроме того, и в заключение аудиторской проверки, результаты которой оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства, оформленные от имени Нестерова О.Ю., Иванова В.С., ООО ФСК «Восход», в лице его руководителей Соколова М.Н., Поцевич И.В., Иванова В.С., аудиторов, составленные в разное время и при различных обстоятельствах, содержат одни и те же сведения об оплате Нестеровым О.Ю. в пользу ООО ФСК «Восход» (данные изъяты) рублей и не противоречат друг другу.

Довод о том, что регистры бухгалтерского учета по счету 50 «Касса» в состав годовой бухгалтерской отчетности не входят, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку источниками информации для аудита являются: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые книги, бухгалтерские регистры по счетам 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 68 "Расчеты по налогам и сборам" (НДС), 90 "Продажи", бухгалтерская (финансовая) отчетность, налоговая декларация по НДС.

Аудит бухгалтерской отчетности выявил наличные оплаты Нестерова О.Ю. в кассу ООО ФСК «Восход».

При таком положении, оснований для переоценки выводов суда об исполнении дольщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от Дата изъята № П-ППОН/29 в части внесения оплаты, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о взыскании неустойки являются производными от основного требования о расторжении договора и возврата, уплаченных по договору денежных средств, то поскольку в апелляционной жалобе самостоятельных доводов о несогласии с их размером ответчиком не высказано, судебная коллегия не входит в обсуждение соответствующих выводов суда, соглашаясь с обоснованностью применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости.

Положения ч.ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соблюдены.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично на основании Закона "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не подлежит применению к сложившимся правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истец указывает на нарушение своих прав как потребителя, основывая исковые требования, в том числе на положениях Закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ссылалась на неисполнение ответчиком, принятых обязательств по договору долевого участия в строительстве, из содержания которого не следует, что здание приобреталось с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика об отсутствии оплаты по договору направлены на иную оценку доказательств, которая была дана судом первой инстанции, имеющимся в материалах дела документам, подробный анализ и оценка которых приведены в решении суда первой инстанции. Дополнительные доказательства на предмет опровержения оплаты стороной ответчика представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца, которые существенным образом затруднили исполнение обязательств со стороны застройщика по договору, а именно, Мурадов Э.Х.о. являлся единственным участником ООО ФСК «Восход», был осведомлен об обстоятельствах строительства, не внес денежных средств в оплату договора, в связи с чем, его действия необходимо расценивать как злоупотребление правом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Мурадов Э.Х.о. являлся участником ООО ФСК «Восход» в период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята утратил статус участника, тогда как права по договору Номер изъят от Дата изъята приобретены Мурадовым Э.Х.о.Дата изъята .

Наличие (отсутствие) оснований для привлечения Иванова В.С. к ответственности за причинение ущерба ООО ФСК «Восход» предметом настоящего спора не является, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Несостоятельным также является довод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку процедура наблюдения в рамках дела Номер изъят о признании ООО ФСК «Восход» несостоятельным (банкротом) введена Дата изъята , то есть после возбуждения настоящего гражданского дела и вынесения по нему решения судом первой инстанции, и о его приостановлении или прекращении стороны в суде первой инстанции не заявили.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, не может быть принята, поскольку в рамках вопроса (N 8), на который указал заявитель, Президиум рассматривал проблему подведомственности споров о взыскании неустойки в связи с нарушением должником-застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданам.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Восход» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи В.О. Шабалина

О.Ю. Астафьева