Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковец Кирилла Валерьевича к единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Призма» Волшукову Михаилу Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Призма» о признании незаконным решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении полномочий генерального директора, восстановлении на работе, взыскании отпускных и среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя истца Гайкалова В.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Призма» Борисовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Маковец К.В. обратился в суд с иском к единственному участнику общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Призма» Волшукову М.Е. о признании незаконным решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении полномочий генерального директора, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Призма» он избран генеральным директором общества сроком на <данные изъяты> лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он вступил в должность генерального директора, с ним заключен бессрочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в ПАО «Сбербанк России», в котором открыт счет общества, он узнал, что единственный участник ООО «Призма» Волшуков М.Е. направил в банк письменное обращение с требованием заблокировать ему, как бывшему генеральному директору ООО «Призма», доступ, поскольку своим решением он прекратил полномочия генерального директора. Также ответчик обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в связи с изменением сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Между тем ответчик не предупреждал его о намерениях уволить, сам он не выражал волеизъявлений уволиться по собственному желанию, с приказом об увольнении не ознакомили. Кроме того, прекращая с ним трудовые отношения при отсутствии виновных действий ответчик, в силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплатить ему компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Однако, указанная выплата ему не произведена, в связи с чем, оспариваемое решение не может считаться законным.

ДД.ММ.ГГГГ Маковцом К.В. подано заявление об изменении основания искового заявления, в котором указал, что на основании графика отпусков ООО «Призма» на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ№, согласованного с единственным учредителем общества, его отпуск был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ№ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он был незаконно уволен с должности генерального директора в период нахождения в отпуске. По изложенным основаниям, просил суд признать незаконным решение единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении полномочий генерального директора, восстановить его в должности генерального директора ООО «Призма» с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Призма».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Гайкаловым В.С. дополнены исковые требования, в которых он просил суд признать незаконным решение единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении полномочий генерального директора, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с руководителем организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца в должности генерального директора ООО «Призма» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Призма» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, невыплаченные отпускные за ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением суда, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Гайкалов В.С., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Отмечает, что суд первой инстанции, при разрешении спорных отношений, допустил неправильное применение норм материального права. Указывает, что единственный участник ООО «Призма» Волшуков М.Е. до принятия решения об его увольнении по собственному желанию должен был получить документальное подтверждение о намерениях расторгнуть трудовой договор, а в последствие расторгнуть его в порядке, предусмотренном статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить ему компенсацию в размере, определяемой трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что не было сделано, в связи с чем прекращение полномочий и его увольнение на основании решения единственного учредителя ООО «Призма» не может считаться законным. Кроме того, увольнение с должности генерального директора, в период нахождения его в отпуске, также незаконно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Маковец К.В., ответчик Волшуков М.Е., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений участвующего в деле прокурора Куренной Ю.А., выслушав заключение прокурора Кучиной А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании решения единственного участника ООО «Призма» Ф.И.О.10 от ДД.ММ.ГГГГ Маковец К.В. назначен на должность генерального директора ООО «Призма». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Маковец К.В. вступил в должность генерального директора, в тот же день с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Призма» Волшуковым М.Е. принято решение № о прекращении полномочий генерального директора общества Маковец К.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Маковец К.В. уволен с должности генерального директора общества по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения учредителя.

На основании решения единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ временно исполняющим обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен Ф.И.О.11

Разрешая возникший спор, и проверяя доводы истца о нарушении порядка увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении №, показаниям свидетеля Ф.И.О.11, руководствуясь требованиями статей 81, 273, 278, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенными в Постановлении от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Призма», утвержденным решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции исходил из того, что решение об увольнении Маковца К.В. принято уполномоченным органом общества в пределах его компетенции, от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, что нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать незаконным решение единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочное прекращение трудового договора, заключенного с истцом.

Проверяя доводы Маковца К.В. о его увольнении в период нахождения в отпуске, в подтверждение чего истцом представлен график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ года и приказ о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 ««О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истец не уведомил учредителя об уходе в отпуск, издав приказ самостоятельно, исполняющего обязанности не назначил, при этом из представленных доказательств следует, что в указанный период он исполнял свои непосредственные должностные обязанности, принимая выполненные сторонними организациями работы, подписывая акты и справки, в связи с чем пришел к правильному выводу, что Маковец К.В. фактически в отпуске не находился, а издал приказ об отпуске для намеренного обращения в суд с уточнением исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании отпускных, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с оценкой суда первой инстанции представленной истцом справки о доходах 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года в силу следующего.

Так, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Следовательно, приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Как следует из представленной истцом справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, доход в виде отпускных выплат, согласно Приказу Федеральной налоговой службы России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», отражен в справке по коду «<данные изъяты>»за ДД.ММ.ГГГГ месяц в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что доказательств начисления и фактического получения истцом указанной суммы (отпускных) сторонами не представлено, несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции о необходимости их предоставления, при этом из выписки по счету общества следует, что Маковец К.В. денежные средства (отпускные) безналичным расчетом не перечислялись, судебная коллегия по гражданским делам, оценивая указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что достоверность информации, содержащейся в справке 2-НДФЛ, подготовленной и представленной истцом в отношении себя, не подтвержденной иными бухгалтерскими документами, при отсутствии сведений о предоставлении указанной справки в налоговую службу, вызывает сомнение и не может быть принята в качестве доказательства подтверждающего нахождение истца в отпуске с выплатой отпускных на момент увольнения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Гайкалова В.С. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

По настоящему делу судом первой инстанции нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда со стороны единственного участника ООО «Призма» Волшуковым М.Е., принявшего решение о прекращении с истцом трудового договора, установлено не было.

Кроме этого, в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В то же время, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно пункту 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, в данном случае на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, а также наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о незаконности увольнения истцом представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Маковец К.В. находился в отпуске.

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции представлена книга приказов ООО «Призма», где под номером № имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска инженеру Ф.И.О.12 При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска истцу в книге приказов не зафиксирован.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом в той связи, что Маковец К.В. не сообщил о нахождении в отпуске непосредственно единственному учредителю общества, что не соответствует принципу добросовестности. При этом факт нахождения истца в отпуске на момент увольнения не может быть признан, как препятствующий расторжению трудового договора, поскольку представленная копия приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ№ объективно не свидетельствует о фактическом нахождении в отпуске, иных доказательств предоставления отпуска и нахождения в нем, таких как записка-расчет о предоставлении отпуска, расчетная ведомость о начислении оплаты отпуска и выплаты отпускных, назначение исполняющего обязанности генерального директора на период нахождения в отпуске истца, суду не представлено, более того опровергается книгой приказов, подлинник которой обозревался в суде апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, по выплате Маковцу К.В. компенсации в размере, определяемой трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в связи с чем прекращение полномочий и его увольнение является незаконным, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Так, согласно статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса РФ) (абзац второй пункта 10 названного Постановления).

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маковец К.В. Суд правильно определил характер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гайкалова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

Л.П. Шептунова