Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Лемешко ФИО14 в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу Лемешко ФИО14 задолженность по договорам возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Лемешко ФИО14 о взыскании расходов на ремонт автомобиля, оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лемешко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Профессионал» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2012 года между ним и ответчиком в лице генерального директора Баева О.Л. был заключен договор возмездного оказания услуг №4, согласно которому он обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке водителей, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей за каждого ученика с вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%. Несмотря на оказанные по данному договору услуги, ООО «Профессионал» выплатило ему только <данные изъяты> рублей, недоплата составила <данные изъяты> рублей.

20 февраля 2012 года между ним и ответчиком был заключен аналогичный договор, в соответствии с которым стоимость услуг по вождению составила <данные изъяты> рублей за каждого ученика. Несмотря на проведенные с группой учеников, состоящей из 9 человек, занятия, ООО «Профессионал» не произвело оплату по данному договору. Задолженность по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения иска по существу ответчик предъявил встречный иск к Лемешко В.В. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессионал» и Лемешко В.В. был заключен договор субаренды транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2110, 1997 года выпуска, государственный номер №. В соответствии с условиями договора субарендатор обязуется следить за состоянием автомобиля и производить его текущий ремонт за свой счет. Автомобиль был передан ответчику на срок с 14 ноября 2011 года по 14 января 2012 года в технически исправном состоянии. По истечении срока договора субаренды Лемешко В.В. отказался подписывать новый договор, однако продолжал использовать автомобиль, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. После передачи автомобиля обнаружилось, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем, ООО «Профессионал» за свой счет приобретало запасные части и производило ремонт данного автомобиля. Однако поскольку данная обязанность в силу заключенного договора субаренды была возложена на субарендатора, ООО «Профессионал» просило взыскать данные расходы с Лемешко В.В.

В судебном заседании истец Лемешко В.В. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В обоснование своих требований Лемешко В.В. направил дополнительные пояснения, из которых следует, что расчет с ним должен был производиться согласно индивидуальным карточкам по практическим занятиям на каждого ученика, в которых указано количество учебных часов, проведенных с учениками, в карточках стоят подписи учеников. Все ученики успешно сдали экзамен по вождению в ГИБДД и получили водительские удостоверения. Однако директор ООО «Профессионал» представил акт выполненных работ, в котором указал вместо 550 часов - 351 час, данный акт он отказался подписать. Считает, что исполнил условия договоров в надлежащем объеме и качестве.

В отзыве на встречный иск полагал требования необоснованными.

Представитель ответчика Ивановский Ю.И. в своих возражениях на требования Лемешко В.В. указывал, что Лемешко В.В. не в полном объеме осуществил с учениками практические занятия по вождению автомобиля, в связи с чем, оплата ему не была произведена.

В обоснование встречных исковых требований пояснил, что по истечении срока договора возмездного оказания услуг №5 от 20 февраля 2012 года автомобиль был возвращен руководителю ООО «Профессионал» Баеву О.Л. в неисправном состоянии. Баев О.Л. предложил Лемешко В.В. подписать акт передачи автомобиля и зафиксировать имеющиеся неисправности, но Лемешко В.В. отказался, в связи с чем, Баевым О.Л. был осмотрен автомобиль и составлен акт об имеющихся видимых повреждениях автомобиля. С целью дальнейшей эксплуатации данного автомобиля ООО «Профессионал» за свой счет произвело его необходимый ремонт.

Собственник автомобиля ВАЗ 2110 - Перевалов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен директор ООО «Профессионал» Баев О.Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Настаивает на том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оказаны Лемешко В.В. не полностью. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец Лемешко В.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым Лемешко В.В. обязался по заданию заказчика ООО «Профессионал» оказать услуги по проведению практических занятий по подготовке водителей категории «В». Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей за одного ученика с вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Пунктом 4 Договора стороны предусмотрели, что услуги оплачиваются после подписания акта выполненных работ (при условии сдачи индивидуальных карточек вождения на каждого обучаемого с полным объемом отработанных учебных часов) (л. д. 11).

Кроме того, 20 февраля 2012 года между сторонами заключен договор №5 на тех же условиях, при этом стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей за каждого ученика.

Как следует из материалов дела, критерием объема оказанных заказчику услуг является количество учебных часов, отработанных инструктором по вождению и отраженных в индивидуальных карточках, заполняемых на каждого ученика отдельно, а критерием качества является успешная сдача экзамена по вождению в ГИБДД.

Из представленных сторонами индивидуальных карточек учета обучения практическому вождению следует, что по договору №4 от 24 января 2012 года Лемешко В.В. осуществлял занятия с группой учеников, состоящей из 11 человек (л.д. 116-126).

На основании индивидуальных карточек учета практических занятий группы, обучение которой проводилось по договору №4 от 24 января 2012 года, судом первой инстанции установлено, что курс занятий состоит из 50 часов. Со всеми учащимися данной группы занятия по вождению проведены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи учеников.

По указанному договору ООО «Профессионал» на основании индивидуальных карточек должно было выплатить Лемешко В.В. вознаграждение в размере: (<данные изъяты> рублей - 13% (стоимость услуги в соответствии с договором) х 11 (количество учащихся) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Фактически по данному договору истцу Лемешко В.В. было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Таким образом, размер задолженности по договору составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей).

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы ответчика о выполнении Лемешко В.В. данных занятий не в полном объеме, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в указанной части и возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору №5 от 20 февраля 2012 года практические занятия проводились с 9 учениками (л.д. 13-21). Вместе с тем, оплата по данному договору не производилась по причине наличия разногласий между сторонами относительно объема фактически оказанных услуг.

На основании представленных индивидуальных карточек учета практических занятий группы судом установлено, что для учеников в количестве семи человек, занятия проведены в полном объеме. При этом в ходе судебного разбирательства частично нашли подтверждение и доводы ответчика о том, что практические занятия по вождению проведены в полном объеме не со всеми учениками.

Так, согласно карточке на имя Косыгина В.Е., с ним проведено лишь 28 часов занятий. Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлено заявление Бердниковой Н.С. от 28 мая 2012 года о том, что мастером по вождению Лемешко В.В. с ней было проведено всего 14 уроков по вождению. Свою подпись в карточке объясняет тем, что поставить подпись ее попросил Лемешко В.В. (л.д. 157).

При этом доводы ответчика о том, что с учениками Карасенко и Токаревой занятия проведены не в полном объеме, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов.

Доводы жалобы со ссылкой на проведение дополнительных занятий другими инструкторами с Бердниковой Н.С., Токаревой Н.А. и Карасенко В.Н. в количестве 39 часов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства выводов суда в указанной части не опровергают.

Более того, из объяснений представителя ответчика Ивановского Ю.И., данных в судебном заседании следует, что в настоящее время всем ученикам выдано свидетельство об успешном прохождении обучения по программе подготовки водителей категории «В» и успешно сдан экзамен в ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд правильно установил подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности перед Лемешко В.В. по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 7 учеников - сумма вознаграждения за учеников, занятия с которыми проведены в полном объеме), <данные изъяты> рубль за 28 учебных часов с учеником Косыгиным, <данные изъяты> рублей за 14 учебных часов с учеником Бердниковой (из расчета <данные изъяты> рублей за 1 час занятий).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, является Перевалов А.А. (л.д. 115).

Между собственником автомобиля и ООО «Профессионал» 1 августа 2011 года заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Перевалов А.А. передал ООО «Профессионал» указанный автомобиль во временное пользование на неопределенный срок (л.д. 100).

14 ноября 2011 года между ООО «Профессионал» в лице Баева О.Л. и Лемешко В.В. заключен договор субаренды данного автомобиля на срок с 14 ноября 2011 года по 14 января 2012 года.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Договора арендодатель предоставляет оборудованный автомобиль в технически исправном состоянии, субарендатор обязан следить за его техническим состоянием и производить его текущий и капитальный ремонт за свой счет.

Ответчик в обоснование встречных требований ссылался на существующие между ООО «Профессионал» и Лемешко В.В. правоотношения, вытекающие из договора субаренды транспортного средства.

Оценив условия договора, заключенного между ООО «Профессионал» и собственником автомобиля Переваловым А.А., суд пришел к правильному выводу о том, что между его сторонами сложились правоотношения, вытекающие не из договора аренды, а из договора безвозмездного пользования автомобилем, поскольку договор аренды по своей правовой природе является возмездной сделкой, в то время как представленный договор условия о цене не содержит.

Частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает обратное.

Между тем на безвозмездность договора от 1 августа 2011 года указывает его наименование, которое обозначено как «Договор безвозмездной аренды автомобиля».

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (ст. 696 ГК РФ).

Право ссудополучателя передавать вещь третьему лицу без согласия собственника законом не предусмотрено.

Следовательно, по смыслу приведенных норм ГК РФ, передача ссудополучателем переданного ему по договору безвозмездного пользования имущества третьим лицам по договору аренды без согласия собственника не допустима.

Договор от 1 августа 2011 года не содержит условия о возможности передачи транспортного средства третьим лицам. Иных доказательств согласия собственника на заключение ссудополучателем договора аренды переданного ему транспортного средства третьим лицам ответчиком не представлено.

Поскольку у ООО «Профессионал» не имелось предусмотренных законом оснований для заключения с Лемешко В.В. договора субаренды вышеуказанного автомобиля, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора аренды (субаренды), является верным.

По общему правилу, установленному ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или порчи имущества несет его собственник, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Профессионал» о взыскании с Лемешко В.В. расходов на проведение ремонта транспортного средства у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина