Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2013 года дело по частной жалобе ФИО4 на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по гражданскому делу **** в размере **** рублей, из которых:

- расходы на оплату услуг представителя **** рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 на оплату услуг представителя в размере **** руб. и за проведение экспертизы в размере **** руб.

В обоснование указала, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** удовлетворены в части исковые ее исковые требования к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества супругов.

При рассмотрении дела она понесла судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО5 и ее представитель – ФИО6 – заявление поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо – ФИО4 - в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявления. Указал, что имущество могло быть разделено и без обращения в суд, у ФИО5 не было необходимости обращаться к представителям, она могла сама представлять себя в судебных заседаниях. Кроме того, судебные расходы, предъявленные ко взысканию, являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО4, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел все обстоятельства дела, а также тот факт, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества супругов. Признана совместно нажитым имуществом супругов ****. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Интересы ФИО5 в суде представляла ФИО6 на основании доверенности от ****, участвовавшая в предварительном судебном заседании ****, в судебных заседаниях ****, ****, ****, ****.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ФИО4 о том, что имущество могло быть разделено и без обращения в суд, а ФИО5 могла сама представлять себя в судебных заседаниях, поскольку согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителя, каждый вправе пользоваться квалифицированной юридической помощью.

Фактически расходы ФИО5 на оплату услуг представителя составили **** руб. Данная сумма была уплачена ФИО5 в кассу ОРГ1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **** **** (л.д. 154).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем истца юридической помощи и мотивированно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы с **** руб. до **** руб.

Доводы частной жалобы о том, что суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не учел все обстоятельства дела, а также тот факт, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела по иску ФИО5 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества супругов определением суда от **** по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой ФИО5 уплатила **** руб., что подтверждается квитанцией от **** серии **** **** (л.д. 154).

Поскольку признание имущества совместно нажитым и его раздел в равной мере затрагивают права и интересы как ФИО5, так и ФИО4, учитывая, что заключение эксперта является доказательством для обеих сторон, а также принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца **** руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

При этом доводы апеллянта о необоснованности взыскания судебных расходов в связи с тем, что истцу была присуждена меньшая доля в праве на спорное имущество, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ФИО4 не признавал исковые требования в полном объеме, отрицая, что спорное имущество является совместно нажитым.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, правильно взысканы судебные расходы.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись ФИО1

Судьи: подпись ФИО2

подпись П.А. Якушев

Верно:

Судья П.А. Якушев