Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Манаевой А.С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2017 года, которым Манаевой А.С. возвращено исковое заявление к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора исполненным, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье Вологодской области по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Манаева А.С. <ДАТА> обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора от <ДАТА>№... на сумму ... исполненным, взыскании переплаты в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Манаева А.С. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на то, что заявлено требование о признании кредитного договора исполненным, которое к подсудности мирового судьи не относится.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к подсудности мирового судьи.

Между тем, в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье и в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

Таким образом, судья не учел, что наряду с требованиями о взыскании переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа истцом заявлено требование - о признании кредитного договора исполненным, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к подсудности мирового судьи, а в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось, определение судьи подлежит отмене, исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2017 года отменить, исковое заявление Манаевой А.С. возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления

Председательствующий:

Судьи: