Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по республике Карелия о включении периодов работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и назначении пенсии

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.06.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее ГУ – ОПФР по РК) от 02.08.2021 № истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы. При этом истцу не были включены в специальный стаж периоды работы в качестве машиниста котельной 3 разряда (паросилового хозяйства) с 01.02.1997 по 09.11.1998; в качестве машиниста котельной ПСХ, транспортировщика с 10.11.1998 по 30.10.2000; в качестве машиниста котельной ПСХ, транспортировщика с 01.04.2002 по 15.10.2002; в качестве машиниста котельной ПСХ, транспортировщика с 16.10.2002 по 09.10.2008. Считая отказ в назначении страховой пенсии незаконным, истец, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды с 01.02.1997 по 09.11.1998, с 10.11.1998 по 30.10.2000, с 01.04.2002 по 09.10.2008; обязать ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ) с 01.06.2021.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ГУ – ОПФР по РК включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ период работы с 01.02.1997 по 09.11.1998.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ГУ – ОПФР по РК в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в спорные периоды времени работала в паросиловом хозяйстве машинистом котлов третьего разряда, была занята на указанной работе в течение полного рабочего дня. Данная работа соответствовала работе с тяжелыми условиями труда согласно Списку № 2. Полагает, что ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей в сфере персонифицированного учета стажа не может нарушать ее право на включение данных периодов в стаж работы в целях досрочного назначения пенсии. Полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что совмещение должностей машиниста котлов и транспортировщика невозможно, поскольку каждый машинист был закреплён за определенным котлом, оставлять котел без присмотра права не имел. При этом должности машинист котлов и транспортировщик предполагают выполнение разных должностных обязанностей на разных рабочих местах. Обязанности транспортировщика истец никогда не выполняла, работала в течение полного рабочего дня машинистом котлов. Обращает внимание на то, что ранее судами Республики Карелия аналогичные исковые заявления, поданные лицами, работавшими вместе с ФИО1 на тех же должностях в те же периоды времени, были удовлетворены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал представленные возражения. Решение суда считает законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2). Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с ч.2 ст.33 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 и ч. 4 ст. 30 названного ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Аналогичные положения содержатся в подп. 2 п. 2 ст. 27, ст. 28.1 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно подпункту «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Указанным Списком № 2 предусмотрена профессия «машинисты котлов», код 2140000а-13785, раздел ХIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловые хозяйства».

Решение суда первой инстанции в части возложения на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия обязанности включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 01.02.1997 по 09.11.2013 сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 01.06.2021 ФИО1ХХ.ХХ.ХХ г.р., обратилась в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.08.2021 №ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием льготного стажа. При этом стаж истца составил 30 лет 02 месяца 24 дней (с учетом льготного исчисления периодов работы до 01.01.2002 проходящих в районах Крайнего Севера, в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П - 35 лет 01 месяц 04 дня), при требуемом 20 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера составил 28 лет 08 месяц 04дня, при требуемом 15 лет; льготный стаж отсутствует, при требуемом не менее 5 лет.

В льготный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, не включены периоды работы: с 10.11.1998 по 30.10.2000, с 01.04.2002 по 15.10.2002, с 16.10.2002 по 09.10.2008, поскольку истец в данные периоды работала в должности «машиниста котельной ПСХ, транспортировщиком». Данная должность не соответствует наименованию профессии, предусмотренной Списком № 2, имело место совмещение должностей. После регистрации истца 20.04.2000 в системе обязательного пенсионного страхования, работодатель в сведениях индивидуального персонифицированного учета спорные периоды не указывал как проработанные с льготным характером.

Из трудовой книжки следует, что ФИО1 06.08.1993 принята на работу в ФИО3 лесозавод в ПСХ учеником аппаратчика химводоочистки. 15.11.1993 ФИО3 лесозавод переименован в АООТ «ФИО3 лесопильный завод». 03.01.1996 истцу присвоена вторая специальность машинист котельной третьего разряда. 09.11.1998 уволена по собственному желанию. 10.11.1998 истец принята в ФИО3 лесопильно-деревообрабатывающий завод в паросиловое хозяйство, машинистом котельной третьего разряда, транспортировщиком. 01.11.2000 переведена аппаратчиком химводоочистки второго разряда. 01.04.2002 переведена машинистом котельной третьего разряда, транспортировщиком второго разряда. 15.10.2002 уволена в связи с переводом в ООО «ФИО3 ЛДЗ». 16.10.2002 принята в ООО «ФИО3 ЛДЗ» в паросиловое хозяйство машинистом котельной третьего разряда, транспортировщиком. Уволена 09.10.2008 по соглашению сторон.

Согласно архивной справке 1.12/309 от 18.05.2021 ФИО1 согласно приказу №-К от 11.11.1998 принята на работу в ОАО «ФИО3 лесопильно-деревообрабатывающий завод» с 10.11.1998 по паросиловому хозяйству, машинистом котельной 3 разряда, транспортировщиком. Приказом №-К от 13.11.2000 транспортировщица ПСХ ФИО1 с 01.11.2000 переведена аппаратчиком ХВО. Приказом №-К от 15.04.2002 ФИО1 аппаратчик химводоочистки паросилового хозяйства переведена с 01.04.2002 машинистом котельной третьего разряда - транспортировщиком третьего разряда. Приказом №-К от 01.10.2002 уволена по переводу в ООО «ФИО3 лесопильно-деревообрабатывающий завод».

На основании трудового договора от 10.11.1998 ФИО4 (ФИО1) принята на работу в ОАО «ФИО3 лесопильно-деревообрабатывающий завод» машинистом-качегаром –транспортировщиком. На основании трудового договора от 10.11.1999 ФИО4 (ФИО1) принята на работу машинистом-кочегаром котельной 2 разряда- транспортировщиком 3 разряда. На основании трудового договора от 16.10.2002 ФИО1 принята на работу машинистом котельной,транспортировщиком.

В документах архивного фонда ООО «ФИО3 лесопильно-деревообрабатывающий завод» имеется приказ №-К от 10.10.2002 о принятии на работу ФИО1 16.10.2002 машинистом котельной третьего разряда, транспортировщиком. Приказ №-К от 09.08.2008 об увольнении с 09.08.2008.

Из штатных расписаний ООО «ФИО3 ЛДЗ», ООО «ФИО3 лесопильно-деревообрабатывающий завод» следует, что в штатных расписаниях за 2002 года по цеху ПСХ имеются должности, в том числе «машинист котельной», «транспортировщик», «аппаратчик ХВО». В штатных расписаниях за 2003год по цеху ПСХ имеются должности, в том числе «машинист котельной», «транспортировщик», «аппаратчик ХВО». В штатных расписаниях за 2004 год по цеху ПСХ имеются должности, в том числе «машинист котельной», «транспортировщик», «аппаратчик ХВО». В штатных расписаниях за 2005год по цеху ПСХ имеются должности, в том числе «машинист котельной», «транспортировщик», «аппаратчик ХВО». В штатных расписаниях за 2006год по цеху ПСХ имеются должности, в том числе «машинист котельной», «аппаратчик ХВО -транспортировщик». В штатных расписаниях за 2007год по цеху ПСХ имеются должности, в том числе «машинист котельной», «аппаратчик ХВО-транспортировщик». Штатных расписаний за 2008 год не представлено.

Из табелей учета рабочего времени за 2005-2008годы следует, что в списках работников ПСХ поименована ФИО1, у которой в графе должность указано «м-тр-к» или «маш» или «м-п» (из показаний машинист-печник). Так же в табелях имеются записи, где ФИО1 в графе «фамилия, имя, отчество» поименована дважды, в первом случае, как «машинист», во втором как машинист-транспортировщик (апрель 2006, февраль 2008)

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в период с 10.11.1998 по 30.10.2000, с 01.04.2002 по 09.10.2008 истец работала по двум должностям, а именно машинист котельной и транспортировщик. Данные профессии являются разными, что свидетельствует о том, что ФИО1 работала на двух должностях, совмещая работу по разным профессиям. С учетом того, что профессия транспортировщик не является льготной, а из табелей учета рабочего времени невозможно определить по какой профессии и сколько времени работала истец, суд первой инстанции отказал во включении истцу данных спорных периодов в льготный стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в спорные периоды времени работала в паросиловом хозяйстве машинистом котлов третьего разряда и была занята на указанной работе в течение полного рабочего дня, а также о том, что судом первой инстанции не учтено, что совмещение должностей машиниста котлов и транспортировщика невозможно, поскольку каждый машинист был закреплён за определенным котлом, оставлять котел без присмотра права не имел, судебной коллегией отклоняются, поскольку не противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовой книжкой, представленной в материалах дела архивной справкой, приказами о приеме ФИО1 (ФИО4) на работу, подтверждается, что в спорные периоды времени она работала в должности «машиниста котельной ПСХ, транспортировщиком».

При этом из представленных в деле штатных расписаний и табелей учета рабочего времени следует, что в спорные периоды времени в ООО «ФИО3 ЛДЗ», ООО «ФИО3 лесопильно-деревообрабатывающий завод» существовали должности как «машинист котельной», так и «транспортировщик».

При этом должность «транспортировщик» не предусмотрена Списком № 2 в качестве льготной профессии.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 №5 следует, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Материалами дела не подтверждается, что истец работала в должности и «машинист котельной» в течение полного рабочего времени, то есть в течение не менее 80 процентов рабочего времени. Доказательств обратного истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для включения спорных периодов истцу в льготный стаж не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы в полной мере повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на выяснении всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановление по делу судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи