Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам ООО «ТрансСтрой», Малова С. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «ТрансСтрой» к Малову С. Ю. о взыскании ущерба, по встречному иску Малова С. Ю. к ООО «ТрансСтрой» о признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца ООО «ТрансСтрой» Бондаренко Т.С. (действует на основании доверенности от <дата> по <дата>, диплома ВСВ №...), представителя ответчика Малова С.Ю.Смирнову Е.В. (действует на основании ордера, удостоверения адвоката №... от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТрансСтрой» обратилось в суд с исковым требованием к Малову С.Ю. о возмещении материального в размере 279 161 рубля 69 копеек.

Малов С.Ю. предъявил встречный иск к ООО «ТрансСтрой» о признании недействительным дополнительного соглашения от <дата>, заключенного сторонами, признании соглашения о возмещении причиненного вреда от <дата> недействительным, взыскании денежных средств в размере 20 838 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отказано как в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансСтрой, так и в удовлетворении встречного иска Малова С.Ю.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, в которых полагают решение суда в той части, в которой каждому из них было отказано в удовлетворении исковых требований, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что решение в той части, в которой судом было отказано в удовлетворении исковых требований, вынесено с существенным нарушением норм материального права, и просят принять по делу новое решение об удовлетворении их требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик Малов С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб сторон извещен посредством телефонограммы (том 2, л.д. 25), о причинах своей неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности, который на рассмотрение дела явился, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 и 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб сторон по делу, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, <дата> между Маловым С.Ю. и ООО «ТрансСтрой» был заключен срочный трудовой договор №...-в, в соответствии с которым Малов С.Ю. был принят на работу вахтовым методом мастером участка.

<дата> по прилету к месту работы было зафиксировано, что Малов С.Ю. пытался провезти в дорожной сумке бутылку водки, что в соответствии с договором субподряда №... от <дата>, заключенного с ООО «НОВА» является нарушением.

<дата> между Маловым С.Ю. и ООО «ТрансСтрой» было подписано соглашение о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с которым Малов С.Ю. обязался возместить ущерб, выразившийся в оплате работодателем штрафа за совершенное работником правонарушение.

<дата>Малов С.Ю. подал в ООО «ТрансСтрой» заявление, в соответствии с которым просил производить ежемесячное удержание из заработной платы в размере 10 000 рублей до полного погашения задолженности в размере 300 000 рублей.

В соответствии с требованием об оплате штрафных санкций №... ООО «ТрансСтрой» выплатило штраф в размере 300 0000 рублей путем подписания акта прекращения обязательств зачетом однородных требований от <дата>.

<дата>Малов С.Ю. уволился из ООО «ТрансСтрой» по собственному желанию.

За время работы в ООО «ТрансСтрой» из заработной платы Малова С.Ю. было удержано 20 838 рублей 31 копейка в счет возмещения ущерба.

Согласно расчету истца на момент увольнения задолженность Малова С.Ю. по возмещению ущерба составила 279 161 рубль 69 копеек.

<дата> Общество направило Малову С.Ю. претензию об оплате задолженности.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку должность мастера участка не включена в специальный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1 к Постановлению Минтруда России №... от <дата>), с Маловым С.Ю. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 247, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что вследствие виновного поведения Малова С.Ю., выразившегося в провозе спиртного напитка, его работодатель – ООО «ТрансСтрой» был привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 300 000 рублей, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на работника Малова С.Ю. ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, который выразился в прямом действительном ущербе.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с выводом суда о доказанности факта причинения по вине Малова С.Ю. материального ущерба работодателю в размере 300 000 рублей и его правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации правовые основания для полной материальной ответственности Малова С.Ю. отсутствуют, так как трудовым договором с Маловым С.Ю. полная материальная ответственность не установлена, состояние алкогольного опьянения Малова С.Ю. не установлено, к административной либо к уголовной ответственности Малов С.Ю. не привлекался.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, в связи с чем, дополнительное соглашение от <дата> и соглашение о возмещении причиненного вреда от <дата>, предусматривающие возмещение Маловым С.Ю. причиненного работодателю ущерба в полном объеме, являются ничтожными, а следовательно, правовые основания для возмещения Маловым С.Ю. материального вреда ООО «ТрансСтрой» в полном объеме отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтено, что размер заработка Малова С.Ю. составляет 11 000 рублей, а в счет возмещения причиненного ООО «ТрансСтрой» ущерба им было выплачено 20 838 рублей, что превышает максимальный размер материальной ответственности работника в размере среднемесячного заработка, установленный ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая Малову С.Ю. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований о признании соглашений ничтожными и взыскании с ООО «ТрансСтрой» уплаченных им денежных средств в размере 20 838 рублей 31 копейки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок на обращение в суд с данными требованиями, последствием чего является отказ в удовлетворении указанных требований, о применении которого было заявлено работодателем, поскольку о данных соглашениях истцу было известно с момента их подписания <дата> и <дата> соответственно, а исковые требования были предъявлены и приняты к производству суда <дата>, т.е. с пропуском установленного срока.

Также судом было правомерно отказано в удовлетворении требований Малова С.Ю. о компенсации морального вреда, поскольку в признании действий работодателя незаконными судом отказано, а следовательно, предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для его взыскания не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в постановленном судом решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, к спорным отношениям правильно применены, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом не допущено.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб сторон не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам сторон в исковых заявлениях, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда по доводам сторон мотивированы в решении.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО «ТрансСтрой», апелляционную жалобу Малова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.