Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.12.2013г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора№ доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между м.р.Ставропольский Самарской области в лице муниципального казенного учреждения МУ «Управление социальной защиты населения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и ОАО»Наши инвестиции» -отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., судебная коллегия

установила :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Наши инвестиции«, МУ «Управление социальной защиты населения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В исковом заявлении указала, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан безвестно отсутствующим, решение вступило в законную силу. ФИО1 являлся руководителем группы компании «Онега», в которую входило 43 организации. Распоряжением главы администрации м.р. Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО»Наши инвестиции» назначено доверительным управляющим имуществом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. между муниципальным районом Ставропольский Самарской области в лице муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения администрации муниципального района Ставропольский и ОАО «Наши инвестиции» был заключен договор № доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО1 сроком на 5 лет.

Ссылаясь на то, что указанный договор доверительного управления имуществом ФИО1 заключен с нарушением норм действующего законодательства, истица просила суд признать данный договор недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, между Муниципальным районом Ставропольский Самарской области в лице МУ УЗСН администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и ОАО «Наши инвестиции» заключен договор № доверительного управления имуществом безвестно
отсутствующего гражданина ФИО1.

Истица просит признать вышеуказанный договор недействительным в виду его ничтожности, поскольку при его заключении не были соблюдены требования, предусмотренные ст.1105 ГК РФ, а именно доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом, отсутствует предмет договора, имущество в доверительное управление не передавалось.

Между тем истицей не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих ничтожность договора № доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между муниципальным районом Ставропольский Самарской области в лице МУ «Управление социальной защиты населения Администрации м.р. Ставропольский Самарской области» и ОАО»Наши инвестиции» в лице генерального директора ФИО2 Обстоятельства передачи имущества безвестно отсутствующего гражданина ФИО1 являлись предметом судебного разбирательства по иску других лиц к ответчикам.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцов было отказано.Данное решение суда вступило в законную силу.

Что касается доводов истицы для признания договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина ФИО1 в связи с отсутствием предмета договора, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор заключен в письменной форме и в нем указаны существенные условия для его заключения: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, имеется имя гражданина, в интересах которого осуществляется управление имуществом, установлен размер и форма вознаграждения управляющему и срок действия договора.

Также проверялись доводы истицы о заключении договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО1 с нарушением требований ч.3 ст.1015 ГК РФ, согласно которой доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор доверительного управления имуществом ФИО1был заключен между муниципальным казенным учреждением «Управление социальной защиты населения м.р. Ставропольский Самарской области в лице ФИО4 и ОАО»Наши инвестиции» в лице генерального директора ФИО2

ОАО «Наши инвестиции» выгодоприобретателем по оспариваемому договору не является, а является доверительным управляющим с самостоятельной правоспособностью, установленной законом.

Генеральный директор ФИО2 является органом управления общества и действует в его интересах в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, основания для признания спорного договора недействительным на основании статьи 1015 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно в удовлетворении исковых требований истцу к ОАО «Наши инвестиции», МУ «Управление социальной защиты населения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании недействительным договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ. отказал.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о незаконности решения суда, повторяют правовую позицию, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи