Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года по делу по иску администрации города Сочи к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а так же возражений на нее, заслушав представителя ответчика по доверенности Курило В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ФИО3, за период с 01.01.2016 по 13.02.2019 в размере <...> рублей и пени в <...> 095, 22 рублей.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 13.02.2019 в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей. Исковые требования администрации г. Сочи мотивированы тем, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2 согласно протоколу о результатах торгов (аукциона) от 20.12.2012 №23 заключён договор № <...> от 24.12.2012 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 151 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ФИО3. Срок действия договора установлен с 25.12.2012 по 25.12.2015. Согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи от 21.06.3018 установлено, что ФИО2 является арендатором указанного земельного участка, договор аренды считается продлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Указанным решением суд обязал перезаключить договор аренды на три года без проведения торгов. Решением Краснодарского краевого суда от 09.10.2018 с ФИО2 взыскана задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 01.01.2014 по 25.12.2015 в размере <...>67 рублей и пени в размере <...> рублей. Новый договор № <...> о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № <...> заключён 09.10.2018. Арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 01.01.2016 по 13.02.2019 в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем администрация г. Сочи обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу Администрации г. Сочи сумму долга по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ФИО3, за период с 01.01.2016 по 13.02.2019 в размере <...>.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции при расчете задолженности по арендной плате не принят во внимание заключенный между сторонами новый договор, предусматривающий иной размер арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Курило В.В., изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что в юридически значимый период с 01.01.2016 года 13.02.2019 года ФИО2 не пользовался спорным земельным участком.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Судом не учтено, что согласно позиции суда кассационной инстанции, отраженной в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 по настоящему делу, суд указывает на то, что вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда города Сочи от 21.06.2018 по иску о понуждении заключить с ФИО2 новый договор аренды, имеет определяющее значение по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город - курорт Сочи и ФИО2 согласно протоколу о результатах торгов (аукциона) от 20.12.2012 года № <...> заключен договор № <...> от 24.12.2012 года о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 151 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ФИО3. В соответствии с пунктом 3.1. договора № <...>, размер арендной платы установлен по результатам торгов согласно протоколу от 20.12.2012 года № 23 и составлял <...> руб. за три календарных года.

Как следует из решения Хостинского районного суда от 21.06.2018 по делу №2-1364/2018, в нем участвовали те же лица - администрация города Сочи и ФИО2 В рамках данного дела ФИО2 требовал понудить администрацию города заключить истекший договор аренды от 20.12.2012 №23 №<...> на новый срок в отношении того же земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <...>.

В указанном деле участвовали те же лица, спор касался того же предмета - а именно арендных обязательств в отношении того же земельного участка.

Как следует из указанного решения суда, договор аренды от 20.12.2012 №23 №<...> сторонами исполнялся, после окончания его срока 25.12.2015 ФИО2 продолжал пользоваться данным земельным участком, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанный договор аренды продлен на неопределенный срок по основаниям ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Исходя из данных выводов суд удовлетворил иск ФИО2 и обязал администрацию города заключить с ним новый договор аренды того же участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с преюдициальным значением данных обстоятельств, возражения ответчика о том, что он в юридически значимый период с 01.01.2016 года 13.02.2019 года не пользовался спорным земельным участком, правового значения не имеют, поскольку новому установлению эти обстоятельства не подлежат.

Таким образом, фактическое пользование ФИО2 данным земельным участком в вышеуказанный период подтверждается выводами Хостинского районного суда города Сочи в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1364/2018, возбужденного по иску ФИО2 к администрации города Сочи о понуждении к перезаключению договора аренды данного земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, указание суда кассационной инстанции на необходимость проведения проверки правильности и обоснованности представленного истцом - администрацией города Сочи расчета задолженности по арендной плате, приняв во внимание возможность сторон ссылаться на иные значимые для разрешения указанного вопроса обстоятельства, обращает внимание суда на то, что истцом предъявлены требования о взыскании арендной платы за период 01.01.2016 по 13.02.2019, рассчитанной по ставке, установленной договором №4900008480 от 24.12.2012. Между тем с 09.10.2018, то есть в рамках актуального для расчета задолженности периода, сторонами заключен новый договор, предусматривающий иную арендную ставку.

Таким образом, в обжалуемом решении усматривается несоответствие выводов суда, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание вышеуказанную позицию суда, администрацией города Сочи уточнила исковые требования и осуществила перерасчет суммы задолженности за период с 01.01.2016 года по 13.02.2019 год за пользование ФИО2 земельным участком с кадастровым номером <...>, с учетом правовой позиции, изложенной в определении суда кассационной инстанции, изменив исковые требования в части размера суммы задолженности. В частности, администрация города Сочи просит суд взыскать в пользу истца сумму задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ФИО3, за период с 01.01.2016 по 13.02.2019 в размере <...> руб.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сочи и ФИО2 09.10.2018 года заключен новый договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № <...> от 09.10.2018 года.

Согласно пункта 2.1. данного договора, срок его действия установлен с момента государственной регистрации. Государственная регистрация права аренды по данному договору произведена 14.02.2019 года.

Согласно пункта 3.1. договора, исчисление арендной платы устанавливается с момента государственной регистрации сроком на три года.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды такого имущества не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, если он был заключен после вступления в силу закона, требующего для его заключения обязательного проведения торгов.

Согласно статье 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 510).

Согласно пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившим в силу с 01.03.2015 года внесены изменения в статью 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно статье 39.6. ЗК РФ с 01.03.2015 года, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом по делу № 2-1364/2018, по иску ФИО2 к администрации города Сочи о понуждении к перезаключению договора аренды данного земельного участка без проведения торгов установлено, что договор аренды фактически считается продленным и возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

Также в данном решении судом установлено, что ответчик являлся арендатором земельного участка до 2015 года (договор аренды № <...> от 24.12.2012 года), соответственно районный суд установил правовые основания для возобновления и перезаключения договора аренды без проведения торгов.

Таким образом, при наличии ранее установленных судом по делу № 2-1364/2018 преюдициальных обстоятельств, таких как фактическое пользование ответчиком данным земельным участком на тех же условиях и после истечения срока действия договора, условия ранее заключенного договора аренды № <...> от 24.12.2012 года считаются пролонгированными.

Одним из основных условий является - условие о внесение арендной платы, установленной по результатам торгов согласно протоколу от 20.12.2012 года № 23 размер которой составлял <...> руб. за три календарных года.

При этом, из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что ответчик нарушил условия договора и допустил задолженность по внесению платы за период с 01.01.2016 года по 13.02.2019 год.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года подлежащим отмене и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований администрации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из представленных доказательств, согласно расчёта, произведённого сотрудником Департамента по управлению имуществом администрации г. Сочи главным специалистом отдела аренды земли А.А. Побожая, за период с 01.01.2016 по 13.02.2019 расчет арендной платы выполнен в соответствии с торгами, согласно протоколу от 20.12.2012 №23 и составил <...> руб. за три года. Размер суммы задолженности за 2016 год рассчитан в соответствии с ФЗ от 14.12.2015 №359 «О федеральном бюджете на 2016 год» 894071 /3 года Х 1,064 (уровень инфляции 2016 год) = <...> руб. в год. В результате сумма задолженности по арендной плате за земельный участок ФИО2 за период с 01.01.2016 по 13.02.2019 составила <...> руб.

Ответчиком ФИО2 в опровержение факта и размера задолженности по арендным платежам доказательств не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассматривая исковые требования, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г. Сочи сумму долга по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ФИО3, за период с 01.01.2016 по 13.02.2019 в размере <...> коп.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года –отменить.

Исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Л.Н. Чабан

Е.Ю. Захарова

<...>