Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глота А. В. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Глота А. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Глот А.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 апреля 2021 года по 12 августа 2021 года в размере 170 411,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ООО «Абсолют недвижимость» заключено соглашение №Пав/16-410 об уступке права требования от 8 декабря 2020 года по договору участия в долевом строительстве №Б/16/ОПТ от 13 сентября 2018 года заключенному с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на квартиру №410 общей площадью 39,6 кв.м. Свои обязательства по соглашению он выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в предусмотренном договоре размере. Однако квартира ему до настоящего времени не передана.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период со 2 апреля 2021 года по 12 августа 2021, с применением к ней ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в размере 60 000 рублей, штраф, с применением к нему по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции был неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки от стоимости квартиры в размере 2 473 416 руб., поскольку согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства с учетом стоимости отделочных работ составляла 2 934 756 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалобу истца без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.251, 253), на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, исходя из которых судебная коллегия, с учетом указаний вышестоящего суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что рассчитывая размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции ошибочно исходил из первоначальной стоимости объекта долевого строительства (2 473 416 руб.), без учета того, что дополнительным соглашением от 17 июня 2020 г. № 4 стороны договора участия в долевом строительстве № Б/16/ОПТ от 13 сентября 2018 г. определили цену договора в ином размере - 2 934 756 руб. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права не было исправлено судом апелляционной инстанции, который не выполнил свою обязанность по рассмотрению доводов апелляционной жалобы относительно несогласия заявителя с размером неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенным судом первой инстанции. При этом в апелляционной жалобе заявителем был приведен только вышеуказанный единственный довод о неправильном исчислении размера данной неустойки.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 декабря 2020 года между ООО «Абсолют Недвижимость» и Глотом А.В. заключено соглашение №Пав/16-410 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 13.09.2018г. №Б/16/ОПТ, по которому застройщик ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 31 марта 2021 года передать участнику долевого строительства 4 секции на 6 этаже, порядковый номер на площадке – 5, площадью 39,6 в жилом доме в Московской области, г.Балашиха, вблизи д.Павлино. Цена договора составила 4 839 120 рублей. Глот А.В. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 382 ГК РФ, статей 13, 15, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях в вышеуказанных размерах, применив к взыскиваемым истцом неустойке и штрафу по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, в обжалуемом судебном решении общий размер подлежащей начислению за истребуемый истцом в иске период предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки определен, исходя из цены договора в размере 2 473 416 рублей, по следующей формуле: 2 473 416 * 133 дня просрочки * 2 * 1/300 * 4.5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на последний день предусмотренного договором срока передачи объекта) = 98 689 рублей 30 копеек.

От указанного размера неустойки суд первой инстанции и исходил при применении к ней ст.333 ГК РФ, а также определял размер штрафа, подлежащего начислению в силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 17 июня 2020 г. № 4 стороны договора участия в долевом строительстве № Б/16/ОПТ от 13 сентября 2018 г. определили цену договора в ином размере, а именно – в сумме 2 934 756 руб., на что и обращено внимание судом кассационной инстанции при отмене апелляционного определения по настоящему делу.

Таким образом, общий размер подлежащий начислению за просрочку в передаче объекта долевого строительства неустойки за истребуемый истцом по настоящему делу период с 1 апреля 2021 года по 12 августа 2021 года в данном случае исчислен судом первой инстанции неправильно.

В связи с вышеуказанной ценой договора, общий размер подлежащей начислению в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки за истребуемый истцом период с 1 апреля 2021 года по 12 августа 2021 года в данном случае составляет 117 977 рублей (2 934 756 рублей * 134 дня просрочки * 2 * 1/300 * 4.5% ), что на 19 287 рублей 70 копеек больше, чем рассчитано в обжалуемом судебном решении.

Общий размер подлежащего исчислению исходя из указанного размера неустойки штрафа, в данном случае составляет 66 488 рублей 50 копеек (117 977 рублей + 15 000) / 2).

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В свою очередь, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного решения, по ходатайству ответчика судом к взыскиваемым неустойке и штрафу была применена ст.333 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводам о том, что взыскание неустойки в рассчитанном им размере, а также размер штрафа, являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства. В связи с чем неустойка снижена обжалуемым решением до 60 000 рублей, а штраф до 15 000 рублей.

Какие-либо правовые основания подвергать сомнению произведенную судом первой инстанции оценку соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком перед истцом обязательств по договору, осуществлять иную оценку такой соразмерности и обоснованности применениям к ним судом ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. В апелляционной жалобе истца какие-либо доводы относительно необоснованности применения судом ст.333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу не приведены, на что указано также и в кассационном определении, в котором отражено, что в апелляционной жалобе заявителем был приведен только единственный довод о неправильном исчислении размера неустойки; в то время как уже изложено, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

В связи с изложенным, исходя из того, что при применении ст.333 ГК РФ судом первой инстанции неустойка снижена до 60 000 рублей, а штраф до 15 000 рублей, учитывая положения ч.6 ст.330 ГПК РФ, а также вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия в связи с допущенным судом первой инстанции вышеуказанным ошибочным расчетом такой неустойки не находит каких-либо правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Таким образом, не смотря на допущенную судом ошибку в расчете размера неустойки, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глота А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года