Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию «Сергиево – Посадский городской округ <данные изъяты> в лице Администрации Сергиево – Посадского городского округа <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт муниципального жилья, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Сергиево – Посадский городской округ <данные изъяты> в лице Администрации Сергиево – Посадского городского округа <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт муниципального жилья, судебных расходов.

На решение суда первой инстанции от имени истца ФИО1 подана апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности ФИО2

Апелляционная жалоба вместе с делом поступили в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пунктах 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 за подписью представителя ФИО2 не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Поскольку сторона истца лично в судебное заседание не явилась, что влечет затруднительность устранения допущенных нарушений в порядке апелляционного производства, постольку на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 за подписью ФИО2 по доверенности на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи