Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненаховой Г. Н. к Муниципальному образованию «Сергиево – Посадский городской округ <данные изъяты> в лице Администрации Сергиево – Посадского городского округа <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт муниципального жилья, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ненаховой Г. Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Ненаховой Г.Н. к муниципальному образованию «Сергиево – Посадский городской округ <данные изъяты> в лице Администрации Сергиево – Посадского городского округа <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт муниципального жилья, судебных расходов.

На решение суда первой инстанции от имени истца Ненаховой Г.Н. подана апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности Епитифоровым А.С.

Апелляционная жалоба вместе с делом поступили в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пунктах 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Ненаховой Г.Н. за подписью представителя Епитифорова А.С. не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Поскольку сторона истца лично в судебное заседание не явилась, что влечет затруднительность устранения допущенных нарушений в порядке апелляционного производства, постольку на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ненаховой Г. Н. за подписью Епитифорова А. С. по доверенности на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи