Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года материал по частной жалобе Чернышовой А.В. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу по заявлению Чернышовой Анны Васильевны о признании бездействия Минобороны РФ незаконным и возложении обязанности в сжатые сроки устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

установила:

Чернышова А. В.обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Минобороны РФ незаконным и возложении обязанности в сжатые сроки устранить нарушение прав.

В обоснование требований Чернышова А.В. ссылается на то, что в соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов индивидуальными приборами учета используемой воды. Собственниками занимаемого Чернышовой А.В. и членами ее семьи помещения является Министерство обороны РФ. Функции по управлению специализированным жилищным фондом в\г Мещерино-1 на основании договора с Министерством обороны РФ осуществляет ОАО «Славянка», филиал «Полольский». На обращение заявителя о выполнении требований законодательства и установки индивидуального прибора учета воды в занимаемом жилом помещении эксплуатирующая организация не ответила. Жалоба в Министерство обороны РФ также не привела к восстановлению нарушенного права. Из полученного 30.10.2012 года ответа из Департамента государственного заказчика Минобороны РФ следует, что предложения по установке приборов учета воды только находятся на рассмотрении и предполагают финансирование лишь на 2013-2015 г.г. Данное бездействие нарушает право Чернышовой А.В. на энергосбережение и права на свободное использование и распоряжение имуществом. Бездействием Министерства обороны РФ она лишена возможности расходовать свое имущество ( денежные средства) только на фактически потребленные ресурсы воды.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года заявление Чернышовой А.В. возвратить.

В частной жалобе Чернышова А.В. просит об отмене определения судьи.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ч.З ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

На основании ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из документов, представленных в суд, имеется спор о праве.

Заявителем представлено письмо Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ из которого следует, что обращение заявителя рассмотрено, в установке индивидуального прибора учета воды не отказано.

Чернышовой А.В. следует обратится в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением для рассмотрения его в порядке искового производства.

Поскольку местонахождение ответчика расположено не в Ступинском районе, то заявление подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Чернышовой А.В. требуется возвратить.

Определение судьи законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы Чернышовой А. В. О том, что обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Минобороны РФ незаконным и возложении обязанности в сжатые сроки устранить нарушение прав не состоятельны и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи