Гражданский кодекс часть 1

по иску Купцовой Ирины Романовны к ООО МКК «Вэббанкир» о расторжении договора, признании договора в части установленной процентной ставки и установленной процентной ставки за досрочный возврат займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Купцова И.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО МКК «Вэббанкир» о расторжении договора займа, признании договора в части установленной процентной ставки за досрочный возврат займа недействительными, указав, что между сторонами был заключен договор займа № от 28 февраля 2017 года, согласно которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей сроком на 30 дней.

При заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, условия договора заранее определены микрофинансовой организацией. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Проценты завышены, значительно выше ставки рефинансирования. Порядок списания денежных средств в счет погашения обязательств, а также условие об уступке прав по настоящему договору третьим лицам противоречат законодательству.

Просила расторгнуть договор займа № от 28 февраля 2017 года, признать договора в части установленной процентной ставки за досрочный возврат займа недействительным.

2 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа, которая осталась без удовлетворения.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Купцовой И.Р. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда Купцова И.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что требования о признании пункта договора в отношении процентов в размере 693,500% годовых недействительным ввиду его кабальности и о расторжении договора займа обоснованными и доказанными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия полагает возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2017 года между ООО МКК «Вэббанкир» и Купцовой И.Р. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № согласно условиям которого истцу предоставлен микрозаем в размере 3000 руб. на срок 30 календарных дней, сроком действия договора - до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, с процентной ставкой - под 1,9% за каждый день пользования займом (693,500% годовых); кроме того, договором установлено, что в случае досрочного возврата займа до истечения 3 календарных дней с момента начала пользования, процент за пользование займом будет составлять 3% от суммы займа за каждый день пользования (1095% годовых), при этом пересчитывается полная стоимость займа, которая на момент заключения договора составила 693,500% годовых (л.д.5-14).

Факт заключения договора и исполнения ответчиком своих обязательств по договору сторонами не оспаривается.

Согласно ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).Согласно ч. 6 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России 14 февраля 2017 года опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, пунктом 5.3.1.1 которых установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тыс. руб. включительно и на срок до 30 дней включительно составляет 599,367%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 799,156%.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают вышеуказанные нормы закона.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку полная стоимость займа хотя и превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, но менее чем на одну треть, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что тот факт, что пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрен повышенный процент за пользование займом на случай досрочного возврата займа, составляющий 3% от суммы займа за каждый день пользования (1095% годовых), права истца в данном случае не нарушает, поскольку как следует из детализации задолженности по договору истцом не был произведен досрочный возврат займа.

При этом сведения о том, что договор займа заключен Купцовой И.Р. на крайне невыгодных для нее условиях и вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства того, что ответчик в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами. Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанного договора, вопреки ее воле, отсутствуют, истицей совершены фактические действия по пользованию суммой займа.

Ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, Купцова И.Р. заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные выше среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Судом первой инстанции учтено, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в деле отсутствуют, основания расторжения договора, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, равно, как и наличие законных оснований для прекращения начисления процентов и неустойки по договору, судом первой инстанции не усмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий договора займа недействительными и расторжении договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих прав при заключении договора займа. При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий договора займа не установлено. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на их субъективном толковании, основанием к отмене решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцовой Ирины Романовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи