Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей Ш.С.М. и Ш.К.М., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 13 июня 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей Ш.С.М. и Ш.К.М., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних детей Ш.С.М. и Ш.К.М., неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район в размере 8200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., изложившей существо дела, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей Ш.С.М. и Ш.К.М., обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 13 июля 2017 г. около 16-30 час. на 315 км автодороги Екатеринбург-Курган водитель Е.А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, госномер <...>, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», госномер <...> под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Е.А.А. и пассажир автомобиля ВАЗ-21093 Ш.М.С. погибли на месте происшествия. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каргапольский» от 14 августа 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фокус» ФИО3 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». У ФИО4 на иждивении находились двое несовершеннолетних детей: Ш.С.М., 07октября ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В адрес ответчика 13 сентября 2017 г. ФИО1, действующей в интересах детей, было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных законодательством, а 16 октября 2017 г. – направлена претензия. Решением Каргапольского районного суда от 26 декабря 2018 г. ее исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетних, были частично удовлетворены, с РСА в ее пользу взыскана компенсационная выплата в размере 475000 руб. и штраф в размере 237 500 руб. До настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 16 октября 2018 г. по 16 мая 2019 г. (за 212 дней). В адрес ответчика 12 апреля 2019 г. ею была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без ответа. С учетом изложенного, просила взыскать с РСА неустойку в пользу несовершеннолетнего Ш.С.М. в размере 500 000 руб., в пользу несовершеннолетней Ш.К.М. в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Каргапольским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, дело направить по подсудности по месту нахождения РСА. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иски по спорам о компенсационных выплатах рассматриваются по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика. Поскольку юридическим адресом РСА является: 115184, <...>, дело подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы. Указывает, что судом не учтено то, что РСА не смог осуществить перевод страховой выплаты по предоставленным ФИО1 реквизитам, так как зачисление по указанным реквизитам недопустимо по условиям вклада, истцом же в РСА не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для перечисления компенсационной выплаты. Обращает внимание на то, что решение Каргапольского районного суда Курганской области от 26 декабря 2018 г., которым с РСА в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей, взыскана компенсационная выплата и штраф, вступило в законную силу только 9 апреля 2019 г., следовательно, и обязанность исполнить указанное решение у РСА возникла только с этой даты. Взысканную судом компенсационную выплату РСА выплатил истцу в установленные законом сроки путем списания денежных средств со счета ответчика сразу после обращения истца в банк с исполнительным документом. Считает, что вины РСА в несвоевременном перечислении истцу денежных средств не имеется. Напротив, истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения, действуя недобросовестно. Кроме того, судом неправомерно по собственной инициативе не снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду очевидной ее несоразмерности и не учтено, что РСА не является страховщиком, стороной по договору ОСАГО, его деятельность направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Также судом не учтена территориальная отдаленность места нахождения РСА, суд рассмотрел дело в одно судебное заседание, не предоставив РСА достаточный срок для подготовки к делу, следовательно, лишил РСА законного права на судебную защиту.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 июля 2017 г. около 16-30 час. на 315 км автодороги Екатеринбург-Курган водитель Е.А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, госномер <...>, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», госномер <...> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП Е.А.А. и пассажир автомобиля ВАЗ-21093 Ш.М.С. получили травмы и скончались на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каргапольский» от 14 августа 2017 г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи со смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фокус» ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО». Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093, госномер <...> застрахована не была.

13 сентября 2018 г. истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых для ее осуществления документов.

12 октября 2018 г. РСА были приняты решения № и № о компенсационной выплате ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей Ш.С.М. и Ш.К.М. в размере 237500 руб. в пользу каждого.

16 октября 2018 г. ФИО5 направила в адрес РСА претензию об осуществлении компенсационной выплаты в заявленном размере.

16 октября 2018 г. РСА предпринята попытка перечисления в адрес ФИО1 компенсационных выплат по принятым решениям № и №, но денежные средства зачислены не были, банком был произведен их возврат с указанием о невозможности проведения операции зачисления по условиям вклада.

25 октября 2018 г. РСА в адрес ФИО1 направил письмо с указанием на необходимость предоставления расчетных счетов несовершеннолетних и реквизитов банка для перечисления компенсационной выплаты либо соглашение органов опеки и попечительства на перечисление данной выплаты на счет матери несовершеннолетних.

7 ноября 2018 г. РСА письмом также уведомило ФИО1, что перечисленные на ее счет денежные средства не были приняты банком по причине невозможности проведения операции по условиям счета.

Указанные обстоятельства установлены решением Каргапольского районного суда Курганской области от 26 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 9 апреля 2019 г., которым исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и Ш.К.М., были удовлетворены, в ее пользу с РСА в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, взыскана компенсационная выплата в размере 237500 руб., а также штраф в размере 118750 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего.

Данные судебные постановления в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе в части дат получения ответчиком от истца заявления о компенсационной выплате с приложением полного перечня необходимых для ее осуществления документов (27 сентября 2018 г.), претензии (22 октября 2018 г.).

Заявляя исковые требования о взыскании с РСА неустойки, ссылаясь на невыплату ее ответчиком, ФИО1 указывала период с 16 октября 2018 г. (день, следующий за днем окончания установленного законом срока осуществления выплаты) по 16 мая 2019 г. (день выплаты страхового возмещения), определив размер выплаты 500 000 руб. в пользу каждого ребенка.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, взыскав неустойку в общей сумме 500 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о возникновении у РСА обязанности осуществить компенсационную выплату только с момента вступления в законную силу решения суда основан на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, неустойка в данном случае подлежит исчислению с 16 октября 2018 г. (20-й день со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 15 мая 2019 г. (день, предшествующий выплате страхового возмещения. Просрочка составляет 212 дней.

Пунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 данного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание объем заявленных ФИО1 исковых требований в интересах, как несовершеннолетнего Ш.С.М., так и несовершеннолетней Ш.К.М., при частичном удовлетворении иска суд первой инстанции не вышел за пределы размера страховой выплаты, установленной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, что выразилось неприменении судом по собственной инициативе к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, признается судебной коллегией необоснованным, не влекущим в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ отмены или изменения решения суда, поскольку судебная коллегия не находит правовых оснований для применения указанной нормы ГК РФ, полагая, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее длительное неисполнение ответчиком обязательства по компенсационной выплате вреда здоровью потерпевшего.

При этом, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела (4 июня 2019 г. – то есть за 8 дней до судебного заседания), РСА ходатайство о снижении размера неустойки с указанием исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по компенсационной выплате, не заявил. Не приведено наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о непредставления истцом при обращении в РСА вместе с заявлением полного пакета документов, что препятствовало своевременному исполнению обязанности по страховой выплате, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку факт надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком установлен решением Каргапольского районного суда Курганской области от 26 декабря 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 апреля 2019 г. и в силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик РСА не заявлял ходатайство о неподсудности дела Каргапольскому районному суду Курганской области, хотя имел такую возможность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

По правилам ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: