Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диона» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее - ООО «Диона», предприятие) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, ФИО2

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело о банкротстве ООО «Диона». Конкурсный управляющий ООО «Диона» провел финансовый анализ предприятия и выявил сделку, имеющую признаки недействительности, - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.2 и ООО «Диона». ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения договора займа по расходному кассовому ордеру № из кассы предприятия Ф.И.О.2 было выдано <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Диона» к Ф.И.О.2 о признании сделки по выплате <данные изъяты> рублей недействительной, применению последствий недействительности сделки было отказано, поскольку было установлено, что денежные средства по указанному расходному кассовому ордеру Ф.И.О.2 не передавались в виду нахождения его за пределами Российской Федерации. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что расходный кассовый ордер № был подписан директором предприятия ФИО2 и главным бухгалтером ФИО1, денежные средства выданы неустановленному лицу, что повлекло причинение ущерба предприятию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволена ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 500000 рублей, по 250000 рублей с каждого.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Диона» в равных долях взыскана сумма материального ущерба по 250 000 рублей с каждой.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО2 в размере 5700 рублей, с ФИО1 в размере 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что незаконных распоряжений ФИО1 на выдачу денежных средств она не давала, представленный в суд расходный кассовый ордер подписала ошибочно. Отмечает, что по не заполненному ордеру нельзя проводить кассовую операцию, однако в нарушение порядка оформления расходного кассового ордера, утвержденного Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», расходный кассовый ордер не был выписан работником бухгалтерии, но подписан, в строке «Основание» не указано содержание хозяйственной операции, а в строке «Приложение» не перечислены прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. Также указывает, что ордер не внесен в журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Диона», который не был исследован в судебном заседании. Считает, что судом не установлен факт незаконного распоряжения денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что полная материальная ответственность главного бухгалтера соотносится с уровнем его знаний и профессиональной подготовки, которые не предъявляются к должности директора предприятия.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что главный бухгалтер не является материально-ответственным лицом, <данные изъяты> рублей по чеку в банке получала директор ФИО2 целевым назначением на возврат займа. Отмечает, что организация и хранение бухгалтерской документации была возложена на руководителя предприятия ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 поддержали жалобы, представитель ООО «Диона» ФИО4 возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность директора ООО «Диона» ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по (л.д.37, 141-142).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «Диона» на должность главного бухгалтера, в тот же день с ней был заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности (л.д.27, 23-26, 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с сокращением работников и численности штата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.28).

Согласно выписке по операциям ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ООО «Диона» №ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по выдаче наличных денежных средств 500 000 рублей целевым назначением «возврат займа учредителю» (л.д.77-87).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ полученные с расчетного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оприходованы в кассу предприятия (корреспондирующие счета: дебет счета 50.01, кредит счета 51). Указанный кассовый ордер подписан главным бухгалтером ФИО5 в качестве главного бухгалтера и кассира (л.д.88).

В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в счет возврата займа Ф.И.О.2 выданы с кассы ООО «Диона» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором предприятия ФИО2 и главным бухгалтером ФИО1 (л.д.21).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при рассмотрении требований конкурсного управляющего ООО «Диона» к Ф.И.О.2 о признании сделки по выдаче из кассы предприятия денежных средств недействительной, применению последствий недействительности сделки установлен факт недоказанности получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.2, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Российской Федерации (л.д.46-49).

По результатам проведенной конкурсным управляющим ООО «Диона» Ф.И.О.1 служебной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диона» и Ф.И.О.2 был заключен договор займа. Установлено, что расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Ф.И.О.2<данные изъяты> рублей в погашение займа был подписан главным бухгалтером ФИО1, директором ООО «Диона» ФИО2, между тем денежные средства были выданы неустановленному третьему лицу, а не Ф.И.О.2 (л.д.22).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 233, 238, 242, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» и исходил из того, что ответчиками причинен прямой действительный ущерб предприятию, поскольку факт выдачи с кассы предприятия денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу, нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика ФИО2 в жалобе о том, что она незаконных распоряжений ФИО1 на выдачу денежных средств не давала, а расходный кассовый ордер был подписан ошибочно, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку движение оборотных средств предприятия контролируется непосредственно руководителем предприятия, денежные средства были получены с расчетного счета предприятия с целевым назначением на возврат займа учредителю и расходный ордер был подписан ответчиком с тем же целевым назначением. При таких данных, в силу положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Ссылки ФИО2 в жалобе на отсутствие необходимых реквизитов в расходном кассовом ордере также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическая выдача денежных средств из кассы предприятия имела место быть, что нашло отражение в соответствующих бухгалтерских регистрах, соответственно имело место уменьшение оборотных средств предприятия.

Утверждения в апелляционной жалобе ФИО3 о том, что главный бухгалтер не является материально-ответственным лицом, на принятое судом решение не влияют, поскольку в данном случае ответчиком выполнялись и функции кассира, с которым договор о полной материальной ответственности подлежит заключению.

Так, согласно пункту 3.2 должностной инструкции, с которой ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 29-35) главный бухгалтер выполняет обязанности кассира предприятия, в связи с этим выполняет работу по организации и учету кассовых операций, выполняет работу по приему, выдаче и хранению наличных денежных средств, производит выдачу наличных денег из кассы по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам ( пункты 3.2.1 - ДД.ММ.ГГГГ ). При таких данных суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ФИО3 непосредственно обслуживала товарно- материальные ценности и являлась материально ответственным лицом.

Доводы ФИО3 в жалобе о том, что спорную сумму <данные изъяты> рублей по чеку в банке получала директор ФИО2 целевым назначением на возврат займа, не освобождают ответчика об материальной ответственности за причинение ущерба предприятию, поскольку денежные средства были оприходованы в кассу предприятия и должны были быть выданы тому лицу, которое было указано в расходном ордере (Ф.И.О.2). Поскольку денежные средства Ф.И.О.2 не были выданы, а в кассе предприятия и в учетных регистрах денежные средства проведены как выданные, то произошло уменьшение активов предприятия и как следствие, предприятию причинён прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Загорьян А.Г.