Гражданский кодекс часть 1

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ООО «ИнПро-Сервис» - по доверенности ФИО1 и представителя ФИО2 – по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ИнПро-Сервис» о защите прав потребителя, указав, что 25.07.2011г. заключил с ответчиком договор на выполнение работ по кузовному ремонту автомобиля KIA <…> гос.знак <…>, <…> года выпуска. Срок исполнения оговорен сторонами 30.07.2011г. Ответчик нарушил сроки окончания работ, в связи с чем, ремонт проводился с 25.07.2011г. по 05.09.2011г. За выполнение ремонтных работ истцом было уплачено 20 765 рублей, при этом перечень работ, указанный в заказ-наряде, не соответствовал действительности, а также выполненные работы имели ряд недостатков. При подписании акта приема-сдачи выполненных работ истцом указано на данные недостатки, однако в их устранении отказано. По инициативе истца ООО <…> составлен отчет о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составила 18 564,48 руб., с учетом стоимости услуг оценщика 20 064,48 руб. Кроме того, дверные петли передней левой двери, приобретенные у ответчика за наличный расчет по цене 925 руб., на его автомобиль не устанавливались, оплаченные работы по замене последних в сумме 1 700 руб. не проводились. Истец считает, что действиями ООО «ИнПро-Сервис» ему причинен моральный вред в размере 10 000 руб. Направленные в адрес ответчика претензии от 27.08.2011г. и 23.01.2012г., остались без ответа. Убытки ФИО4 понесенные в связи с арендой другого автомобиля в период с 08.08.2011г. по 05.09.2011г. составили 29 000 руб. Истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг (согласно заказ-наряда № РКИС-126) в связи с экономической нецелесообразностью проведенного ремонта; взыскать с ответчика ООО «ИнПро-Сервис»: уплаченную стоимость работ в размере 20 765 руб.; сумму пени за нарушение сроков окончания работ (в период с 30.07.2011г. по 05.09.2011г.) в размере 20 765 рублей (20 765 х 3% х 38 дней = 23 672,10 руб.); сумму пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (в период с 17.09.2011г. по 26.10.2012г.) в размере 20 765 рублей (20 765 х 3% х 406 дней = 252917,70 руб.); убытки в виде подтвержденных расходов, вызванных необходимостью аренды автотранспортного средства в размере 38 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг ООО <…> в сумме 1 500 рублей; по оплате услуг ОАО «Волготелеком» в сумме 181,66 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 06.11.2012г. производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании стоимости работ (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для устранения недостатков оказанной услуги согласно отчета ООО <…> в сумме 18 564,48 рублей; стоимости петель передней левой двери в размере 925 рублей; уплаченной стоимости работ по замене петель передней левой двери в размере 1 700 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ООО «ИнПро-Сервис»- по доверенности ФИО5 иск не признал.

Решением суда от 06 ноября 2012 года иск ФИО2 удовлетворен частично, постановлено:

- расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств № РКИС-126 от 25.07.2011г., заключенный между ООО «ИнПро-Сервис» и ФИО2,

- взыскать с ООО «ИнПро-Сервис» в пользу ФИО2 уплаченную по договору на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств № РКИС-126 от 25.07.2011г. денежную сумму в размере 20 765 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 20 765 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.,

- взыскать с ООО «ИнПро-Сервис» в пользу потребителя ФИО2 штраф в сумме 23 265 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ИнПро-Сервис» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1 645 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ИнПро-Сервис» - по доверенности ФИО1поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле настоящего Закона установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно иска, ФИО2 в качестве его обоснования указывалось на наличие экономической нецелесообразности проведенного ремонта.

При этом Законом РФ «О защите прав потребителей» такого основания для одностороннего отказа от исполнения договора выполнения работ (оказания услуг) не предусмотрено, а ссылка истца на положения п.п. 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. N 290), не может быть признана состоятельной, поскольку указанные пункты Правил также не наделяют экономическую нецелесообразность произведенного ремонта признаком возможного условия для расторжения договора выполнения работ (оказания услуг).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля KIA <…> гос.знак <…>.

25.07.2011г. он обратился в ООО «ИнПро-Сервис» с заявкой № РКИС-126 от 25.07.2011г. на проведение кузовного ремонта транспортного средства, срок исполнения которого согласован сторонами - 30.07.2011г.

27.08.2011г. в ходе оказания услуг по выполнению кузовного ремонта истцом предъявлена претензия относительно сроков и качества выполнения ремонтных работ, поскольку исполнителем нарушен срок выполнения работ, который фактически завершен 05.09.2011г. В тот же день результат работ передан заказчику, что оформлено заказ-нарядом от 05.07.2011г.

Из содержания заказ-наряда видно, что ответчиком выполнены следующие работы по кузовному ремонту: дверь передняя левая – ремонт, окраска; дверь передняя левая –с/у арматуры; петля двери- замена; петля двери-окраска; стойка передняя левая- ремонт; дополнительные подготовительные работы.

Общая стоимость работ с учетом стоимости запчастей составила 20765 рублей, из них стоимость самих работ – 16 200 руб., стоимость запасных частей и материалов – 4 565 руб. В этот же день истец полностью произвел оплату выполненных работ по кузовному ремонту.

Результат работ принят истцом по акту приема-сдачи работ № РКИС-126 от 05.09.2011г., при подписании которого ФИО2 указано на ряд недостатков выполненной работы, а именно указано, что передняя левая дверь отличается оттенком краски от задней, имеется большой люфт передней левой двери относительно качания вверх/вниз, не соответствуют зазоры, из-за чего при открытии двери левой передней происходит соприкосновение с передним левым крылом, вместо родной клепки, стопора передней левой двери, установлен болт.

Согласно претензии от 23.01.2012г., направленной в адрес ООО «ИнПро-Сервис», истец просил возместить стоимость работ необходимых для устранения недостатков оказанной услуги в сумме 18 564,48 руб., возместить стоимость петель левой двери в сумме 925 руб., стоимость работ по замене петель передней левой двери в размере 1 700 руб., взыскать убытки в виде понесенных расходов по аренде автомобиля в размере 38 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей. Претензия получена ответчиком 17.02.2012г. Ответа на претензию не последовало.

Для определения качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № 1904 от 14.08.2012г. автомобиль KIA <…> гос.знак <…> подвергался следующим ремонтным работам, исходя из проведенных измерений толщины покрытия: крыло переднее левое – окраска; дверь передняя левая - ремонт, окраска.

Полученные значения толщины сильно отличаются для кузовных элементов, что косвенно свидетельствует о возможности проведения ремонта в разных условиях, разными мастерами по разным технологиям, т.е. крыло переднее левое могло быть отремонтировано отдельно от двери передней левой. Дверь передняя левая имеет достаточно большую площадь повреждения, ремонтной шпатлевки, толщина покрытия неравномерна по всей поверхности элемента. В данном случае, поскольку площадь и интенсивность исходных повреждений был достаточно большой, дверь необходимо было подвергнуть замене. Был проведен внешний осмотр петлей дверей передних с левой и правой стороны. Поскольку владелец автомобиля ФИО2 от разборки данных узлов отказался, то однозначно сказать, что-либо о том, подвергались ли петли двери передней левой замене или нет, не представляется возможным.

Качество лакокрасочного покрытия оценивается по его физико-механическим свойствам, таким как адгезия, твердость покрытия (по методам KOOH-I-NOOR и Бухгольца). Особое значение в случае проверки качества ремонта уделяется контролю толщины ремонтного покрытия по слоям, что может быть осуществлено с помощью метода V – образных разрезов. В данном случае владелец автомобиля от разрушающих методов исследования качества ремонтного ЛКП отказался. Поэтому выводы эксперт может сделать исключительно по измеренной толщине покрытия и внешнему визуальному осмотру. По измеренной толщине покрытия можно сделать вывод, что дверь передняя левая имеет достаточно большую площадь повреждения, ремонтной шпатлевки, толщина покрытия неравномерна по всей поверхности элемента, дверь необходимо было подвергнуть замене. Дефектов ЛКП, однозначно классифицируемых как дефекты некачественного ремонта, не обнаружено.

Расчет стоимости устранения не может быть выполнен корректно в полной мере, вследствие невозможности полного проведения исследования качества ремонта и классификации дефектов, поскольку от владельца автомобиля получен отказ от разрушающих методов исследования и демонтажа двери передней левой и крыла переднего левого, необходимых для проведения всестороннего исследования.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что проведение исследования качества ремонта и классификации дефектов в полном объеме не представилось возможным по причине отказа ФИО2 от исследования; дефектов произведенных ремонтных работ, однозначно классифицируемых как дефекты некачественного ремонта, экспертами не выявлено.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку невозможность получения экспертного заключения по имеющим юридическое значение по делу вопросам связана именно с непредставлением согласия на проведение необходимого экспертного исследования самим потребителем, в данном случае наличествуют основания для признания факта надлежащего и полного выполнения ответчиком произведенных в рамках заключенного договора работ по кузовному ремонту автомобиля ФИО2

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении заключенного с ООО «ИнПро-Сервис» договора на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств № РКИС-126 от 25.07.2011г. в порядке, предусмотренном ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», является необоснованным, виду недоказанности заявленных оснований иска.

Разрешая дело, и приходя к выводу об экономической нецелесообразности произведения ремонта, а не замены передней левой двери автомобиля истца, суд не принял во внимание, что стороны при заключении договора на проведение ремонтных работ договорились именно о ремонте указанной детали, но не о ее замене, что следует из анализа заявки и заказ-наряда.

Доказательств того, что у ООО «ИнПро-Сервис» при выполнении ремонтных работ должны были возникнуть сомнения в целесообразности ремонта и результате выполнения заявки потребителя в таком виде, не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств № РКИС-126 от 25.07.2011г., заключенного с ООО «ИнПро-Сервис», а также для взыскания с ответчика цены выполненных по указанному договору ремонтных работ в размере 20765 руб. отсутствуют.

Решение суда в данной части ввиду названных нарушений норм материального и процессуального права подлежит отмене, и в иске ФИО2 о расторжении договора и взыскании цены выполнения работы должно быть отказано.

Судебная коллегия полагает также ошибочным вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца законной неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет которой, применительно к положениям названной нормы Закона, произведен неверно, поскольку неустойка должна рассчитываться исходя из цены работ без учета стоимости запасных частей.

Исходя из цены работ, определенных и согласованных сторонами в заказ-наряде № РКИС-126 от 25.07.2011г., сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика подлежит исчислению от 16 200 руб. и с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: 16 200 руб. (стоимость выполненной работы) х 3 % х 36 дней (период просрочки сроков выполнения работ с 31.07.2011г. по 05.09.2011г.) = 17 496 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену выполнения работы (оказанной услуги), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16 200 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 600 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, подлежит изменению в указанной части.

На основании статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в доход государства, которая составит исходя из общего размера удовлетворенных в пользу потребителя требований составит 1 204 руб.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (ч. 3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде аренды транспортного средства сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, поэтому не являются предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определил в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 6 ноября 2012 года:

- в части удовлетворения иска ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств № РКИС-126 от 25.07.2011г., заключенного с «ИнПро-Сервис», а также в части взыскания цены выполненных по договору на оказание услуг ремонтных работ в размере 20 765 руб. отменить и в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ИнПро-Сервис» о расторжении договора и о взыскании цены выполненных по договору на оказание услуг ремонтных работ в размере 20 765 руб. отказать;

- в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, штрафа и государственной пошлины изменить, уменьшив размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ до 16 200 рублей, штраф - до 10 600 рублей, государственную пошлину в доход государства - до 1 204 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ИнПро-Сервис» - по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: