Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова С.Э. к ООО «...», Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права собственности на объекты недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе Павлова С.Э. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать Павлову С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «...», Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права собственности на объекты недвижимости: реконструкцию незавершенного строительством 1-этажного нежилого здания с одноэтажными пристроями под административное здание производственной базы, расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) №; земельный участок по адресу: ..., общей площадью 3632 кв. метра, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Павлов С.Э. обратился в суд с иском к ООО «...», Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права собственности на объекты недвижимости: реконструкцию незавершенного строительством 1-этажного нежилого здания с одноэтажными пристроями под административное здание производственной базы, назначение нежилое, этажность - 2, общая площадь 666,8 кв. метров, инвентарный №, лит А, А1, А2, A3, А4, расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) №; земельный участок по адресу: ..., общей площадью 3632 кв. метра, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства нежилого здания.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2012 года между ОАО «...» (далее также Банк) и ООО «...» был заключен кредитный договор и договор ипотеки №. 17 марта 2014 года ОАО «...» по договору переуступки уступил истцу свои права по указанным кредитному договору и договору ипотеки. 23 сентября 2014 года истец заключил с ООО «...» дополнительное соглашение к договору ипотеки, в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание во внесудебном порядке на заложенное по договору ипотеки имущество, оставив предмет залога за собой. Учитывая, что залогодатель с марта 2014 года не выполняет свои обязательства по кредитному договору и договору ипотеки, истец заявил об оставлении предмета ипотеки за собой. 23 сентября 2014 года и 30 сентября 2014 года истец уведомил залогодателя о начале обращения взыскания на предмет залога, о чем имеются расписки руководителя ООО «...». 20 октября 2014 года Павлов С.Э. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации за собой права собственности на объекты недвижимости. 27 октября 2014 года Управление Росреестра уведомило истца о приостановлении государственной регистрации по причине неснятых запретов на отчуждение, внесенных ИФНС России по г.Чебоксары и Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств. Считает, что данные запреты не являются препятствием для регистрации за ним права собственности на указанные объекты, поскольку он, как залогодержатель, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Полагает, что Управление Росреестра незаконно уклоняется от регистрации за ним права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец Павлов С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИФНС по г. Чебоксары Аликов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что следует приостановить производство по настоящему делу, поскольку в отношении должника ООО «...» 04 декабря 2014 года введена процедура наблюдения. После введения процедуры наблюдения устанавливается запрет на отчуждение любого имущества должника, превышающего 5% балансовой стоимости имущества должника. Основным источником формирования конкурсной массы ООО «...» является спорный объект недвижимости, стоимость которого в несколько раз превосходит сумму долга, в обеспечение возврата которой данное имущество заложено по договору ипотеки. Имущество ООО «...» должно реализовываться в рамках дела о банкротстве

Представитель ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике Усова И.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что наличие неотмененных записей о запрете на регистрационные действия в отношении спорного имущества является препятствием для государственной регистрации перехода от ООО «...» к Павлову С.Э. права собственности на спорные объекты недвижимости до их снятия.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление о признании исковых требований Павлова С.Э. в полном объеме.

Третье лицо временный управляющий ООО «...» Мамаев М.К. в судебное заседание не явился, представил возражения против исковых требований, где указал, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, во внесудебном порядке, не допускается. Обязательства должника ООО «...» перед Павловым С.Э. являются обеспеченным залогом, что позволяет ему заявить свои требования в реестр кредиторов должника с правами, предоставленными залоговому кредитору.

Представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Павловым С.Э. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Апеллятор указывает, что его исковые требования основаны не на нормах Закона «Об ипотеке», а на положениях статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право залогодержателя и залогодателя своим соглашением предусмотреть реализацию заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. Полагая, что правоотношения, связанные с его правом на внесудебное обращение взыскания и оставление заложенного имущества за собой, возникли с момента заключения дополнительного соглашения от 23 сентября 2014 года, считает, что к ним применимы положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01 июля 2014 года. В обоснование своей позиции истец также указывает, что в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации решение начальника ИФНС России по г. Чебоксары от 01 октября 2012 года о наложении запрета на отчуждение спорного имущества без согласия налогового органа не препятствует регистрации за ним права собственности на указанные объекты.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Павлова С.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ИФНС по г. Чебоксары Аликова С.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 01 октября 2012 года между ОАО «...» в лице Канашского отделения № и ООО «...» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... руб. на срок до 28 сентября 2014 года под 11,8% годовых.

В соответствии с договором ипотеки от 01 октября 2012 года № предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «...» по кредитному договору №, заключенному с Банком, являются: нежилое помещение в незавершенном строительством объекте: 1-этажное нежилое здание с одноэтажными пристроями, общей площадью 441,1 кв. метров, расположенное по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости по адресу: ..., общей площадью 3632 кв. метра, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства нежилого здания. Заложенное имущество оценено сторонами в ... руб.

17 марта 2014 года между ОАО «...» в лице Чувашского отделения № (цедент) и Павловым С.Э. (цессионарий) состоялся договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО «...» (должник), вытекающие из кредитного договора от 01 октября 2012 года №, дополнительного соглашения № от 25 февраля 2013 года. Общая сумма уступаемых требований составляет ... руб. ... коп.

В соответствии с пунктом. 1.3 договора уступки прав к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение обязательства должника по указанному кредитному договору, а именно - права, вытекающие из договора ипотеки от 01 октября 2012 года №.

23 сентября 2014 года между цессионарием и должником было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки о том, что Павлов С.Э., как залогодержатель, вправе обратить взыскание во внесудебном порядке на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 01 октября 2012 года №.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения реализацию заложенного имущества залогодержатель вправе осуществить, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, которая определена договором ипотеки от 01 октября 2012 года №.

Договор уступки прав (требования) от 17 марта 2014 года и дополнительное соглашение от 23 сентября 2014 года зарегистрированы Управлением Росреестра по Чувашской Республике в установленном законом порядке.

Письмами от 23 и 30 сентября 2014 года Павлов С.Э. уведомил ООО «...» о начале обращения взыскания на предмет залога, а 20 октября 2014 года подал заявление в Управление Росреестра по Чувашской Республике об оставлении предмета залога за собой.

Ранее 28 сентября 2012 года решением ИФНС по г. Чебоксары ООО «...» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены пени по состоянию на указанную дату и предложено оплатить начисленные суммы налогов в размере ... руб. ... коп., а также штраф и пени. 01 октября 2012 года решением ИФНС по г. Чебоксары № приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «...», в том числе, незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 18 июля 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: ..., и земельного участка по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2014 года по делу № А79-7479/2014 в отношении ООО «...» введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из пункта 1.1. статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В соответствии со статьей 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу статьи 59.1 и в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 2, 3 статьи 55 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

На основании вышеизложенного реализовать право на обращение взыскания во внесудебном порядке могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что достигнутое сторонами соглашение от 23 сентября 2014 года в указанной части не отвечает требованиям закона, поскольку стороной договора ипотеки является истец, как физическое лицо.

Кроме того, судебная коллегия, проверяя суждения истца о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 350.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывает, что к отношениям сторон, связанным с залогом недвижимого имущества, необходимо применять нормы специального закона - Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом нормы иных законов, в том числе ГК РФ, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной Законом "Об ипотеке", в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Закона "Об ипотеке").

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании за Павловым С.Э. права собственности на спорные объекты недвижимости является законным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и иному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для которых у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые Павлов С.Э. ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Павлова С.Э. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.В. Савельева